Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-94382/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94382/18
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ВПК-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - генеральный директор ФИО2 на основании выписки, ФИО3 представитель по доверенности от 08.04.19,

от Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 представитель по доверенности от 04.04.19

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) - ФИО4 представитель по доверенности от 04.04.19,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Экспресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-94382/18, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ООО «ВПК-Экспресс» к Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о внесении изменений в ПЗЗ на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:894,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Экспресс» (Далее- ООО «ВПК-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (Далее- Ответчик1, Комитет), Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (Далее- Ответчик2, Администрация) с требованиями: 1) На период процедуры по внесению изменений в Правила землепользования и застройки территории освободить ООО «ВПК-экспресс» от уплаты арендных платежей по договору № 4-18 аренды земельного участка 1200 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0000000:82655 от 25 января года и договора аренды № 5-8 примыкающего земельного участка 811 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0080422:894 от 25 января 2018 года.

2) Суммы платежей в размере 177 034 рублей, внесенные ООО «ВПК-Экспресс» в счет оплаты аренды по договору № 4-18 аренды земельного участка от 25 января 2018 года и договору аренды № 5-8 земельного участка от 25 января 2018 года зачесть в счет будущих платежей после внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области.

3) Продлить действие договора № 4-18 аренды земельного участка от 25 января 2018 года и договора аренды № 5-8 земельного участка от 25 января 2018 года на период внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области.

4) Исключить из договоров аренды №4-18 и №5-18 пункт 4.1.1 в части возможности досрочно расторгнуть договорные отношения по предоставленным в аренду земельным участкам №50:13:0080422:894 и с кадастровым номером 50:13:0000000:82655 в связи с их неосвоением в течении одного года (л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской областиМосковской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-94382/18 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 180-182).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВПК-Экспресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Установив, что предметом спора по другому делу является вопрос определения собственника спорного имущества, а по настоящему делу оспаривается постановление Администрации, апелляционный суд отказывает в приостановлении производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие в производстве арбитражного суда другого дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2015г. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 21123/15 признан незаконным отказ Администрации Пушкинского района в предоставлении ООО «ВПК-экспресс» земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, суд обязал администрацию совершить действия по предварительному согласованию места размещения объекта и выбору земельных участков в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ. 7 августа 2017 г.

Решением по делу № А41-1871/17 Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие Администрации Пушкинского района Московской области по исполнению решения Арбитражного суда дело №А41-21123/15 от 13 октября 2015 года и обязал принять необходимые действия по утверждению схем расположения испрашиваемых ООО «ВПК-Экспресс» земельных участков 1200 кв.м, и 811 кв.м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, в районе ул. Центральная, совершить действия по постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учёт и принять решение о предоставлении ООО «ВПКэкспресс» указанных земельных участков в аренду на период строительства на три года без проведения торгов.

Во исполнение решения суда испрашиваемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Земельному участку площадью 1200 кв.м, (расположенному вокруг существующей АЗС земельного участка с КН 50:13:0080424:217, находящегося в собственности общества) присвоен кадастровый номер (КН) 50:13:0000000:82655. Примыкающему к нему участку площадью 811 кв.м. присвоен кадастровый номер 50:13:0080422:894.

25 января 2018 года между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района и ООО «ВПК-экспресс» заключены: договор аренды № 4-18 на с КН 1200 кв.м. с КН 50:13:0000000:82655 и договор аренды № 5-8 примыкающего к нему участка 811 кв.м. с КН 50:13:0080422:894 - оба с видом разрешённого использования «объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1).

27 ноября 2017 г. Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района № 366/51 утверждены «Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области» (далее - ПЗЗ), в соответствии с которыми участок площадью 811 кв. м. с КН 50:13:0080422:894 отнесен к зоне - Т(0).

Как указывает Истец, отнесение земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:894 к указанной зоне не позволяет приступить к проектированию и строительству единого комплекса объекта придорожного сервиса.

Истец обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил на время разрешения вопроса об изменении ПЗЗ освободить Общество от уплаты арендных платежей.

По мнению истца, в связи с тем, что арендодатель – Комитет по управлению имуществом не предоставил арендатору земельные участки в состоянии, не соответствующим его назначению, что привело к невозможности использовать земельные участки, Общество должно быть освобождено от уплаты арендных платежей, а ранее учтенные платежи должны быть учтены в счет будущих платежей до внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории.

В связи с тем, что Администрация отказалась освободить Общество от начислений по арендной плате, Истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что истцом не представлены доказательства признания правил землепользования и застройки недействующими или иных нарушений договора со стороны Арендодателя.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ВПК-экспресс» указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 41 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов и осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований, Истец указывает, что препятствием в использовании земельных участков являются действующие Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, которыми участок площадью 811 кв. м. с КН 50:13:0080422:894 отнесен к зоне - Т(0).

Истец в настоящее время подал административное исковое заявление в Московский областной суд о признании правил недействующими.

Таким образом, до признании указанных правил недействующими, Арбитражный суд не вправе давать оценку законности издания указанного нормативного акта.

Истец вправе обратиться в рамках дела об оспаривании правил землепользования и застройки с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер, либо впоследствии взыскать сумму арендной платы в качестве упущенной выгоды.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда от 26 июня 2015 года, на которую ссылается истец в своем заявлении.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0000000:82655 и 50:13:0080422:894 предоставлены Обществу на основании Договоров аренды № 4-18 и № 5-1 от 25.01.2018 г. соответственно во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 г. по делу № А41-1871/17.

Земельные участки переданы истцу в аренду на срок 3 года, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — объекты придорожного сервиса. Условия договоров согласованы сторонами, в том числе, и условие об оплате арендной платы. Договора аренды не расторгнуты, недействительными не признаны.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений. Истец указывает, что в Градостроительном плане земельного участка с к.н. 50:13:0080422:894 имеется ограничение этажности 0.

Градостроительный план выдан истцу по его заявлению 14.03.2018 г., т.е. при действии утвержденных документов территориального планирования Условия, содержащиеся в Градостроительном плане, истцом на настоящий момент также не оспорены.

Истцом не представлены доказательства признания правил землепользования и застройки недействующими или иных нарушений договора со стороны Арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-94382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова