Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А07-26767/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8525/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Дело № А07-26767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу №А07-26767/2020.


ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 Илгаму Балагутдиновчу (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным постановления от 09.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 заявление ФИО2 принято к производству (т.1 л.д.1-4). Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ).

По ходатайству заявителя от 09.03.2021 о замене заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Радифовича (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) (т.1 л.д.40) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5 (т.1 л.д.42-43).

12.08.2021 ФИО2 заявленные требования уточнены. В соответствии с уточненными требованиями заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.08.2020 №46268/20/02068-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбудить исполнительное производство (т.1 л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) (т.1 л.д.89-90).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее – должник, общество, АО «Уфимский тепловозоремонтный завод»).

Заявлением от 16.02.2022 ФИО2 вновь уточнил заявленные требования, просил 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.08.2020 №46268/20/02068-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбудить исполнительное производство; 2) признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управление службы судебных приставов по Республике ФИО7 Фанильевича (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО8) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2021 №02007/21/657604, а также обязать заместителя старшего судебного пристава ФИО8 возбудить исполнительное производство (т.2 л.д.8-9). Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель старшего судебного пристава ФИО8 (т.2 л.д.14-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от 24.08.2020 №02068/20/385813 и от 23.11.2021 №02007/21/657604 признаны незаконными.

АО «Уфимский тепловозоремонтный завод», не согласившись с таким решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в определении арбитражного суда от 24.02.2020 о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению были допущены две ошибки (не указанные паспортные данные правопреемника взыскателя – ФИО2 и неверно указан номер исполнительного листа), в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог возбудить на основании этого документа исполнительное производство и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.02.2020 №02068/20/385813 об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным; ошибки исправлены определениями суда от 229.06.2021 (указаны паспортные данные ФИО2) и от 29.10.2021 (исправлен номер исполнительного листа), однако, трехлетний срок и восстановленный трехмесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекли 25.10.2020, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства после этой даты (на основании заявления взыскателя от 07.11.2021) не имелось, и постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от 23.11.2021 №02007/21/657604 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2021 №02007/21/657604 также является законным; действия взыскателя по оспариванию постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от 23.11.2021 №02007/21/657604 являются злоупотреблением правом на судебную защиту, так как это постановление вынесено позже даты возбуждения судом настоящего дела (11.12.2020).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Кроме того, ФИО2 подано заявление о возмещении ему за счет АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 по делу №А07-18597/2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные рельсы» (далее – ООО «Промышленные рельсы») к АО «Уфимский тепловозоремонтный завод», с последнего взыскана неустойка за период с 24.05.2016 по 05.05.2017 в сумме 98895 руб., неустойка за период с 06.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 285000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, законные проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 22.04.2016 по 23.05.2016 в сумме 2740 руб.98 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8264 руб.55 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3836 руб.16 коп. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2017. На основании этого решения 02.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №016206608 (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.30-32).

10.06.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-18597/2016 поступило заявление ФИО2 о процессуальной замене взыскателя по указанному исполнительному листу - ООО «Промышленные рельсы» на его правопреемника – ФИО2

Также, 11.07.2020 в суд поступило заявление ФИО2 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

24.07.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №А07-18597/2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2020) (т.2 л.д.37-38), которым произведена замена взыскателя (истца) по делу №А07-18597/2016 – ООО «Промышленные рельсы» на его правопреемника ФИО2 в размере задолженности по неустойке в сумме 98895 руб. по состоянию на 05.05.2017, неустойки за период с 06.05.2017г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 285000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Этим же определением восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. При этом в определении не отражены адрес и паспортные данные ФИО2 и ошибочно указан номер исполнительного листа №00000000.

20.07.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о направлении исполнительного листа в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ для исполнения (т.2 л.д.64).

10.08.2020 исполнительный лист серии ФС №016206608 и определение о процессуальном правопреемстве от 24.07.2020 по делу №А07-18597/2016 направлены Арбитражным судом Республики Башкортостан в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ (т.1 л.д.32).

09.09.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) (т.1 л.д.29, т.2 л.д.65). Информация об этом размещена в картотеке арбитражных дел 11.09.2020.

06.10.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа и копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18597/2016. Однако, заявлением от 20.10.2020 ФИО2 отозвал свое заявление на выдачу исполнительного листа в связи с тем, что данный исполнительный лист находится в УФССП России по РБ.

30.04.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-18597/2016 поступило заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

28.06.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду получения им информации о фактическом нахождении исполнительного листа в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 производство по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А07-18597/2016 прекращено.

29.06.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об исправлении описок и опечаток в определении суда по делу №А07-18597/2016 от 13.07.2020. В частности, в определение внесены данные о дате рождения и месте регистрации ФИО2

Как указывает заявитель, 26.07.2021 он предъявил исполнительный лист для исполнения в кредитную организацию – АО «Альфа-Банк» по месту открытия расчетного счета АО «Уфимский тепловозоремонтный завод». Однако, письмом АО «Альфа-Банк» от 05.08.2021 исполнительный документ возвращен взыскателю по причине пропуска срока на его предъявление к исполнению (письмо имеется в материалах электронного дела).

В связи с поступлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.10.2021 заявления ФИО2 об исправлении описок и опечаток в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу № А07-18597/2016, определением суда от 29.10.2021 исправлена опечатка в части номера исполнительного листа.

07.10.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от ФИО2 вновь поступил исполнительный лист серии ФС №016206608 для принудительного исполнения (т.1 л.д.82). Указанный исполнительный лист передан на исполнение по месту нахождения должника – в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (т.1 л.д.83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.10.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т.1 л.д.87).

07.11.2021 заявитель вновь направил исполнительный лист по почте в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ. Исполнительный документ фактически поступил адресату 19.11.2021.

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №195938/21/02007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №016206608 от 02.08.2017 (т.2 л.д.23).

От АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» в адрес Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ поступили письменные возражения относительно исполнения исполнительного документа ФС №016206608 (т.2 л.д.25-26).

По итогам рассмотрения этих возражений заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление от 23.11.2021, которым постановление о возбуждении исполнительного производства №195938/21/02007-ИП от 19.11.2021 отменено.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.08.2020 №46268/20/02068-ИП, а также постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО8 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2021 №02007/21/657604.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренных постановлений закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки по настоящему делу являются постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №016206608 от 02.08.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-18597/2016, а также постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от 23.11.2021 об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления от 19.11.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного документа.

Основанием для принятия постановления от 24.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя ФИО5 о несоответствии исполнительного документа нормативным требованиям ввиду неуказания сведений о взыскателе (адреса и паспортных данных взыскателя).

Основанием для принятия постановления от 23.11.2021 об отмене ранее вынесенного постановления от 19.11.2021 о возбуждении исполнительного производства послужил вывод заместителя старшего судебного пристава ФИО8 об истечении установленного законом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Податель апелляционной жалобы полагает, что действия взыскателя по оспариванию постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от 23.11.2021 №02007/21/657604 являются злоупотреблением правом на судебную защиту, так как это постановление вынесено позже даты возбуждения судом настоящего дела (11.12.2020).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку процессуальное право заявителя на уточнение первоначально заявленных требований, в том числе путем их дополнения требованием об оспаривании нового ненормативного правового акта, не поставлено законом в зависимость от факта вынесения такого ненормативного правового акта до момента возбуждения производства по делу. Подобное уточнение заявленных требований (при соблюдении требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований) нельзя признать злоупотреблением процессуальным правом на судебную защиту.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в том числе в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, либо если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона №229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункты 3 и 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ).

В статье 13 Закона №229-ФЗ приведены требования, предъявляемые к исполнительному документу. В частности, в силу подпункта «а» пункта 5 части 1 этой статьи в исполнительном документе должны быть в числе прочего указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 по делу №А07-18597/2016, вступившего в законную силу 30.06.2017, 02.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №016206608 о взыскании с АО «Уфимский тепловозоремонтный завод в пользу ООО «Промышленные рельсы» неустойки, законных процентов, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с поступлением 10.06.2020 и 11.07.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлений ФИО2 о процессуальной замене взыскателя по указанному исполнительному листу, а также о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, 24.07.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №А07-18597/2016, которым произведена замена взыскателя (истца) по делу №А07-18597/2016 – ООО «Промышленные рельсы» на его правопреемника ФИО2 Этим же определением восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. При этом в определении суда не отражены адрес и паспортные данные нового взыскателя ФИО2

Исполнительный лист и определение суда от 24.07.2020 по требованию ФИО2 направлены судом в службу судебных приставов для принудительного исполнения 10.08.2020.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании указанных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО5 обоснованно указал на несоответствие исполнительных документов требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ ввиду отсутствия сведений об адресе и паспортных данных взыскателя – ФИО2

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию соответствует части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Признавая это постановление незаконным, суд первой инстанции не указал норму закона, нарушенную таким постановлением. При этом, суд обратил внимание на то обстоятельство, что отсутствие в определении суда от 24.07.2020 необходимых сведений о взыскателе не препятствовало возможности исполнения исполнительного документа ввиду наличия иных данных, позволяющих идентифицировать взыскателя. Однако, какие именно данные о взыскателе имелись, и где такие данные отражены, суд первой инстанции не указал.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в определении суда от 24.07.2020 о правопреемстве любых иных данных о новом взыскателе – ФИО2, кроме его фамилии, имени и отчестве. При этом, недостаток содержания этого определения суда частично исправлен лишь судебным определением от 29.06.2021, которым внесены сведения о дате рождения и о месте регистрации нового взыскателя. То есть, необходимые для исполнительного производства сведения о взыскателе на момент поступления в службу судебных приставов исполнительного документа отсутствовали.

Суд первой инстанции также сослался на недопустимость отражения персональных данных взыскателя – физического лица в тексте определения от 24.07.2020. Между тем, позиция суда в этой части опровергается самим фактом вынесения судом определения от 29.06.2021 об устранении технической ошибки в определении суда от 24.07.2020 в части включения в него персональных данных взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом №229-ФЗ, согласно которым установлены общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а также трехмесячный срок со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ). Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается в связи с фактическим предъявлением к исполнению и частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации определением суда 24.07.2020 о процессуальной замене взыскателя по делу №А07-18597/2016, по заявлению нового взыскателя – ФИО2 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

С учетом предъявления исполнительного листа к исполнению, имевшего место в период с 10.08.2020 (дата направления судом по ходатайству ФИО2 исполнительного листа в службу судебных приставов) по 24.08.2020 (дата вынесения определения об отказе в возбуждении исполнительного производства), восстановленный судом трехмесячный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 24.11.2020.

Следующее предъявление исполнительного листа к исполнению состоялось 26.07.2021 (исполнительный лист предъявлен ФИО2 в кредитную организацию по месту открытия расчетного счета АО «Уфимский тепловозоремонтный завод»). Поскольку такое предъявление исполнительного листа состоялось за пределами указанного трехмесячного срока письмом АО «Альфа-Банк» от 05.08.2021 исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

07.11.2021 заявитель вновь направил исполнительный лист серии ФС №016206608 от 02.08.2017 по почте в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ. Исполнительный документ фактически поступил адресату 19.11.2021. 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Отменяя это постановление судебного пристава-исполнителя постановлением от 23.11.2021, заместитель старшего судебного пристава ФИО8 обоснованно указал на предъявление исполнительного документа за пределами установленного законом срока.

Основание вынесения этого постановления старшего судебного пристава ФИО8 соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства: 1) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением закона, а исполнительный лист изначально был предъявлен с соблюдением нормативных положений; 2) после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления незаконным и в ходе рассмотрения настоящего дела принимал меры, направленные на дальнейшую возможность предъявления исполнительного листа к взысканию (ходатайства об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора, выяснение и установление местонахождения исполнительного листа, подача заявления о выдаче дубликата, направление исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО5 в Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ для возбуждения исполнительного производства).

Между тем, ссылка суда на надлежащее изначальное предъявление исполнительного листа к исполнению и незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства представляется ошибочной по приведенным выше основаниям, а поименованные судом обстоятельства принятия заявителем мер для обеспечения возможности предъявления исполнительного листа к исполнению не изменяют установленный законом порядок исчисления срока такого предъявления и не могут являться основанием для признания постановления старшего судебного пристава ФИО8 от 23.11.2021 незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 также указал на несвоевременное получение им информации о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.08.2020. Как указывает заявитель, об этом постановлении он узнал лишь после его поступления в Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.11.2020, поскольку в установленном порядке копия этого постановления ему не направлялась.

Между тем, информация о поступлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.09.2020 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства фактически размещена в картотеке арбитражных дел 11.09.2020. То есть, с этой даты заявитель имел возможность узнать о наличии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.08.2020. При этом, суд отмечает, что после указанной даты и до 02.11.2020 в рамках дела №А07-18597/2016 ФИО2 осуществлялись активные процессуальные действия (06.10.2020 подано заявление о выдаче исполнительного листа и копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18597/2016; 20.10.2020 заявление на выдачу исполнительного листа отозвано), что подтверждает наличие у него возможности получить информацию об указанном постановлении судебного пристава-исполнителя, размещенную в картотеке арбитражных дел.

То есть, заявитель имел возможность предъявить исполнительный лист к исполнению до момента истечения установленного законом срока (24.11.2020), однако, такая возможность им реализована не была.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии закону оспоренных ненормативных правовых актов, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении ему за счет АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не имеется (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу №А07-26767/2020 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев