Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А13-182/2013

179/2018-43359(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013
г. Вологда
21 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии ФИО3, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу № А13-182/2013

(судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (место нахождения: 160000, <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 25.12.2015 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 23.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Аверина А.В. 08.09.2017 обратилась в суд с заявлением о назначении (восстановлении) её в качестве конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что основанием для её отстранения явилось возбужденное уголовное дело, и поскольку приговором Вологодского городского суда от 01.06.2017 по данному делу Аверина А.В. оправдана по предъявленному обвинению и за ней признано право на реабилитацию, она имеет право на восстановление в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ФИО3 с определением суда не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, единственным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника явилось возбуждение уголовного дела, а вынесение оправдательного приговора в котором признано право на реабилитацию означает возможность восстановления в правах конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 суды пришли к выводу, что ФИО3 допустила существенные нарушения в части исполнения возлагаемых на неё обязанностей.

В частности судами установлено, что результаты инвентаризации имущества должника оформлены инвентаризационными описями и актами от 14.03.2013, 03.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013, 14.05.2013, 16.05.2013, 20.05.2013, 23.05.2013, 27.06.2013, 03.07.2013, 28.01.2014, 25.04.2014, но публикация на сайте ЕФРСБ результатов инвентаризации произведена конкурсным управляющим 15.05.2014, то есть с существенным нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Кроме того, установлено превышение ФИО3 лимита расходов на оплату привлеченных специалистов. При лимите на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 615 335 руб. конкурсным управляющим было выплачено привлеченным специалистам 2 963 465 руб. 17 коп., то есть лимит превышен почти в два раза.

Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, такие действия конкурсного управляющего свидетельствуют о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 не являлось основанием для её отстранения.

В соответствии с буквальным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, отстраненный определением суда, не подлежит восстановлению даже в том случае, если в последующем, указанное определение будет отменено, а новый управляющий не будет избран.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В определении № 787-О-О от 21.06.2011 Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционной норму абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве о невозможности восстановления отстраненного судом арбитражного управляющего в полномочиях конкурсного управляющего конкретного должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в восстановлении её конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля

2018 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1