Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А46-15006/2017

27/2018-47282(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 24 апреля 2018 года А46-15006/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 406 218,24 руб.,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 420796 руб. 43 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.03.2018, паспорт, от ответчика - Кайзер Ю.В. по доверенности от 20.09.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (далее - ООО «Компаньон- РА», Общество, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 406 218 руб. 24 коп.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать стоимость неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 176 981,76 рублей за фактическое использование земельных участков для размещения рекламных конструкций:

- рекламная конструкция паспортом рекламного места № 366/7-98, являющимся разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- рекламная конструкция с паспортом рекламного места № 875-00, являющимся разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- рекламная конструкция с паспортом рекламного места № 1088-00, являющимся разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- рекламная конструкция с паспортом рекламного места № 762-04, являющимся разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- рекламная конструкция с паспортом рекламного места № 713/21 рм, являющимся разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- рекламная конструкция с паспортом рекламного места № 2112-03, являющимся разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- рекламная конструкция с паспортом рекламного места № 692, являющимся разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- рекламная конструкция с паспортом рекламного места № 44-10, являющимся

разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- рекламная конструкция с паспортом рекламного места № 1103-03 рм, являющимся разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- рекламная конструкция с паспортом рекламного места № 87-09, являющимся разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- рекламная конструкция с паспортом рекламного места № 31-10, являющимся разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- рекламная конструкция с паспортом рекламного места № 1811-01, являющимся разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- рекламная конструкция с паспортом рекламного места № 1510-00 рм, являющимся разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Уточнения судом приняты.

Определением от 10.10.2017 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 420 796 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Компаньон-РА» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно актов осмотра места установки рекламных конструкций. В обоснование заявления о фальсификации доказательств представителем ответчика указано, что данные акты являются подложными доказательствами, поскольку осмотр мест установки рекламных конструкций не проводился, данные акты не оформлялись и не подписывались в даты, которые указаны в актах.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить данные доказательства из числа доказательств по делу представитель Департамента ответил отказом.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству Департамента были вызваны в качестве свидетелей лица, составлявшие указанные акты осмотра, а именно ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании, открытом 11.01.2018 судом были заслушаны пояснения данных лиц, вызванных в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 описала процедуру осмотра мест установки рекламных конструкций на территории г. Омска, в соответствии с которой выезды осуществляются либо по обращениям, либо по контролю за размещением рекламных конструкций, составляется маршрут мест для объезда, определяются специалисты, дата, далее осуществляется выезд 3 специалистов, каждый раз состав может меняться, осуществляется объезд по маршруту, далее на маршрутном листе ставятся отметки, находится ли конструкция на этом месте или нет, далее идет обработка документов в кабинете. Спорные объезды осуществлялись таким же образом. По результатам объезда были подготовлены требования по возмещению стоимости неосновательного обогащения. Далее требования были направлены в адрес владельца рекламных конструкций. Результат осмотра фиксируется в акте в разумные сроки.

Свидетель ФИО3 пояснила, что перед выездом специалистами предварительно осматриваются разрешительные документы. Результаты осмотра отражаются в актах осмотра, которые составляются в разумные сроки любым специалистом, который участвовал в объезде, в разумный срок после объезда. Дата, указанная в акте, это дата объезда.

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств представитель Общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложив поставить следующие вопросы перед экспертами:

1. На одном или на разных печатающих устройствах выполнены изображения (печатные тексты), расположенные в актах осмотра места установки рекламных конструкций.

2. Одномоментно или в разные периоды времени выполнены акты осмотра места установки рекламных конструкций.

3. Соответствует ли дата составления документа - акта от 31.08.2015г. осмотра места установки рекламной конструкции по ул. Красный Путь - Кемеровская (паспорт рекламного места № 762-04рм) дате, указанной в реквизитах данного документа - 31.08.2015г., если не соответствует, то указать период составления документа?

Представитель Департамента возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что даты, указанные в актах, являются датами осмотра мест установки рекламных конструкций, а не датами подписания актов. Департамент не отрицает того факта, что акты распечатывались и подписывались не в те даты, которые указаны в актах, так как в актах указаны даты осмотра. Кроме того, Департаментом указано на некорректную постановку вопросов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, так как фактическое изготовление (печать) экземпляров актов в иную дату, нежели дату осмотра, а также возможное установление в ходе проведения экспертного исследования несоответствия даты печати и проставления подписей на документах дате осмотра мест установки рекламных конструкций (дате выявления факта их размещения) не опровергает факта отсутствия как такового факта проведения осмотра мест установки рекламных конструкций должностными лицами истца, а также не является доказательством подделки либо искажения сведений, указанных в актах.

При этом, суд принимает во внимание, что даты, указанные в представленных в материалы дела экземплярах актов, являются датами осмотра мест установки рекламных конструкций, а не датами подписания актов. Законодательно не регламентировано обязательное существование данных актов в единственном экземпляре, а также отсутствует запрет на существование данных актов в электронном виде.

При таких обстоятельствах, протокольным определением от 27.03.2018 судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы по делу, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не могут установить тот факт, что осмотр мест установки рекламных конструкции не был произведен специалистами Департамента на дату осмотра, указанную в представленных экземплярах актов.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в рамках которой получены объяснения сторон, исследованы иные материалы дела, заслушаны показания свидетелей. По результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ основания полагать оспоренные документы недостоверными судом не установлены.

Кроме того, в судебном заседании 17.04.2018 представителем ООО «Компаньон-РА»

было заявлено повторное заявление о фальсификации доказательств, а именно тех же актов осмотра места установки рекламных конструкций.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить данные доказательства из числа доказательств по делу представитель Департамента ответил отказом.

При проверке повторного заявления о фальсификации доказательств судом установлено следующее.

В качестве обоснования заявления о фальсификации доказательств представителем ответчика указаны те же основания, что и в рамках первого заявления о фальсификации доказательств, а именно, что данные акты являются подложными доказательствами, поскольку осмотр мест установки рекламных конструкций не проводился, данные акты не оформлялись и не подписывались в даты, которые указаны в актах.

Кроме того, в повторном заявлении о фальсификации доказательств представитель ответчика ссылается на доводы Департамента о том, что акты хранились в электронном виде, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляет ходатайство о назначении по делу либо комиссионной судебной технической экспертизы актов осмотра рекламных конструкций, либо техническую компьютерную экспертизу электронных файлов – указанных актов.

Перед экспертами на судебную техническую экспертизу представитель ответчика просил поставить следующие вопросы:

1. На одном или на разных печатающих устройствах выполнены изображения (печатные тексты), расположенные в актах осмотра места установки рекламных конструкций.

2. Одномоментно или в разные периоды времени выполнены акты осмотра места установки рекламных конструкций.

3. Соответствует ли дата составления документа - акта от 31.08.2015г. осмотра места установки рекламной конструкции по ул. Красный Путь – ООТ Сибзавод в центр (паспорт рекламного места № 1088-00рм) дате, указанной в реквизитах данного документа31.08.2015г., если не соответствует, то указать период составления документа?

Представитель Департамента возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что даты, указанные в актах, являются датами осмотра мест установки рекламных конструкций, а не датами подписания актов; указал на невозможность предоставления электронных файлов спорных актов. Кроме того, представителем истца указано, что проведение экспертизы не сможет опровергнуть факт проведения осмотра и фиксации размещения конструкций.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, поскольку указанное ходатайство, а также основания его заявления, являются аналогичными заявленным ранее. Суд приходит к выводу о том, что фактическое изготовление (печать) экземпляров актов в иную дату, нежели дату осмотра, а также возможное установление в ходе проведения экспертного исследования несоответствия даты изготовления актов дате осмотра мест установки рекламных конструкций (дате выявления факта их размещения) не опровергает факта отсутствия как такового факта проведения осмотра мест установки рекламных конструкций должностными лицами истца, что подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями Департамента, а также не является доказательством подделки либо искажения сведений, указанных в актах.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что доводы об изготовлении актов в электронном виде были приведены Департаментом в письменных возражениях от 21.02.2018 и от 27.02.2018 и были оценены судом в рамках первоначального заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем предъявление повторного заявления о фальсификации доказательств является злоупотреблением правом со стороны ответчика, и

по существу основания данного заявления являются аналогичными основаниям первоначального заявления о фальсификации доказательств, которое было разрешено судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, судом осуществлена проверка обоснованности повторного заявления о фальсификации доказательства. По результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом указанного выше, основания полагать оспоренные документы недостоверными судом не установлены.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

30 апреля 2015 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование частей земельных участков города Омска, по результатам которого установлено, что на дату проведения обследования:

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Перелета - просп. Комарова (со стороны Школы милиции), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1195-99 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. 3-я Островская, д. 2 (в 1030 м юго- западнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2112-03 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Перелета - просп. Комарова, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного

места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2038-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: просп. Менделеева, д. 5 (в 48 м юго- западнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 3332-06 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Циолковского, д. 2 (в 70 м северо- восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2938-05 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Красный путь (ООТ «Дворец творчества», в сторону городка Нефтяников), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1510-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 150 (в 23 м восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1471-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Перелета - просп. Комарова (ООТ «Школа милиции», в сторону центра), принадлежащая ООО «Компаньон- РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку

и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1811-01 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Перелета - просп. Комарова (ООТ «Школа милиции», в сторону центра), принадлежащая ООО «Компаньон- РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1809-01 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Красный путь, д. 79, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1803-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: просп. Менделеева, д. 21 (в 67 м юго- восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1682-06 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Красный путь (за ООТ «Сибзавод», из центра, справа), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1103-03 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Красный путь (ООТ «Сибзавод» в центр), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1088-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. 70 лет Октября - б. Архитекторов, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с - паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 912-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 162 (в 33 м восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1425-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: просп. Менделеева - ул. Заозерная (напротив кинотеатра «Первомайский»), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1103-03 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Красный Путь, д. 67 (магазин «Мода»), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 875-00 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 154 (в 49 м восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 783 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Красный путь - ул. Кемеровская, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 762-04 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 226/1 (в 835 м западнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии

с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 713/21 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: просп. ФИО4 - ул. Заозерная (сектор кругового движения, из центра), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 624-99 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. 10 лет Октября, д. 105 (ТК «Сити Центр»), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 579-98 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 214 (в 13 м восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 713/4 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 184 (в 85 м восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 692 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Герцена - ул. 7-я Северная, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 706-03 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Маяковского - ул. М. Жукова, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного

места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 4410 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Багратиона, д. 2 (в 140 м северо- западнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1198-99 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Конева, д. 23а (съезд с метромоста), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 31-10 рм, установлена;

- рекламная конструкция сити-центр 1,2x1,8 м по адресу: просп. К. Маркса (ООТ «Цирк», из центра), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 366/7-98-рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: просп. Комарова - ул. Перелета, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 87-09 рм, установлена;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: просп. Менделеева - ул. Заозерная (напротив кинотеатра «Первомайский»), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1406-00 рм, установлена;

31 августа 2015 года специалистами департамента установлено, что на дату

проведения обследования указанные выше рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Компаньон-РФ», установлены на тех же местах.

29 декабря 2015 года в адрес ООО «Компаньон-РФ» направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 ( № Исх-ДИО/24432).

Расчёт истцом осуществлён в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

Полагая, что действия Общества, выразившиеся в незаконном использовании без оплаты названных земельных участков (их частей), не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, одной из задач Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Следовательно, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым является муниципальное образование город Омск.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных

участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права

владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на

землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 части 2).

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявленный Департаментом период взыскания составляет с 01.05.2015 по 31.08.2015.

Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» разработано в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и устанавливает процедуру расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена.

В силу названного правового акта при определении размера платы по договору учитывается тип рекламной конструкции, площадь информационного поля рекламной конструкции, место размещения рекламной конструкции.

По положениям статьи 3 указанного Решения расчет размера платы по Договору производится по формуле: А = Сб x Sинф x К1 x К2 x К3 x К4, где:

А - ежемесячная плата по Договору, рублей; Сб - базовая ставка; Sинф - площадь информационного поля рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции; К3 - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции;

К4 - коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

Значение базовой ставки Сб устанавливается равной 100 рублям.

Значение коэффициента К1 определяется в соответствии с таблицей 1, приведенной в названном правовом акте.

Значение К2 определяется в соответствии с делением территории города Омска на зоны размещения средств наружной рекламы, утверждаемые правовым актом Администрации города Омска, и таблицей 2, содержащейся в Решении.

Значение коэффициента К3 определяется в соответствии с таблицей 3.

Значение коэффициента-дефлятора К4 устанавливается ежегодно на календарный год Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период. На 2015 год значение этого коэффициента установлено 1,2.

Если Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период значение коэффициента-дефлятора К4 на соответствующий календарный год не установлено, то в соответствующем календарном году продолжает действовать значение коэффициента дефлятора К4, действовавшее в предыдущем календарном году.

Истцом представлен расчет, в котором учтены тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, период пользования земельным участком, место расположения конструкции.

Ответчик, возражая против данного расчета, указывает на необходимость рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя из ранее заключенных договоров аренды.

Суд полагает необходимым отклонить указанный довод ответчика, поскольку указанные договоры аренды земельных участков были заключены до принятия Решения Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

В рамках настоящего спора, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Таким образом, законодатель закрепил, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данная позиция подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2012 № АК/1684 «О разъяснении положений статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 устанавливает процедуру расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем подлежит к применению при расчете размера неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций в период с 01.05.2015 по 31.08.2015.

Кроме того, истцом уточнены заявленные требования с учетом оплаты ответчиком неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков для размещения ряда рекламных конструкций.

С учетом данных уточнений, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков для размещения следующих рекламных конструкций:

- рекламная конструкция сити-центр 1,2x1,8 м по адресу: просп. К. Маркса (ООТ «Цирк», из центра), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 366/7-98-рм;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Красный Путь, д. 67 (магазин «Мода»), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 875-00 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Красный путь (ООТ «Сибзавод» в центр), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1088-00 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Красный путь - ул. Кемеровская, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 762-04 рм;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 226/1 (в 835 м западнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 713/21 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. 3-я Островская, д. 2 (в 1030 м юго- западнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2112-03 рм;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 184 (в 85 м восточнее), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 692 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Маяковского - ул. М. Жукова, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 44-10 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Красный путь (за ООТ «Сибзавод», из центра, справа), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1103-03 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: просп. Комарова - ул. Перелета, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом

рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 87-09 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Конева, д. 23а (съезд с метромоста), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 31-10 рм;

- рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Перелета - просп. Комарова (ООТ «Школа милиции», в сторону центра), принадлежащая ООО «Компаньон- РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1811-01 рм;

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Красный путь (ООТ «Дворец творчества», в сторону городка Нефтяников), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1510-00 рм.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения в части взыскания неосновательного обогащения в отношении следующих рекламных конструкций: по ул. Красный путь - (ООТ "Сибзавод", в центр, паспорт рекламного места № 1088-00 рм), по ул. Красный путь - (ООТ "Сибзавод", из центра справа, паспорт рекламного места № 1103-03рм), по ул. Б. Хмельницкого, 226/1 (в 35 м западнее, паспорт рекламного места № 713/21), по ул. Красный путь - (ООТ "Дворец школьников", паспорт рекламного места № 1510-00рм), в связи с демонтажем данных рекламных конструкций.

Как следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017г. по делу № А46-2287/2017, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска согласился с фактом демонтажа следующих рекламных конструкции по состоянию на 01.01.2015:

- рекламная конструкция 3 x 6 по адресу: ул. Красный путь - (ООТ «Сибзавод», из центра справа), принадлежащая ответчику и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места № 1103-03рм от 16.06.2003 (16 строка реестра требования № 41) - на сумму 17 107 руб. 20 коп.;

- рекламная конструкция 1,2 x 1,8 по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 226/1 (в 35 м западнее), принадлежащая ответчику и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места № 731/21рм от 08.09.1997 (30 строка реестра требования № 41) - на сумму 3 421 руб. 44 коп.;

- рекламная конструкция 3 x 6 по адресу: ул. Красный путь - (ООТ «Дворец творчества» в сторону городка Нефтяников), принадлежащая ответчику и размещенная в соответствии с паспортом рекламного места № 1510-00рм (41 строка реестра требования № 41) - на сумму 17 107 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017г. по делу № А46-2287/2017 отражено, что указанные выше три рекламные конструкции были демонтированы.

Соответственно, в связи с демонтажом указанных рекламных конструкций по состоянию на 01.01.2015г., отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2015г. по 31.08.2015г.

Предъявляемая к оплате сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2015г. по 31.08.2015г. в отношении данных рекламных конструкций составляет 37635,84 рубля и подлежит исключению из общей суммы подлежащего ко взысканию неосновательного обогащения.

Что касается рекламной конструкции по адресу: ул. Красный путь (ООТ «Сибзавод» в центр), размещенной в соответствии с паспортом рекламного места № 108800рм от 21.08.2000, суд апелляционной инстанции в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017г. по делу № А46-2287/2017 пришел к выводу об отсутствии доказательств демонтажа данной рекламной конструкции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле счет на оплату № 103 от 19.11.2014, а также односторонний акт № 103 от 20.11.2014, подписанный только исполнителем, не подтверждают доводы ответчика о состоявшемся в ноябре 2014 года демонтаже спорной рекламной конструкции и не опровергают акт осмотра места установки спорной рекламной конструкции от 30.04.2015 (т. 1 л. 58), в котором Администрацией комиссионно зафиксирована размещение рекламной конструкции по ул. Красный путь (ООТ "Сибзавод" в центр).

Иные доказательства в обоснование демонтажа рекламной конструкции, размещенной на находящемся в ведении Департамента земельном участке по паспорту рекламного места № 1088-00рм от 21.08.2000, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием находящегося в ведении Департамента земельного участка посредством размещения на нем рекламной конструкции (ул. Красный путь (ООТ "Сибзавод" в центр) по паспорту рекламного места № 1088-00рм от 21.08.2000, без внесения платы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о демонтаже рекламной конструкции (ул. Красный путь (ООТ "Сибзавод" в центр) по паспорту рекламного места № 1088-00рм от 21.08.2000 со ссылкой на счет на оплату № 103 от 19.11.2014, а также односторонний акт № 103 от 20.11.2014.

Относительно дополнительно представленных в материалы данного дела Ответчиком выкопировок из программного комплекса Google Earth Pro в отношении данной рекламной конструкции, суд, обозрев данные снимки, пришел к выводу о том, что качество представленных снимков, не позволяет определить и идентифицировать спорные конструкции. Увеличение масштаба аэрофотоснимков в данном случае не позволяет установить наличие или отсутствие объекта (рекламной конструкции).

Таким образом, данные выкопировки из программного комплекса Google Earth Pro не могут являться доказательством отсутствия рекламной конструкции в спорный период.

В материалы данного дела иных доказательств демонтажа рекламной конструкции (ул. Красный путь (ООТ "Сибзавод" в центр) по паспорту рекламного места N 1088-00рм от 21.08.2000, помимо оцененных судом апелляционной инстанции в рамках дела № А46- 2287/2017, а также отклоненных выкопировок из программного комплекса Google Earth Pro, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Что касается доводов ответчика о недоказанности факта размещения остальных рекламных конструкций, суд полагает необходимым отметить следующее.

Помимо представленных в материалы дела актов осмотра рекламных конструкций, были заслушаны показания свидетелей, Департаментом дополнительно представлены фотоматериалы, подтверждающие факт эксплуатации рекламных конструкций в исковой период, а также требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения с подтверждением оплаты данных требований за предыдущие периоды, письма ООО «Компаньон-РА» (собственника рекламных конструкций) о смене владельца рекламных конструкций в связи с заключением договора купли-продажи, письма ООО «Компаньон-

РА», подтверждающие отключение рекламных конструкций от линий наружного освещения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств демонтажа спорных конструкций.

Доводы о недостоверности и подложности актов осмотра рекламных конструкций были рассмотрены в рамках проверки заявлений о фальсификации доказательств, по результатам которой основания полагать оспоренные акты недостоверными судом не установлены.

Из показаний свидетелей, а также пояснений Департамента следует, что работы по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без правоустанавливающих документов специалистами управления арендных отношений департамента (по направлению рекламы) проводятся следующим образом: составляется маршрут проведения осмотра мест установки рекламных конструкций; определяются лица, участвующие в осмотре мест установки рекламных конструкций; изучаются имеющиеся в распоряжении департамента ранее выданные документы (при наличии, по ранее действующим разрешениям на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и договорам); смотр мест установки рекламных конструкций осуществляется специалистами управления арендных отношений департамента в составе не менее трех человек; в рабочих материалах при осмотре мест установки рекламных конструкций делаются пометки о наличии или отсутствии рекламной конструкции на местах осмотра; осмотр может производиться как с фотофиксацией, так и без нее в связи с отсутствием штатной фотоаппаратуры в управлении арендных отношений департамента; результаты осмотра оформляются актом осмотра места установки рекламной конструкции. Сроки составления актов не регламентированы и осуществляются с учетом загруженности специалистов.

Печать актов осуществляется по мере необходимости.

Суд пришел к выводу о том, что фактическое изготовление (печать) экземпляров актов в иную дату, нежели дату осмотра, а также возможное установление в ходе проведения экспертного исследования несоответствия даты изготовления актов дате осмотра мест установки рекламных конструкций (дате выявления факта их размещения) не опровергает факта отсутствия как такового факта проведения осмотра мест установки рекламных конструкций должностными лицами истца, что подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями Департамента, а также не является доказательством подделки либо искажения сведений, указанных в актах.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика о недоказанности факта размещения остальных рекламных конструкций, помимо трех исключенных судом рекламных конструкций.

Таким образом, с учетом исключения суммы неосновательного обогащения в размере 37 635 руб. 84 за три рекламные конструкции (по паспорту рекламного места № 1103-03рм; по паспорту рекламного места № 713/21рм; по паспорту рекламного места № 1510-00рм), суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Департаментом требования частично, взыскать с ООО «Компаньон-РА» сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 139 345 рублей 92 копейки за фактическое использование земельных участков для размещения рекламных конструкций.

Кроме того, ООО «Компаньон-РА» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 420 796 руб. 43 коп.

Так, ООО «Компаньон-РА» указало на наличие переплаты по следующим договорам аренды земельных участков и договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: ДГУ-Ц-23-936 от 13.10.2008г. в сумме 38,60 рублей; ДГУ-К-23-1508 от 05.10.2009г. в сумме 1698,46 рублей; ДГУ-К-23-1509 от 05.10.2009г. в сумме 1803,08 рублей; ДГУ-К-23-1515 от 05.10.2009г. в сумме 2228,27 рублей; ДГУ-Ц-23-1568 от 26.10.2009г. в сумме 86364 рублей; ДГУ-К-23-785 от 15.12.208г. в сумме 810 рублей; ДГУ-

Л-23-1936А от 31.05.2010г. в сумме 5029,78 рублей; ДГУ-С-23-616 от 28.10.2008г. в сумме 0,60 рублей; ДГУ-Ц-23-2242 от 02.03.2011г. в сумме 23022,44 рубля; ДГУ/11-2408-Ц-23 от 20.12.2011г. в сумме 4183,83 рубля; Д-Кр-23-8962 от 18.02.2011г. в сумме 34890,63 рубля; Д-Кр-23-8985 от 18.03.2011г. в сумме 17880,06 рублей; Д-Кр-23-8986 от 18.03.2011г. в сумме 17880,06 рубль; Д-Ц-23-7720 от 02.04.2009г. в сумме 21667,14 рублей; Д-Кр-23-8370 от 27.02.2010г. в сумме 3380,66 рублей; Д-Кр-23-8383 от 27.02.2010г. в сумме 3057,60 рублей; Д-Кр-23-8385 от 27.02.2010г. в сумме 4890,80 рублей; Д-Кр-23-8448 от 01.07.2010г. в сумме 1426 рублей; Д-Кр-23-10425 от 11.01.2014г. в сумме 4014,33 рубля; Д-Ц-23-10114 от 15.12.2013г. в сумме 3649,42 рубля; Д-Кр-23-8626 от 10.06.2010г. в сумм 11160,54 рубля; Д-О-23-7417 от 23.12.2008г. в сумме 9456,38 рублей; Д-Ц-23-7723 от 02.04.2009г. в сумме 6251,76 рублей; Д-Ц-23-7749 от 08.04.2009г. в сумме 12157,96 рублей; Д-Ц-23-7799 от 24.04.2009г. в сумме 11112,53 рубля; Д-О-23-7418 от 23.12.2008г. в сумме 4403,22 рубля; Д-Кр-23-7771 от 13.04.2009г в сумме 3548,16 рублей; Д-Л-23-7841 от 18.05.2009г. в сумме 10398,84 рубля; Д-Ц-23-7844 от 18.05.2009г. в сумме 10773,78 рублей; Д-Ц-23-7840 от18.05.2009г. в сумме 11325,21 рубль; Д-Ц-23-7845 от 18.05.2009г. в сумме 11937.52 рубля; Д-Ц-23-7850 от 20.05.2009г. в сумме 11731.70 рублей; Д-Ц-23-7848 от 20.05.2009г. в сумме 11937,52 рубля; Д-Ц-23-7849 от 20.05.2009г. в сумме 5720,15 рублей; Д-Кр-23-8379 от 13.12.2010г. в сумме 2764,25 рублей; Д-Кр-23-8690 от 28.06.2010г. в сумме 863,18 рублей; Д-Кр-23-8659 от 25.06.2010г. в сумме 3451,19 рублей; Д-С-23-8658 от 25.06.2010г. в сумме 2091,53 рубля; Д-Кр-23-8655 от 25.06.2010г. в сумме 674,12 рублей; Д-С-23-8657 от 25.06.2010г. в сумме 2560,37 рублей; Д-Кр-23-8751 от 23.08.2010г. в сумме 899 рублей; Д-Кр-23-8752 от 23.08.2010г. в сумме 171,15 рублей; Д-С-23-7821 от 05.05.2010г. в сумме 11157,30 рублей; Д-С-23-8753 от 19.08.2010г. в сумме 2223,38 рублей; Д-Кр-23-8486 от 12.03.2010г. в сумме 6895,83 рубля; Д-Ц-23-8418 от 20.01.2010г. в сумме 2643,69 рублей; Д-Ц-23-9281 от 10.08.2012г. в сумме 162,54 рублей; Д-С-23-9133 от 23.09.2011г. в сумме 2296,45 рублей; Д-Кр-23-7943 от 06.07.2009г. в сумме 7708,20 рублей; Д-О-23-7420 от 23.12.2008г. в сумме 4403,22 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки по данным договорам, которые подписаны со стороны Департамента.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного указано также в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В данном случае в качестве неосновательного обогащения ООО «Компаньон-РА» квалифицирована сумма переплаты по договорам аренды земельных участков и договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, излишне уплаченная сумма отвечает всем признакам неосновательного обогащения. Внесение арендной платы в большем размере не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Компаньон-РА», в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Компаньон-РА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 180 рублей.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, расходы ООО «Компаньон-РА» по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска относятся на Департамент в размере 11 416 руб.

Кроме того, при подаче ходатайства о назначении экспертизы по делу ООО «Компаньон-РА» внесено 35 000 рублей на депозитный счет суда по платежному поручению № 23 от 30.01.2018.

В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства, сумму в размере 35 000 рублей надлежит возвратить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу 644024, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 21.12.2000) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) стоимость неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в сумме 139 345 рублей 92 копеек за фактическое использование земельных участков для размещения рекламных конструкций.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>,

ОГРН 1025501255537; зарегистрированного по адресу 644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, корп. 1; зарегистрированного в качестве юридического лица 21.12.2000) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 420 796 руб. 43 коп., а также 11 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу 644024, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 21.12.2000) денежные средства в размере 281 450 руб. 51 коп., а также 11 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу 644024, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 21.12.2000) в доход федерального бюджета 5 180 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу 644024, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 21.12.2000) с депозитного счета суда 35 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» по платежному поручению № 23 от 30.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков