Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-7039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11346/2017-ГК
г. Пермь
07 сентября 2017 года
Дело № А60-7039/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителей ответчика Бутюгиной Л.Г. по доверенности от 09.03.2017, Нестеровой И.Н. по доверенности от 10.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца, акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по делу № А60-7039/2017

по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН 1028800000855, ИНН 7710007910)

к акционерному обществу «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1026604950657, ИНН 6660000590)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец, АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уральский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, АО «УМЕКОН») о взыскании убытков в размере 7 274 520 руб.

Решением от 16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017, судья Воротилкин А.С.) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения: несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; а также истец полагает, что судом не дала оценка его доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представленным доказательствам. АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» просит решение суда от 16.06.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно статье 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании представители АО «УМЕКОН» доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указали на то, что истцом каких-либо доказательств фактического несения убытков в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» с сентября 2015 года по апрель 2016 года проводилась конкурентная закупка по лоту на поставку материально-технических ресурсов № 369-УМТО- 2015 на закупку прожекторной мачты.

Конкурентная закупка проводилась путем запроса цен ( п.1 Извещения о закупке, л.д.40 т.1), порядок применения критериев оценки заявок для выбора победителя – выбор по минимальной цене (п.20 Информационной карты, л.д. 46, 57 т.1 ).

АО «УМЕКОН 21.01.2016 подана заявка на участие в запросе предложений, согласно которой ответчик предложил заключить договор на поставку прожекторной мачты по цене 12 225 480 руб.с учетом НДС и доставки (л.д.23 т.1).

Письмом № 6-1/8-3574 от 25.03.2016 (л.д.43 т.3) АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» сообщило о получении коммерческого предложения АО «УМЕКОН» и приглашении на повторную переторжку по Лоту № 369-УМТО-2015, с предложением направить оферту с предоставлением максимально возможной скидки, но не менее 15%, при этом, сообщило о том, что указанная оферта и будет принята в качестве окончательной при принятии решения по выбору победителя запроса цен. В случае отсутствия возможности предоставления дополнительной скидки, либо предоставления скидки менее 15%, истец просил направить ответ с указанием причин невозможности снижения цен.

29.03.2016 АО «УМЕКОН» письмом № 02-444 сообщило о том, что стоимость изготовления и поставки прожекторной мачты является окончательной и не может быть изменена (л.д. 42 том 3).

Решением Закупочной комиссии № 304-УМТО от 05.04.2016 АО «УМЕКОН» признано победителем конкурентной процедуры по лоту № 369-УМТО-2015 «Поставка прожекторной мачты» со стоимостью договора, указанного в коммерческом предложении (л.д.15-17 т.1).

Письмом от 20.04.2016 (л.д.163 т.1) АО «УМЕКОН» сообщило АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» об увеличении цены на металлопрокат (на 15%), стоимости провозной платы (на 10%), стоимости цинка (на 8%), в связи с чем металлоконструкции по цене, указанной в оферте, по лоту № 369-УИТО-215 не могут быть запущены в производство. В письме указано, что АО «УМЕКОН» готово направить коммерческое предложение с учетом новых цен и сохранением сроков изготовления и поставки.

Письмом от 26.04.2016 № 1-6/18-534 (л.д.20-21 т.1) АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» известило АО «УМЕКОН» о том, что последний признан победителем по итогам проведения закупки на следующих условиях: стоимость договора 12 255 480 руб. с НДС; объем закупаемых товаров указан в приложении № 1; срок поставки 70 календарных дней с момента подписания спецификации; базис поставки МРТ: DDP - ст. Карабула Красноярской ж/д; без авансирования. Также истцом указано, что настоящее письмо является акцептом оферты ответчика согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае необоснованного отказа победителя от исполнения договора, заключенного по итогам закупочных процедур, заказчик имеет право понудить участника к исполнению договора в судебном порядке на основании статей 12, 30, 310 ГК РФ, а также потребовать возмещения убытков, вызванных необоснованным отказом от исполнения договора (в том числе в виде разницы между ценой, предложенной победителем закупки, и ценой договора, заключенного с третьим лицом в связи с отказом победителя закупки от исполнения договора).

06.05.2016 истец в ответ на сообщение ответчика от 20.04.2016 письмом № 02-544 (л.д.164 т.1) указал на отсутствие у АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» права на отзыв оферты в соответствии со статьей 436 ГК РФ, а также на то, что в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в заявке от 21.01.2016 №02-73.

Письмом № 02-701 от 26.05.2016 АО «УМЕКОН» от заключения договора на утвержденных процедурой закупки условиях отказалось, указав на то, что в связи со значительным увеличением цен в апреле-мае 2016 года ответчик готов заключить договор на следующих условиях: итоговая стоимость предложения на поставку мачт прожекторных 13 973 560 руб. с НДС; срок поставки 70 дней с момента подписания спецификации; базис поставки МРТ: DDP - ст. Карабула Красноярской ж.д.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора, истец обратился к участникам запроса цен, занявшим соответственно второе (АО «Омский ЭМЗ») и третье (ООО ПСФ «Прикамье») места.

06.05.2016 АО «Омский ЭМЗ» (второй участник по ранжированию) письмом № 1338-05 отказался от заключения договора по цене, указанной в заявке (19 833 647,50 руб.) в связи с существенным увеличением цен на металлопрокат (л.д.90 т.2).

Занявшим третье место признано коммерческое предложение № 284 ООО «ПСФ «Прикамье» на сумму 20 306 000 руб.

Согласно протоколу переговоров между ПАО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» и ООО «ПСФ «Прикамье» № 450 стороны пришли к соглашению об окончательной цене договора 19 500 000 руб., (скидка 4% в сумме 805 999,98 руб.), срок поставки 60 календарных дней с правом досрочной поставки.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения договора и необходимость заключения договора с ООО «ПСФ «Прикамье» повлекли для истца убытки в виде арифметической разницы между стоимостью договора, указанного в заявке от 21.01.2016 АО «УМЕКОН» и стоимостью поставки, согласованной с ООО «ПСФ «Прикамье», истец 24.08.2016 и 28.09.2016 направил ответчику претензии о возмещении убытков на сумму 7 294 520 руб.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не выполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика, недостижения сторонами согласия по существенным условиям договора, в связи с чем сделал вывод о том, что обязанность по поставке прожекторных мачт у ответчика не возникло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что из анализа действий истца и ответчика, их переписки, следует, что о существенном условии договора – цене – стороны соглашения не достигли.

Так, письмом от № 6-1/8-3574 от 25.03.2016 истец обращался к ответчику с предложением прислать новую оферту с отличной от указанной в заявке от 21.01.2016 ценой договора.

Кроме того, до направления истцом и получения ответчиком письма от 26.04.2016 № 1-6/18-534 о признании его победителем по итогам проведения закупки на условиях цены договора 12 255 480 руб., АО «УМЕКОН» сообщило истцу об увеличении на 15% цен на металлопрокат, а также увеличении на 10% стоимости провозной платы.

Таким образом, ответчик фактически изменил условия, предложенные им в оферте, что должно рассматриваться как отказ от оферты до получения акцепта. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письмо № 6-1/8-3574 от 25.03.2016, решение закупочной комиссии № 304 УМТО от 05.04.2016 в совокупности с письмом от 27.04.2016 № 6-6/13-4940 не могут свидетельствовать о полном и безоговорочном акцепте оферты АО «УМЕКОН» от 21.01.2016, поскольку являются новой офертой о заключении договора на иных условиях - в части цены и сроков поставки, являющихся существенными условиями для данного вида договора. Ответ о согласии заключить договор, содержащий иные, чем в оферте, условия, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от оферты и новой (встречной) офертой, которая является одновременно отклонением прежней (первоначальной) оферты.

С учетом изложенного, довод истца о том, что существенные условия договора между сторонами были согласованы и после получения ответчиком акцепта договор считается заключенным, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и не основан на перечисленных выше нормах права.

Поскольку оснований для признания договора поставки прожекторной мачты между истцом и ответчиком заключенным не имеется, возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков необоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец основывает свои требования о взыскании убытков приобретением им товара по более высокой цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, статей 11, 15 ГК РФ истец, предъявляя иск о возмещении убытков, должен доказать то, что его право действительно нарушено виновным противоправным действием (бездействием) ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между данными убытками и указанным противоправным поведением ответчика.

Пунктом 6 Письма ВАС РФ от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска, убытки подлежат возмещению.

Между тем, факт несения истцом убытков (оплаты ООО «ПСФ «Прикамье» по согласованной цене) материалами дела не подтверждается, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказательств, подтверждающих принятие всех мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, не представлено.

Так, из содержания переписки истца с АО «УМЕКОН» следует, что ответчик не отказался от поставки «Прожекторной мачты», а предложил истцу иную цену (13 973 560 руб. с НДС), более низкую, чем цена, предложенная ООО «ПСФ «Прикамье» (более, чем на 6 млн. руб.).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-7039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова