Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А33-19108/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19108/2021
г. Красноярск
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж»: ФИО2, директора на основании решения от 28.01.2022 № 26, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «НОРТОН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2021 года по делу № А33-19108/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» (ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сибремстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «НОРТОН» (ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ЦСТ «НОРТОН») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 299 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 831 руб.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021, а также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 27.09.2021. Кроме того, заявление о признании иска в письменном виде (т.1, л.д.47) подписано представителем ООО ЦСТ «НОРТОН» ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.05.2021, в которой содержится полномочие на признание исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу № А33-19108/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО ЦСТ «Нортон» в пользу ООО «Сибремстроймонтаж» взыскано 1 431 831 руб., из них: 1 299 000 руб. основной долг, 132 831 руб. неустойка, а также 8195 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО ЦСТ «НОРТОН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и применение иных мер ответственности в случае просрочки внесения авансовых платежей. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки в размере 132 831 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/02 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и выполнять работы с использованием специальной техники на территории Тайшетского алюминиевого завода, Иркутская область, г. Тайшет, на основании заявок (приложение № 1 к договору), отправленных заказчиком по электронной почте (адрес эл. почты: srsm2001@mail.ru) или иным способом не менее чем за 2 дня до начала выполнения работ и оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 дней после подписания путевых листов и актов.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором, в материалы дела представлены: акт № 6 от 11.03.2021 № 6, акт от 31.03.2021 № 14, справка от 31.03.2021 № 14, справка от 11.03.2021 № 6.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента ее получения стороной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2021 № 3 с требованием об оплате задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 299 000 руб., претензия получена ответчиков 02.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013143019705, размещенным на сайте Почты России в сети «Интернет» (pochta.ru).

Поскольку требование, содержащееся в претензии, оставлено ООО ЦСТ «НОРТОН» без удовлетворения, ООО «Сибремстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска, подписанным представителем ООО ЦСТ «НОРТОН» по доверенности от 24.05.2021 ФИО3, а также протоколом и аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021.

Арбитражный cуд Красноярского края принял признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик утратил право на возражение (процессуальный эстопель) в суде апелляционной инстанции, поскольку обжалование ответчиком судебного акта в апелляционном порядке после признания иска в суде первой инстанции и вынесения судом соответствующего решения, свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, которое не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, довод ответчика о начислении неустойки на сумму авансовых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за уже оказанные и принятые ответчиком услуги.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, признал исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 20.12.2021), поскольку ответчиком в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2021 года по делу № А33-19108/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «НОРТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин