Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-19493/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19493/2025
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:

от ООО «Техстройкомплект»: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024 г. от ООО «Оптитэк Агро»: ФИО2 по доверенности от 21.02.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19700/2025) ООО «Техстройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 г. по делу № А56-19493/2025, принятое по заявлению ООО «Оптитэк Агро» о признании ООО «Техстройкомплект» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Оптитэк Агро» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Техстройкомплект» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2025 г. суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения с утверждением в качестве временного управляющего ФИО3 и включением требования кредитора в общем размере 411 636 437 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Техстройкомплект» просит определение от 21.06.2025 г. отменить, полагая неправомерным отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств и приостановлении производства по делу по его ходатайствам, ссылаясь в этой связи на то, что в рамках других дел с участием общества, директор которого также как и руководитель ООО «Техстройкомплект», является единственным участником и единоличным исполнительным органом, производство по делу было приостановлено - ввиду нахождения директора в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующих в специальной

военной операции по защите населения Донецкой и Луганской народных республик, а также Запорожской и Херсонских областей (далее – СВО), и настаивая ввиду этого на приостановлении производства по настоящему делу и истребовании доказательств (сведений о прохождении директором и участником должника ФИО4 военной службы по контракту) с учетом при этом необходимости исследовать наличие имущества у должника, в т.ч. для оценки наличия источника финансирования процедуры банкротства.

В суд от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а от ООО «Оптитэк Агро» - отзыв на апелляционную жалобу; однако, в приобщении данного отзыва и указанного ходатайства апелляционным судом отказано - ввиду незаблаговременности их предоставления и без доказательств их получения другими лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Техстройкомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Оптитэк Агро» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 третейским судом в составе коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации под председательством ФИО5, арбитров ФИО6, ФИО7, по результатам рассмотрения дела № HOB-B-10/2024 вынесено решение по иску ООО «Оптитэк Агро» к ООО «ТСК» и ООО «Техстройкомплект», в соответствии с которым с ООО «Техстройкомплект» в пользу ООО «Оптитэк Агро» взыскано неосновательное обогащение в размере 310 107 097,91 руб.; неустойка в размере 31 010 709,80 руб. за период с 23.05.2023 по 27.11.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 491 024,15 руб. за период с 28.11.2023 по 17.06.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 310 107 097,91 руб. за период с 18.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 557 570 руб.

Решение вступило в законную силу с даты его подписания арбитром (третейским судьей).

Ссылаясь на неисполнение заинтересованными лицами решения в добровольном порядке, ООО «Оптитэк Агро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.204 по делу № А56-114192/2024 ООО «Оптитэк Агро» выдан исполнительный лист на исполнение арбитражного решения, вынесенного третейским судом по делу № НОВ-В-10/2024 от 07.11.2024.

С ООО «ТСК» (ИНН <***>) и ООО «Техстройкомплект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оптитэк Агро» (ИНН <***>) взыскано 875 161 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 049057462 от 28.01.2025 на взыскание с ООО «Техстройкомплект» в пользу с ООО «Оптитэк АГРО» неосновательного обогащения (предварительной оплаты) в размере 310 107 097,91 руб.; неустойки в размере 31 010 709,80 руб. за период с 23.05.2023 по 27.11.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 491 024,15 руб. за период с 28.11.2023 по 17.06.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 310 107 097,91 руб. за период с 18.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 557 570 руб.

Также кредитором при обращении в суд по настоящему делу дополнительно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 04.03.2025 в сумме 42 598 389,28 руб.

При этом, 18.02.2025 в адрес заявителя от должника поступили денежные средства в размере 3 543,57 руб., которые зачтены в погашение неосновательного обогащения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Оптитэк Агро» в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33 и 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техстройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование в заявленном размере подтверждено документально, применив абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, отказав при этом в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее

чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника последний обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 2 000 000 руб., не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления должника обоснованным и введения в отношении его процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, коллегия исходит из того, что кредиторы не могут быть поставлены в положение неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве вне зависимости от реального (фактического) наличия руководителя и участника должника (его фактического участия в руководстве (хозяйственной деятельности) общества).

В этой связи, по мнению суда, нахождение руководителя (участника) в зоне СВО может иметь значение только при рассмотрении отдельных обособленных споров непосредственно с участием ФИО4 (его привлечением к участию в них в том или ином качестве), при том, что процессуальные права должника в деле о банкротстве в целом надлежаще обеспечены наличием у него представителей, действующих по доверенности с достаточно широкими полномочиями.

Также коллегия полагает, что приостановление в аналогичной ситуации производства по другим делам не влияет на приостановление производства по настоящему делу (в силу специфики (конкретных обстоятельств) каждого из дел), ввиду чего апелляционный суд также не усматривает оснований (отклоняет соответствующие ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе) ни для приостановления производства по делу, ни для истребования соответствующих

доказательств (сведений) - в связи с недоказанностью как условий для такого истребования по части 4 статьи 66 АПК РФ (невозможности получения этих доказательств (сведений) самостоятельно), так и значения этих доказательств для рассмотрения дела по существу (при признании другой стороной (кредитором) – неоспаривании им – факта нахождения ФИО4 в зоне СВО).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 66, 110, 112, 143, 147, 159, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств ООО «Техстройкомплект» об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 г. по делу № А56-19493/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техстройкомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техстройкомплект» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов

Судьи Сереброва А.Ю. А.ФИО8

Тойвонен И.Ю. И.Ю. Тойвонен