Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-28258/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34731/2020

Дело № А40-28258/20
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства просвещения Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-28258/20, по иску Министерства просвещения Российской Федерации к ООО «ПрофЛЭД» о признании государственного контракта от 17.06.2016 № ГК №12.С23.11.0078 на выполнение работ (осуществления мероприятий), направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство просвещения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПрофЛЭД» о признании государственного контракта от 17.06.2016 № ГК №12.С23.11.0078 на выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между Министерством образования и науки Российской Федерации (Заказчик) и ООО «ПрофЛЭД» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 17.06.2016 № ГК № 12.C23.11.0078.

Предметом контракта, в соответствии с п. 1.1, является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) на объектах расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>.

Цена контракта в оговорена сторонами в п. 2.1 и составляет 9.289.119 руб.10 коп.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение 5 лет.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.06.2018 № 1225-р «О реорганизационных мероприятиях в отношении преобразованного Министерства образования и науки Российской Федерации», истец (Минпросвещения России) определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение реорганизационных мероприятий в отношении преобразованного Министерства образования и науки Российской Федерации. Срок завершения реорганизационных мероприятий установлен до 31.12.2018, после чего финансирование Министерства образования и науки Российской Федерации было прекращено.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30.08.2018 №1197 и от 14.12.2018 №1612 право оперативного управления объектами, расположенными по адресу: <...>; <...>; <...>.закреплено за Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

03.04.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, согласно пункту 1 которого с даты заключения настоящего дополнительного соглашения все права и обязанности заказчика по контракту перешли к Министерству просвещения Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, указанное дополнительное соглашение от 03.04.2019 вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 25.12.2018 и до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (п. 3 ст. 58 ГК).

В соответствии с ч. 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Истец обратился в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации с письмом от 15.04.2019 № АН-467/11 по вопросу о принятии спорного контракта к учету, однако в ответе на данное обращение, Минобрнауки России письмом от 25.05.2019 № МН-1440/АС отказало в принятии контракта.

Впоследствии истцом принято решение от 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2016 № 12.C23.11.0078. Данное решение ответчиком оспорено и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-212372/l9-97-1593. Указанным решением с истца в пользу ответчика также взыскан долг в размере 942 923 руб. 22 коп.

Судом установлено, что 14.01.2020 истец обратился к ответчику с письмом от 14.01.2020 № 11-7 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмом от 24.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что расторжение контракта по соглашению сторон возможно только в случае выполнения истцом обязательств по оплате актов достигнутой экономии № 13 от 30.09.2019, № 14 от 27.12.2019 в размере 1 033 703 руб.58 коп. и уплате остаточной стоимости оборудования по контракту в размере 1 267 466руб. 12 коп.

Истец указывает на то, что не может согласиться с условиями расторжения контракта, предложенными ответчика, поскольку в связи с передачей объекта в оперативное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, он лишен возможности в полной мере исполнять условия контракта, реализовывать права и обязанности, предусмотренные контрактом Заказчику, в том числе осуществлять контроль за соблюдением качества и сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 8.1. контракта предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон или в судебном порядке.

Подпункты 1)–6) контракта содержат перечень обстоятельств, предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта. При этом подпункт 4 предоставляет право на отказ в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Таким образом, спорным контрактом № 12.С23.11.0078 от 17.06.2016 предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также пунктом 8.1 Контракта.

В качестве оснований для расторжения спорного контракта в судебном порядке, истец указывает на завершение 31.12.2018 реорганизационных мероприятий в отношении преобразованного Министерства образования и науки Российской Федерации и передачей с 01.01.2019 право оперативного управления на здания, указанные в Контракте, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Вместе с тем, гражданское законодательство и условия контракта, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривают возможность расторжения контракта по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком обязательства по контракту исполнены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-28258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.