Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55057/2025

Дело № А40-184952/25
г. Москва
29 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-184952/25,

по исковому заявлению ООО "ФК"САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" (ОГРН: <***>),

третьему лицу ООО "АКЦЕНТМЕД" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору № 1897 от 12.12.2016 в размере 682.159,86 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК"САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в суд с иском к ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" о взыскании денежных средств по договору № 1897 от 12.12.2016 в размере 682.159,86 руб., с привлечением третьего лица ООО "АКЦЕНТМЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 (резолютивная часть 16.09.2025) по делу № А40-184952/25, взыскано с ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" в пользу ООО"ФК"САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" задолженность по договору от 12.12.2016г. в размере 682.159 (шестьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.108 (тридцать девять тысяч сто восемь) руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Апеллянтом 13.01.2026г. было представлено дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком. Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако, поскольку они поданы в электронном виде, фактически эти документы не подлежат направлению в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Представленное дополнение к апелляционной жалобе, возвращено заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы. Заявитель направил дополнение к апелляционной жалобе за пределами срока подачи апелляционной жалобы ( апелляционная жалоба подана 01.10.2025г., дополнение подано 13.01.2026г.), подача дополнения к апелляционной жалобе с нарушением срока более 2–х месяцев, без указания уважительных причин (объем накладных, являющихся основанием иска , таковой не является), не соответствует принципу добросовестности участников арбитражного процесса, принимая во внимание, что иск принят к производству суда первой инстанции 25.07.2025г. и ответчик был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (далее - Фактор) и ООО «Акцентмед» (далее - Клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 731 от 22.11.2021.(далее - Договор факторинга).

Предметом договора в соответствии с п. 2.1. являются общие условия факторингового обслуживания, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.

В рамках Договора факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО «Аптечная сеть Оз» (Дебитор), которые возникли из договора поставки № 1897 от 12.12.2016 г. (далее - Договор поставки) заключенного между Клиентом и Дебитором.

Уведомление было предоставлено ООО «Аптечная сеть Оз» и подписано 14.12.2021 г.

В соответствии с Актом сверки по долгам дебиторов за период: 01.01.2021 - 09.06.2025 Фактору были уступлены права требования к Дебитору на сумму 839 465 352,89 рублей. Часть требований в размере 838 783 193,03 была оплачена. Задолженность в размере 682 159,86 руб. образовалась в связи с неоплатой УПД. Права требования по указанным накладным уступлены истцу на основании реестра уступленных прав требований от 27.08.2024 г.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно положениям ст. 826 ГК РФ, предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно ч. 1 ст. 830 ГК РФ, должник (Дебитор) обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 831 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 12.12.2016г. в размере 682.159 руб. 86 коп.

Позиция апеллянта сводится к тому, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, тем самым лишил ответчика представить документы в обоснование своей правовой позиции.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции было предоставлено ответчику достаточно времени для формирования позиции и приобщения документов. Принцип состязательности сторон, лежащий в основе арбитражного процесса, предполагает, что каждая из сторон по своему усмотрению пользуется предоставленными ей правами и несет риск последствий своих действий/бездействия.

Отказавшись от реализации своего права на защиту, ответчик не может в суде апелляционной инстанции заявлять доводы, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, или представлять новые доказательства.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 06.08.2018 г. № 308-С17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, апеллянт не представил документального обоснования довода о наличии математических ошибок в акте сверки, равно как и не представил контррасчет.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-184952/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Янина Е.Н.