Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А56-6315/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 октября 2023 года

Дело №А56-6315/2018/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.10.2023;

- от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 03.03.2023;

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 23.11.2020;

- от ООО «Нокиан Шина»: представителя ФИО8 по доверенности от 01.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29914/2023) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-6315/2018/сд.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 заявление ООО «Нокиан Шина» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2018 заявление ООО «Нокиан Шина» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 01.03.2022 (зарегистрировано 05.03.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ничтожными сделок от 31.12.2015 и от 17.03.2016 по увеличению ФИО6 и ФИО2 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кайт» (ИНН <***>; далее – ООО «Кайт»), просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 134 700 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-6315/2018/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права; заявление направлено в установленный законом срок с момента, когда финансовый управляющий мог узнать об обстоятельствах спора; суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок по общим основаниям; заключение сделок направлено на вывод ликвидных активов из имущественной массы гражданина; сделки заключены в период наступления у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, изложенное в просительной части апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ООО «Нокиан Шина» придерживался правовой позиции подателя жалобы. Представители ФИО2 и ФИО6 возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев заявленное представителем финансового управляющего ФИО4 ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, принимая во внимания обстоятельства спора, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено, что между ФИО6 и ее сыном ФИО2 совершен ряд сделок, направленных, по мнению заявителя, на передачу корпоративного контроля над ООО «Кайт» путем увеличения уставного капитала общества.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что основным активом ООО «Кайт» являлся земельный участок с кадастровым номером 47:26:0220001:433, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», № 78-83(1).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в «Контур.Фокус», а также документам, полученным в ходе производства по делу № А56-6315/2018, размер основных активов ООО «Кайт» на конец 2015 года составлял 141 313 000 руб.

Согласно отчету от 06.04.2015 № 28-Н/15, подготовленному ООО «НОК «АСКО», стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:433 по состоянию на 02.04.2015 составляла 134 700 000 руб.

На основании изложенного, финансовый управляющий пришел к выводу, что основным активом ООО «Кайт» являлся земельный участок (кадастровый номер 47:26:0220001:433), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», № 78-83(1).

Финансовый управляющий указывает, что в результате согласованных действий ФИО6 и ФИО2, размер имущественной массы должника уменьшился на стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Кайт», ранее принадлежавшей ФИО6

По мнению заявителя, последовательные действия ФИО6 и ФИО2 по увеличению уставного капитала ООО «Кайт» до 3 344 481 руб. 61 коп. с целью передачи контроля над организацией ООО «Кайт», по сути, означали передачу материального актива — земельного участка.

Принимая во внимание, что увеличение уставного капитала с 300 000 руб. до 3 344 481 руб. 61 коп. произведено в течение 3 месяцев (31.12.2015–17.03.2016) без существенного изменения структуры бизнеса ООО «Кайт», финансовый управляющий полагает, что единственной целью совершения указанных действий является передача актива, принадлежащего ООО «Кайт», – земельного участка стоимостью 134 700 000 руб. под контроль ФИО2 и сокрытие его от кредиторов ФИО6

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки являются ничтожными, как совершенными при злоупотреблении правом с нарушением интересов кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, притом, что сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, при недоказанности наличия оснований для их оспаривания по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Возражая против заявления, ответчик указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вышеприведенный пункт 10 постановления Пленума № 32 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена 25.02.2018, тогда как с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 01.03.2022, то есть спустя четыре года и с пропуском срока на его подачу.

Однако, учитывая, что любому утвержденному в первой процедуре банкротства должника-гражданина арбитражному управляющему необходимо время не только для получения сведений о движении денежных средств несостоятельного должника по банковским счетам, но и для анализа предоставленной информации (как минимум от одного до трех месяцев), суд первой инстанции установил, что об обстоятельствах спора заявителю должно было стало известно 12.03.2018 из ответа МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу, согласно которому ранее принадлежавшая должнику доля в уставном капитале ООО «Кайт» была отчуждена в пользу ФИО2

Следовательно, заявление подано финансовым управляющим за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для оспаривания.

Кроме того, в настоящем споре финансовым управляющим оспариваются сделки от 31.12.2015 и от 17.03.2016 по мотивам аффилированности, вывода ликвидного имущества без предоставления равноценного встречного исполнения, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки, по общему правилу, не подлежат оспариванию по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17421/2016.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением, подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила и сроки, предусмотренные для оспаривания подозрительных сделок, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оспариваемые сделки не подлежат оспариванию по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как не подпадают под определенный законом период подозрительности, а также не подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку финансовым управляющим не доказаны основания выхода обстоятельств настоящего спора за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимости применения статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом.

Помимо этого должником и ответчиком даны следующие пояснения по обстоятельствам заключения сделок.

Размер доли ФИО6 в номинальном выражении не был уменьшен ответчиком. Доля ФИО6 как была 100 000 руб., так и осталась 100 000 руб. до самой даты выхода ФИО6 из ООО «Кайт». Заявитель указывает, что доля ФИО6 на момент отчуждения стоила 134 700 000 руб. Однако на момент выхода ФИО6 из ООО «Кайт» и отчуждения ее доли в размере 100 000 руб. (11.01.2017), ООО «Кайт» не располагало таким объемом активов. Земельный участок, на который ссылается финансовый управляющий, на момент выхода ФИО6 не был собственностью ООО «Кайт», поскольку 15.03.2016 между ООО «ТД «Амира» и ООО «Тайрмен Групп» был заключен договор № 15/3 уступки прав (цессии), которым ООО «ТД «Амира» уступило права требования, обеспеченные ипотекой, к ООО «Кайт» в размере 14 510 185 руб. 24 коп., после чего было обращено взыскание на объект недвижимости. Указанный факт установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1.

Из вышеуказанного следует, что заявителем не доказан факт причинения убытков со стороны ФИО2, ни ФИО6, ни ее конкурсным кредиторам.

Поскольку финансовым управляющим не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание пропуск заявителем срока исковой давности и отсутствие оснований для оспаривания сделок по общегражданским основаниям, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной финансовому управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-6315/2018/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова