Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-110200/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-49617/2018
г. Москва
19 ноября 2018 года
Дело №А40-110200/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИПГ «СИНЭФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу № А40-110200/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.А. Гамулиным, по иску АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» к ООО ИПГ «СИНЭФ» о взыскании задолженности по договору аренды электротехнического оборудования № 15-01/10-А от 01.01.2010 в размере 599 355 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с апреля по декабрь 2017 года, включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 12.03.2018 в размере 24 794 руб. 32 коп. и с 13.03.2018 по день фактической оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИПГ «СИНЭФ» о взыскании задолженности по договору аренды электротехнического оборудования № 15-01/10-А от 01.01.2010 в размере 599 355 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с апреля по декабрь 2017 года, включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 12.03.2018 в размере 24 794 руб. 32 коп. и с 13.03.2018 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 августа 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом заявлены требования о взыскании за будущий период, кроме того обращал внимание судебной коллегии на необоснованное начисление процентов, поскольку счета и доказательства их направления в адрес ответчика истцом не направлялись.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (арендодатель) и ООО ИПГ «СИНЭФ» (арендатор) заключен договор аренды электротехнического оборудования № 15-01/10-А от 01 января 2010 года.

По условиям заключенного между сторонами договора сторонами установлено, что арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор принять перечисленное в акте приема-передачи оборудование (приложение № 1 к договору) электротехническое оборудование, которое будет использовано арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

На основании п. 2.1 договора, срок аренды оборудования по договору составляет 25 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Передача указанного оборудования в аренду подтверждается актом приема- передачи от 01.01.2010г., подписанным сторонами.

Исходя из п. 4.1 договора, размер арендной платы за переданное в аренду оборудование согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В случае, если в течение срока действия договора отклонение фактических объемов полезного отпуска электроэнергии арендодателя в сторону уменьшения составит более чем 30 % от 8 400 000 кВт/ч в год, стороны согласовывают новый размер арендной платы, измененный пропорционально соответствующему отклонению.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющегося приложением № 2 к договору, размер ежемесячной арендной платы составляет 66 595 руб., в том числе НДС 18 % в размере 10 158,56 руб.

Арендатор ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает арендодателю арендную плату в установленном п. 4.1 договора размере (п. 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40- 178899/17-54-1168, вступившим в законную силу 12.04.2018, расторгнут договор аренды электротехнического оборудования № 15-01/10-А от 01.01.2010г., заключенный между Акционерным обществом «Корпорация ТЭН» и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ».

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что ответчик в период действия договора аренды не в полном объеме произвел оплату арендных платежей, в связи с чем. за период с апреля по декабрь 2017 года, включительно, образовалась задолженность в размере 599 355,00 руб.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 12.03.2018 составил 24 794 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Претензия, исх. № 002-1614/2 от 10.07.2017, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты предоставления ответчику оборудования и наличия у него задолженности по оплате на основе имеющихся в деле доказательств, отвечающих процессуальным требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу о наличии, в данном случае, правовых оснований для удовлетворения иска в размере 199 785 руб.

С учетом установленного факта нарушения срока внесения предусмотренных договором аренды платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 525,94 руб., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Вместе с тем, поскольку направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 002-1614/2 от 10.07.2017, не содержит требований об оплате задолженности за период с июля по декабрь 2017 года, включительно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд указал, что исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 399 570 руб. и начисленных на данную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 268,38 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 15-01/10А от 01.01.2010 за будущий период (июнь - декабрь 2018 года), что противоречит положениям ст. 614 ГК РФ, а также последствиям расторжения договора аренды, в связи, с чем сумма задолженности за данный период и начисленные на эту сумму проценты за просрочку уплаты долга удовлетворению не подлежат, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец направил в материалы дела возражения на отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при составлении искового заявления Истцом допущена опечатка в указании периода задолженности по арендным платежам: «с апреля 2017 года по декабрь 2018 года», а верным является «с апреля 2017 года по декабрь 2017 года». Из указанного периода задолженности - 9 месяцев (с апреля 2017 года по декабрь 2017 года) - была рассчитана сумма задолженности и цена иска.

В возражениях на отзыв Истец пояснил, что согласно Приложению № 2 к договору аренды электротехнического оборудования № 15-01/10-А от 01.01.2010, размер ежемесячной платы составляет 66 595 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС, размер задолженности Ответчика по уплате арендных платежей за 9 (Девять) месяцев просрочки составляет 599 355 (Пятьсот девяносто девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, указанные в исковом заявлении (66 595,00 руб. х 9 мес).

Данные пояснения Истца о наличии опечатки в исковом заявлении были правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда от 16.08.2018 следует, что судом первой инстанции с Ответчика взыскана задолженность по арендным платежам за период с апреля по июнь 2017 года включительно в размере 199 785 руб., в остальной части (с июня 2017 года по декабрь 2017 года) - исковые требования оставлены без рассмотрения, при этом задолженность за указанный период Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также, судом первой инстанции проверен и признан верным представленный Истцом расчет процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, которые также правомерно им удовлетворены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу № А40-110200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПГ «СИНЭФ» в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко