Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-18867/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18867/2019
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края», конкурсного управляющего акционерного общества «АльянсГрупп инвестиции и строительство» ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-1169/2024, 05АП-1300/2024

на определение от 05.02.2024

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-18867/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (адрес места нахождения: 692519, <...>) к акционерному обществу «АльянсГрупп инвестиции и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2015, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 13.10.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества «АльянсГрупп инвестиции и строительство» (далее – АО «АльянсГрупп инвестиции и строительство», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 в отношении АО «АльянсГрупп инвестиции и строительство» введено конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 (обособленный спор № 66223/2020) признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО5 (далее – ФИО5) о передаче жилых помещений – квартир: строительный номер № 8, проектной площадью 52, 37 кв.м расположенной на 3 этаже, строительный номер № 9, проектной площадью 39,97 кв.м, расположенной на 3 этаже, строительный номер № 3, проектной площадью 69,08 кв.м, расположенной на 2 этаже, строительный номер №71, проектной площадью 39,14 кв.м, расположенной на 11 этаже, строительный номер №108, проектной площадью 69,49 кв.м, расположенной на 16 этаже, строительный номер №116, проектной площадью 65,18 кв.м, расположенной на 17 этаже, строительный номер №115, проектной площадью 69,49 кв.м, расположенной на 17 этаже, многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Крестьянская в г. Уссурийск Приморского края, общей стоимостью 15 000 000 рублей, оплаченной в полном объеме.

В рамках указанного дела о банкротстве, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене ФИО5 на его правопреемника ФИО2 в реестре требований о передаче жилых помещений должника - акционерного общества «АльянсГрупп инвестиции и строительство» по требованиям о передаче жилых помещений - квартир: строительный номер № 8, проектной площадью 52, 37 кв.м, расположенной на 3 этаже, строительный номер № 9, проектной площадью 39,97 кв.м, расположенной на 3 этаже, строительный номер № 3, проектной площадью 69,08 кв.м, расположенной на 2 этаже, строительный номер № 71, проектной площадью 39,14 кв.м, расположенной на 11 этаже, строительный номер № 108, проектной площадью 69,49 кв.м, расположенной на 16 этаже, строительный номер № 116, проектной площадью 65,18 кв.м, расположенной на 17 этаже, строительный номер № 115, проектной площадью 69,49 кв.м, расположенной на 17 этаже, многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Крестьянская в г. Уссурийск Приморского края, общей стоимостью 15 000 000 рублей, оплаченным в полном объеме, на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 15.03.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена ФИО5 на его правопреемника ФИО2 в реестре требований о передаче жилых помещений должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «АльянсГрупп инвестиции и строительство» ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве. По тексту жалобы апеллянт указывает, что передача прав требований по инвестиционному договору не должна осуществляться в нарушение закона и без государственной регистрации. Полагает, что с учетом смерти ФИО5, указанные права по инвестиционному договору входят в состав наследства и не могут перейти в порядке универсального правопреемства, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2024.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве. По тексту жалобы апеллянт указывает, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования по инвестиционному договору, такой договор является незаключенным. Отмечает, указанные права ФИО5 по инвестиционному договору входят в состав наследства и не могут перейти в порядке универсального правопреемства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразила несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что отсутствие государственной регистрации договора уступки не опровергает заключение сделки, не исключает правопреемство в материальном правоотношении.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) приведены разъяснения, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору цессии (уступки права требования) от 15.03.2023, ФИО5 (цедент) уступил в пользу ФИО2 (цессионарий) право требования жилых помещений (квартир: строительные номера №№ 8, 9, 3, 71, 108, 116, 115) многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Крестьянская в г. Уссурийск Приморского края, общей стоимостью 15 000 000 рублей, оплаченных в полном объеме, к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края» как приобретателю прав должника (застройщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор считается заключенным, если стороны договорились обо всех существенных условиях договора. Существенным условием договора цессии, в силу действующего законодательства, является только предмет.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор подписан, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 ГК РФ, договор не противоречит закону, иным правовым актам. Объективных оснований не доверять представленному договору у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование кредитора, должник в лице конкурсного управляющего и Фонд уведомлены о состоявшейся уступке, в том числе, посредством направления заявления о правопреемстве в суд.

Уступка прав требования (цессии) носит возмездный характер. Обратное не доказано.

Отсутствие между сторонами цессии взаиморасчетов может свидетельствовать о притворности указанной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной с целью прикрыть сделку дарения. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Даже если признать, что спорный договор цессии от 15.03.2023 прикрывал дарение, то указанное тем не менее не влияет на права и обязанности третьих лиц, поскольку дарение не допускается между коммерческими организациями в силу прямого указания закона (статья 575 ГК РФ), соответствующего ограничения в отношении граждан закон не предусматривает.

Безотносительно того, как квалифицировать спорные правоотношения (уступка или дарение) элементов мнимости они не обнаруживают, стороны создали последствия, на которые направлено заключение сделки. В данном случае цель уступки (дарения) не является противоправной. Сделка не может считаться направленной во вред должнику, поскольку уступаемое денежное обязательство не претерпевает изменения. Закон признает личность кредитора юридически безразличной для должника, в силу чего и дозволяет уступку права (требования) без согласия последнего. Приобретение имущественного права к должнику не может быть расценено как злонамеренное ущемление его прав.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно определению суда от 09.12.2020 об установлении требования ФИО5 основанием требования участника строительства послужило неисполнением застройщиком условий инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома от 08.12.2017, который предусматривал передачу ФИО5 ряда жилых помещений, строительство которых он профинансировал.

Как верно указано судом первой инстанции, возникший в данном споре вопрос вызван в том числе необходимостью определения судом правового статуса заявителя применительно к заложенной законодателем разнице претендентов на распределение имущества застройщика. Участники долевого строительства обладают правом на получение в натуре объекта строительства. При этом сам статус участника долевого строительства доступен не для любого субъекта оборота в деле о банкротстве застройщика.

В настоящее время подход законодателя, исключившего коммерческих участников правоотношений из претендентов на получение жилых помещений в деле о банкротстве, определен исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

При этом, учитывая, что физическое лицо в правоотношениях с застройщиком, может преследовать как коммерческую (в ситуациях массового заключения договоров), так и бытовую цель, высшими судебными инстанциями выработан подход, в соответствии с которым, приобретение физическим лицом жилых помещений в объеме, явно превышающем потребность в жилье, имеющем признаки коммерческого интереса, судам следует в каждом случае оценивать совокупность условий, вызвавших необходимость вступления гражданина в правоотношения с застройщиком.

Таким образом, как указано в определение Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 в условиях банкротства застройщика подобное лицо не может получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют личные бытовые потребности, реализуя свое право на жилище.

Таким образом, в том случае, если заявление ФИО5 об установлении требований участника строительства рассматривалось бы в настоящее время (после определения практики рассмотрения подобной категории споров), то значимым являлся бы вопрос, какая часть квартир для каких целей приобреталась, и если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежали бы включению в реестр исходя из их правовой природы.

Вместе с тем, требование ФИО5 установлено определением от 09.12.2020. В указанном определении суд, включая требования заявителя в реестр жилых помещений, не усмотрел инвестиционного (коммерческого) характера правоотношений с должником.

Кроме этого, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отклонения доводов конкурсного управляющего о том, что отношения, возникшие между должником и кредитором являются инвестиционными.

Так, действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховным Судом Российской Федерации от 10.04.2013). Указанные выводы имеют преюдициальное по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ значение и не подлежат повторной оценке.

Относительно доводов апелляционных жалоб об отсутствии государственной регистрации договора от 08.12.2017, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации (статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» далее – Федеральный закон № 214-ФЗ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Вместе с тем, в определении от 09.12.2020 при квалификации заключенного договора как регулируемого положениями Федерального закона № 214-ФЗ отмечено, что отсутствие государственной регистрации договора не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку положение названного Федерального закона о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено, прежде всего, на защиту прав гражданина как стороны договора, в том числе от действий недобросовестных застройщиков по заключению договоров в отношении одного и того же помещения, и не может трактоваться в ущерб интересам дольщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 15510/12, отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора уступки само по себе не опровергает заключение сделки и не исключает правопреемство в материальном правоотношении.

Ввиду изложенного, на основании заключенного договора от 08.12.2017 ФИО5 выбыл из спорных правоотношений, суд перовой инстанции обоснованно произвел в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальную замену указанного лица его правопреемником ФИО2 по требованиям участника строительства о передаче жилых помещений, установленным определением суда от 09.12.2020 по настоящему делу.

Кроме того, коллегия отмечает, что апеллянтами не приведено никаких доводов относительно того, как оспариваемым судебным актом нарушены их, должника или иных лиц права, каким образом он влияет на их обязанности.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу № А51-18867/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева