Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А28-13579/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13579/2023
09 октября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 12.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Верхосунская 20»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 по делу № А28-13579/2023


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товариществу собственников недвижимости «Верхосунская 20» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уралочка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (далее – ООО «СпецСтройРеконструкция») о взыскании 232 443 рублей задолженности за тепловые ресурсы за период с декабря 2022 года по август 2023 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников недвижимости «Верхосунская 20» (далее – ответчик, Товарищество), товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уралочка» (далее – ТСН «ТСЖ «Уралочка»).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ТСН «ТСЖ «Уралочка», ООО «СпецСтройРеконструкция»; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просит взыскать с Товарищества 134 478 рублей 72 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в целом возражал против удовлетворения требований, поскольку договор № 942966 заключен между истцом и ООО «СпецСтройРеконструкция», то есть теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию на подогрев холодной воды для приготовления горячей воды непосредственно собственнику нежилого помещения. РСО, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования МКД, обязана самостоятельно заключить договор о снабжении нежилого помещения тепловой энергией для подогрева воды в целях ГВС. Заявитель жалобы указывает на наличие в МКД другого нежилого помещения, в отношении которого истец самостоятельно производит начисления и не предъявляет ответчику объем и стоимость потребленного ресурса. Также ответчик не согласен с предъявленным объемом и стоимостью ресурса. Заявитель указывает, что в помещении есть исправный ИПУ, соответственно начисления не должны производиться по нагрузке. В жалобе ответчиком приведен расчет объема горячей воды с учетом информации МУП «Водоканал» о потребленном объеме холодной воды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «СпецСтройРеконструкция» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 942966 на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на объекты – расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения по адресу ул. Верхосунская, д. 20 (289,70 кв.м), ул. Уральская, д. 14 (220,10 кв.м).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2022 года по август 2023 года (далее – спорный период) осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение помещений, о чем составил расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплат истец направил ООО «СпецСтройРеконструкция» претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Уточненные исковые требования представляют собой стоимость объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС за спорный период в нежилое помещение площадью 289,70 кв.м в МКД по адресу ул. Верхосунская, д. 20; указанная задолженность предъявлена истцом ко взысканию с Товарищества.

Из материалов дела следует, что МКД по адресу ул. Верхосунская, д. 20 находится в управлении Товарищества, которое является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома. Указанный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, подогрев холодной воды для приготовления горячей происходит в бойлере, который является внутридомовым оборудованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Товариществу.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию, поставленную на приготовление горячей воды для нежилого помещения ООО «СпецСтройРеконструкция», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода. Поставляя в МКД лишь тепловую энергию в целях приготовления горячей воды на внутридомовом оборудовании, ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем коммунальной услуги по ГВС.

Ссылки заявителя жалобы на иные помещения в рассматриваемом МКД отклоняются как несостоятельные, поскольку спорным помещением в рамках настоящего дела является только помещение ООО «СпецСтройРеконструкция». Отношения по поставке ресурсов в иные помещения не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Возражения заявителя жалобы относительно расчета объема поставленного ресурса апелляционным судом отклоняются.

Поскольку последние показания ИПУ передавались за январь 2022 года, расчет с февраля по июль 2022 года производился по среднему; с августа 2022 года в отсутствие базы для расчета начисление производилось по нагрузке; с февраля 2023 года после передачи показаний ИПУ начисление производится по прибору учета. Указанный порядок расчета соответствует доводам заявителя жалобы о вводе в эксплуатацию ИПУ в помещении с 01.02.2023.

Ссылка заявителя жалобы на формулу расчета платы за горячее водоснабжении, подлежащую применению, отклоняется, поскольку указанная формула подлежит применению в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

В то же время в настоящем случае истцом поставляется только тепловая энергия, используемая для подогрева холодной воды на общедомовом оборудовании, в связи с чем расчет объема ресурса производится по формулам, предусмотренным разделом IV приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 по делу № А28-13579/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Верхосунская 20» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева