Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-100845/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27674/2025

Дело № А40-100845/22
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-100845/22 об отказе в отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аффинор»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Яртекспроект»: ФИО3 по дов. от 29.12.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 02.09.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 ООО «Аффинор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН - <***>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2022 г.

В рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-100845/22 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым отстранить ФИО2 от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аффинор».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Яртекспроект» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

ФИО1 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аффинор».

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на нарушения, допущенные ФИО2 в своей деятельности, выразившиеся в следующем:

1) необоснованном отказе заявителю в предоставлении ему документов и сведений;

2) не проведении финансового анализа, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Аффинор» не установлены;

3) проведении собрания кредиторов в г. Саратове, а также проведении ознакомления с материалами собрания кредиторов в г. Саратове;

4) несвоевременном отыскании имущества должника;

5) наличие аффилированности с контролирующим должника лицом - ФИО5;

6) не получение конкурсным управляющим выписок по счетам за три года, предшествующие банкротству должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что заявителем не представлено доказательств незаконности действий конкурсного управляющего и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Эпизод 1. Необоснованный отказ заявителю в предоставлении ему документов и сведений.

Как указал ФИО1, конкурсному кредитору не может быть отказано в предоставлении информации лицу участвующему в деле о банкротстве. Факт отказа подтверждается ответом от 26.09.2024 г. ФИО2 на запрос представителя заявителя от 20.09.2024 г.

Между тем, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих либо предписывающих конкурсному управляющему предоставлять запрашиваемые участниками дела сведения и документы в любой момент вне рамок ознакомления с материалами собрания кредиторов. Поэтому нарушения закона конкурсным управляющим не допущено.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 66 АПК РФ ФИО1 не направил конкурсному управляющему копию заявления о процессуальном правопреемстве. На момент поступления запроса ФИО1 у конкурсного управляющего не имелось сведений в отношении статуса ФИО1 относительно процедуры банкротства ООО «Аффинор», равно как сведений о том, имеет ли названное лицо и на каком основании какие-то права в процедуре. Об этом ФИО1 было также указано в ответе от 26.9.2024 г. на его запрос от 20.09.2024 г.

Эпизод 2. Непроведение конкурсным управляющим финансового анализа и, как следствие, управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Аффинор» не установлены.

Согласно сформулированному в судебной практике правовому подходу, в том числе отраженному в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсным управляющим проводился анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Эпизод 3. Проведение собрания кредиторов должника и ознакомление с материалами собрания в г. Саратове.

Согласно материалам дела, у ООО «Аффинор» отсутствуют на праве собственности, безвозмездного или возмездного (аренды, субаренды) пользования, ином праве какие-либо помещения в г. Москве и Московской области, в котором возможно было бы проведение собрания кредиторов. Кроме того, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для оплаты расходов на поездку конкурсного управляющего для проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что для того, чтобы не ставить перед судом вопрос о прекращении процедуры в связи с отсутствием средств, защитить интересы участников процедуры банкротства, конкурсный управляющий назначал к проведению собрания кредиторов по месту своего нахождения в г. Саратове. В последующем конкурсный управляющий от такой практики отказался и проводит собрания кредиторов в регионе нахождения должника - в г. Москве. Например, последнее такое собрание кредиторов ООО «Аффинор» в г. Москве прошло 28.01.2025 г

Эпизод 4. Несвоевременное отыскание конкурсным управляющим имущества должника, полученного от ООО «»Санпарадайз» по договору № 1103 купли-продажи оборудования.

Как установлено судом, непосредственно после введения процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего им направлялось требование бывшему генеральному директору ООО «Аффинор» о предоставлении всех имеющихся документов, имущества должника.

Ответ на запрос поступил, документация была получена, что позволило конкурсному управляющему подать заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества. Кроме того, по мере поступления сведений из банков, различных органов конкурсным управляющим направлялись уточняющие запросы бывшему генеральному директору, на которые поступали ответы.

Поступившее от ООО «Санпарадайз» имущество, как это указано ранее, имеется в наличии, осмотрено и инвентаризовано конкурсным управляющим, кредиторами утверждено положение о порядке, сроках и условиях его реализации.

Эпизод 5. Наличие аффилированности с контролирующим должника лицом - ФИО5

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий и ФИО5 имеет общего представителя.

Специализирующиеся на представлении интересов разных доверителей юристы, действующие в интересах арбитражных управляющих, кредиторов, должников, заинтересованных лиц, за годы работы многократно сталкиваются в разных процедурах с другими юристами, арбитражными управляющими, участниками дел, с которыми взаимодействовали раньше.

Более того, юрист, проработав в одной из процедур и наблюдая эффективные действия арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы, ведению процедуры, вне зависимости от того, какую правовую позицию занимал по отношению к управляющему доверитель (позитивную, негативную, нейтральную), при работе с другим доверителем будет рекомендовать ему голосовать на собраниях кредиторов за утверждение арбитражного управляющего, чьи действия представляются грамотными и правильными.

Сложившаяся судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024 N Ф04-6319/2021 по делу N А45-4772/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024 N Ф07-2187/2024 по делу N А56-119235/2018) сформировала подход, согласно которому установление заинтересованности через представителя не допускается и не признается судом по смыслу статей 19, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

В этой связи само по себе перечисление ФИО1 случаев, когда один и тот же представитель представлял ранее по каким-то делам одних участников настоящей банкротной процедуры, а по каким-то - других, не имеет доказательственного значения для определения аффилированности.

Эпизод 6. Не получение конкурсным управляющим выписок по счетам за три года, предшествующие банкротству должника, а также непринятию мер, по установлению принадлежащих прав должнику субаренды.

Указанный заявителем довод противоречит материалам дел. Так, т.1. содержит выписку по счету должника в банке ПАО «Банк Уралсиб» за период с 03.06.2020 (стр. 99 – 119),  выписку по счету должника в банке ПАО «Сбербанк» с 20.06.2020 (стр. 121 – 147).

Следует учитывать, что в ходе процедуры банкротства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15- 15501 сформулировал правовую позицию о том, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданскоправовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). К деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Вместе с тем, доказательств несоответствия действий ФИО2 Закону о банкротстве не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Отсутствие фактов неправомерных действий арбитражного управляющего исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-100845/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

ФИО6