Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А55-14661/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14661/2022
г. Самара
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя- ФИО2, доверенность от 23.05.22,

от третьего лица: Военной прокуратуры Самарского гарнизона - ФИО3, доверенность от 22.12.21,

от иных участников не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года, принятое по делу № А55-14661/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Военной прокуратуры Самарского гарнизона, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель индивидуальный предприниматель ФИО4 ( далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2022 по делу №190/2022 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 256 829 руб. 86 коп. по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.05.2022 по делу №190/2022 о назначении административного наказания Индивидуальному предпринимателю ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 256 829,86 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО4 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая об отсутствии законных оснований.

Представитель Военной прокуратуры Самарского гарнизона в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, на основании доводов изложенных в письменном отзыве, приобщенного к материалам дела.

От представителя третьего лица ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поступил отзыв на апелляционную, в котором третье лицо полагает что решение суда законно и обоснованно, просили оставить судебный акт без изменения.

Податель апелляционной жалобы, а также представители иных участвующих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав позицию участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное 31.03.2022 заместителем военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции ФИО5 в отношении ИП ФИО4 с приложением материалов проверки земельного участка с кадастровым номером 63:01:0710002:14 по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева.

Из материалов проверки следует, что военной прокуратурой Самарского гарнизона, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства лицами использующими территорию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0710002:14 по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0710002:14 по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Аминева, б/н, площадью 7423 кв.м., вид разрешенного использования - «под 329 гарнизонную станцию технического обслуживания автомобилей», зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе проведения проверки в результате осмотра установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 63:01.0710002:14 между многоквартирными спетыми домами № 13 по ул. Аминева №25711 по ул. Ново-Вокзальной в Промышленном районе г. Самары размещен имущественный комплекс в виде, капитальных (одно и двухэтажных) строений:

- здания литера 119 - хранилище для автотранспортной техники на 14 единиц, кадастровый номер 63:01:071002:748. площадью 359 кв.м.:

-здания литера 120-контрольно-пропускной пункт на 3 поста, кадастровый номер 63:01:0710002:752. площадью 63 кв.м.:

- здания литера 121 - пункт технического обслуживания, кадастровый номер 63:01:071002:749, площадью 1239 кв.м.:

- здания литера 122 - пункт технического обслуживания, кадастровый номер 63:01:0710002:751, площадью 526 кв.м.:

- здания литера 135 - склад вещевого имущества на 4 вагона, кадастровый номер 63:01:0710002:753, площадью 144 кв.м.;

- здания литера 136 - пункт технического обслуживания, кадастровый номер 63:01:0710002:747, площадью 342 кв.м., который в 2018 году передан ведомственным органом Минобороны России (департаментом имущественных отношений Минобороны России) в оперативное управление ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».

Все помещения в зданиях литера №№ 119, 120, 121, 122. 135, 136 на момент проведения осмотра земельного участка заняты сторонними коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями и используются под офисы, складские помещения, станции обслуживания и ремонта автомобилей, продажу автомобильных запасных частей и автомобильной химии, под автомобильные мойки и станции шиномонтажа, на основании заключенных с ИП ФИО4 договоров субаренды помещений.

Комиссионным осмотром Указанного объекта недвижимости установлено, что часть помещений в здании литера № 122 (кадастровый номер 63:01:0710002:751) на втором этаже общей площадью 42 кв.м. фактически используются ИП ФИО4 не в соответствии с предназначением данного объекта недвижимого имущества (пункт технического обслуживания) и необходимой для его пользования части земельного участка, а именно в качестве офисных помещений для размещения персонала; организации и осуществления документооборота в целях осуществления основной деятельности, связанной с управлением арендованным недвижимым имуществом, что не входит в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков названной категории.

По результатам проверки административным органом составлен Акт осмотра от 17.03.2022 в котором отражены выявленные нарушения.

31.03.2022 года военной прокуратурой Самарского гарнизона в отношении ИП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Определением от 25.04.2022 года Управление Росреестра по Самарской области известило ИП ФИО4 о далее и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

11 мая 2022 года заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО6 вынесено постановление по делу № 190/2022 о назначении административного наказания Индивидуальному предпринимателю ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 256 829,86 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривалось заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В ходе проведения проверки в результате осмотра установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 63:01.0710002:14 между многоквартирными спетыми домами № 13 по ул. Аминева <...> в Промышленном районе г. Самары размещен имущественный комплекс в виде, капитальных (одно и двухэтажных) строений, указанных выше, который в 2018 году передан ведомственным органом Минобороны России (департаментом имущественных отношений Минобороны России) в оперативное управление ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».

Как следует из оспариваемого постановления Управления Росреестра Самарской области, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что земельный участок используется ИП ФИО4 под размещение офисных помещений для размещения персонала организации и осуществления документооборота в целях осуществления основной деятельности, связанной с управлением арендованным недвижимым имуществом, а не для целей технического обслуживания автомобилей. Управление в связи с указанным пришло к выводу, что заявителем совершено противоправное виновное действие, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0710002:14, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, б/н не в соответствии с разрешенным использованием.

В ходе рассмотрения постановления, а также материалов дела, судом первой инстанции установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0710002:14, площадью 7423 кв.м, разрешенное использование - «под 329 гарнизонную станцию технического обслуживания автомобилей», по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, б/н зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации.

01 апреля 2021 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Инженерно-технический центр Министерства обороны: Российской Федерации» и ИП ФИО4 был заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 2021/9 в рамках которого, в соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды, ИП ФИО4 было передано следующее недвижимое имущество: - здания литера 119 - хранилище для автотранспортной техники на 14 единиц, кадастровый номер 63:01:071002:748, площадью 359 кв.м.; - здания литера 120 - контрольно-пропускной пункт на 3 поста, кадастровый номер 63:01:0710002:752, площадью 63 кв.м.; - здания литера 121 — пункт технического обслуживания, кадастровый номер 63:01:071002:749, площадью 1239 кв.м.: - здания литера 122 - пункт технического обслуживания, кадастровый номер 63:01:0710002:751, площадью 526 кв.м.: - здания литера 135 - склад вещевого имущества на 4 вагона, кадастровый номер 63:01:0710002:753, площадью 144 кв.м.; - здания литера 136 - пункт технического обслуживания, кадастровый номер 63:01.0710002:747, площадью 342 кв.м., для дальнейшего использования в качестве нежилого.

На основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости.

Участниками земельных отношений в силу статьи 5 Земельного кодекса РФ являются, в том числе собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; правообладатели земельных участков собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 2 ст. 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2015 по делу N 306-АД14-3597, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Субъект, которому предоставлен в собственность или пользование земельный участок, может использовать его только в соответствии с установленным назначением.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Именно отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно сведениям, полученным из Публичной кадастровой карты спорный земельный участок, отнесен к землям населенных пунктов с разрешением использования его для объектов общественно-делового значения, под 329 Гарнизонную станцию технического обслуживания автомобилей.

Вопреки позиции административного органа, указанный в ЕГРН разрешенный вид использования земельного участка, не ограничивает право заявителя эксплуатировать нежилое здание в соответствии с его прямым назначением.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0710002:14, фактически используется заявителем не только в соответствии с разрешенным видом деятельности, но и для передачи в аренду помещений с целью их использования для осуществления арендаторами основной деятельности, размещения персонала и осуществления документооборота, для использования под офисы.

Между тем, наличие использования части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № ВАС-7612/12). Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

Факт частичного использования спорного земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, арендуемые ИП ФИО4, под размещение офисных помещений, сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенные в оспариваемом постановлении о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности обстоятельства относятся к целевому использованию здания, размещенного на спорном земельном участке, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими использование заявителем данного земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.

Указанная позиция основывается на позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.10.2011 г. N ВАС-10911/11, от 26.06.2012 г. N ВАС-7612/12.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Кроме то в соответствии с частью 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков -собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков; обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных; и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и Определена в виде наложения административного штрафа.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо: признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая что ИП ФИО4 в рамках Договора аренды не получал право пользования на земельный участок, а помещения использует в соответствии с условиями Договора аренды как нежилое, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ИП ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку заявитель не является ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельного участка.

Следовательно, заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не смотря на доводы апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Управлением не представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Ссылки Управления на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, и оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года по делу № А55-14661/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года по делу № А55-14661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов