Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А65-42960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-42960/2017

Дата принятия решения – 16 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "Вектор Маркетинг", Республика Казахстан, г. Каскелен к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, г.Казань, с участием должника ООО «МРС- Групп», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФССП РФ по РТ, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении положений ст. 4, п.1 ст. 36, ст. 30, ст. 64, ст. 65, ст. 68, ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не исполнении обязанностей согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3.1.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ №682 от 10.12.2010г. Федеральной службы судебных приставов в установленные законом сроки, не направлении запросов во все банковские организации России за период с 25 октября 2017 г. по 23 декабря 2017г.;

обязании судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2 надлежащим образом выполнить обязанности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа № 2-1568/2013, а именно:

- направить запросы во все банковские организации, в которые не были направлены запросы;

- представить Взыскателю в письменной форме Отчет о направлении указанных запросов.

3. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушение положений ст.4, п.1 ст.36, ст.30, ст.64, ст. 65, ст. 68, ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнение обязанностей согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3.1.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ №682 от 10.12.2010г. Федеральной службы судебных приставов в установленные законом сроки, снятии запрета регистрационных действий и не наложении запрета регистрационных действий по изменении записей в ЕГРЮЛ за период с 16 сентября 2017 года по 19 октября 2017г.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018г. (удостоверение);

от третьих лиц – не явились, извещены;

от должника – не явился, извещен;

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Вектор Маркетинг", Республика Казахстан, г. Каскелен (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2, г.Казань (далее- ответчик), с участием должника ООО «МРС- Групп», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФССП РФ по РТ, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении положений ст. 4, п.1 ст. 36, ст. 30, ст. 64, ст. 65, ст. 68, ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не исполнении обязанностей согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3.1.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ №682 от 10.12.2010г. Федеральной службы судебных приставов в установленные законом сроки, не направлении запросов во все банковские организации России за период с 25 октября 2017 г. по 23 декабря 2017г.;

обязании судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2 надлежащим образом выполнить обязанности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа № 2-1568/2013, а именно:

- направить запросы во все банковские организации, в которые не были направлены запросы;

- представить Взыскателю в письменной форме Отчет о направлении указанных запросов.

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушение положений ст.4, п.1 ст.36, ст.30, ст.64, ст. 65, ст. 68, ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнение обязанностей согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3.1.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ №682 от 10.12.2010г. Федеральной службы судебных приставов в установленные законом сроки, снятии запрета регистрационных действий и не наложении запрета регистрационных действий по изменении записей в ЕГРЮЛ за период с 16 сентября 2017 года по 19 октября 2017г.

Определением Арбитражного суда РТ в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – привлечены УФССП РФ по РТ, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани.

Заявитель, третьи лица, должник на судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-15659/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МРС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Вектор Маркетинг» (РНН 090500242950, ИНН <***>), юридический адрес Республика Казахстан, Алматинская область, Карасайский р-он, <...>, БИК:SABRKZKA, расчетный счет: KZ 7991 4062203 RU 0002X в филиале АО Сбербанк, г.Каскелен, Алма-Атинская область, Карасайский район, неосновательного обогащения в размере 1 845 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 450 рублей.

10.11.2016, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-15659/2016 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №011925066.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ г.Казани ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №011925066 от 10.11.2016 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-15659/2016 возбуждено исполнительное производство №96000/16/16003-ИП, в отношении должника – ООО «МРС-Групп».

21.04.2017 заявитель обратился в Вахитовский РОСП УФССП по РТ с заявлением о направлении запросов в банковские организации, находящиеся в Российской Федерации.

24.04.2017 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ г.Казани ФИО3 вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство от 16.11.2016 №96000/16/16003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 10.11.2016 ФС №011925066 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-15659/2016.

16.10.2017 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о направлении запросов во все банковские организации России с перечнем на 88 листах.

02.11.17 ответчик направил заявителю ответ об отказе в удовлетворении заявления.

25.12.2017г. Заявитель обжаловал бездействие ответчика выразившееся в не направлении запроса: во все банковские учреждения России за период с 25 10.10.17 по 23.12.2017г.

Со ссылкой на то, что за период с 25 октября 2017г. по 23 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем не велось никаких исполнительных действий, не направлялись запросы во все банковские организации Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы ответчика на судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным правовым актом. При этом судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем в оспариваемый период (с 25 октября 2017г. по 23 декабря 2017г.) был произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

26.10.2017г. судебным приставом –исполнителем ОСП по ИД и ВАП г.Казани ФИО4 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.10.2017г. судебным приставом –исполнителем ОСП по ИД и ВАП г.Казани ФИО4 было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий путем внесения записей в ЕГРЮЛ.

Ранее, 25.09.2017 были направлены запросы в банки («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк Траст (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк (АО)», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие»), операторам связи, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 вынесено (повторно) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.10.2017 ответчиком повторно направлен запрос в ФНС России.

Данные обстоятельства подтверждаются поступившими из уполномоченных органов ответами (в электронном виде) на данные запросы.

02.11.2017г. от заявителя поступило обращение взыскателя о направлении запросов в банковские организации на 88 листах.

02.11.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ИД и ВАП г.Казани ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, с целью установления наличия у должника счетов, направлять запросы во все банки и иные кредитные учреждения Российской Федерации или ее субъекта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Факт бездействия по ненаправлению запросов во все банки при проверке материалов исполнительного производства не подтверждается материалами дела. Ответчик не бездействовал, а отказал в удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя, срок обжалования отказа на момент подачи жалобы истек.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы во все банки и иные кредитные учреждения Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Напротив, из части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что приставу необходимо выяснить у налогового органа наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, и им направлять соответствующие запросы.

Положения части 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (о полномочиях судебного пристава-исполнителя по запросу сведений об имуществе должника у налоговых и иных органов и организаций) следует толковать не как обязанность пристава направлять запросы во все возможные государственные органы и иные организации, расположенные по месту нахождения (жительства) должника, а как право и обязанность пристава проверять обоснованную информацию о должнике с целью поиска его имущества.

В свою очередь заявитель (взыскатель) обращаясь с требованием о направлении запросов во все банковские учреждения Российской Федерации указал, что имеются «достаточные данные полагать», что в перечисленных им банковских организациях имеются денежные средства должника. При этом заявитель н при обращении в службу судебных приставов, ни при рассмотрении дела в суде, не мотивировал данное утверждение и не подтвердил наличие оснований для выводов о наличии у должника расчетных счетов в указанных им банковских учреждениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.11.2016, 02.02.2017, 05.04.2017, 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки (АБ «Девон Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, АКБ «Энергобанк», Автоградбанк, Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО «ТАТСОЦБАНК», Камкомбанк, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Отделение №8610 Сбербанка России, Спуртбанк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), КБ «Юниаструм банк» (ООО), КБ «ЛОКО-банк» (АО), ОАО «Лето Банк», ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Айманибанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие».

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи, запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России», ФНС России.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в ФНС России.

30.11.2016, 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос об имуществе в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Ростехнадзор.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ полученной судебным приставом-исполнителем в отношении должника, 16.08.2017 регистрирующим органом в отношении адреса государственной регистрации ООО «МРС-Групп» внесена запись «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Также, согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, в отношении должника принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.06.2017 №14623 (в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Необходимо отметить, что такое решение принимается регистрирующим органом в случаях, когда юридическое лицо в течение года (предшествующего принятию решения) не представляет налоговую отчетность, а также по расчетным счетам такого юридического лица отсутствует движение денежных средств (на основании справок от территориального налогового органа, который является уполномоченным органом, владеющим информацией о наличии (отсутствии) расчетных счетов юридических лиц). Следовательно, в период проведения исполнительного производства, должник не обладал признаками реально действующего юридического лица.

Указанное подтверждается также выписками по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» за период с 14.12.2016 по 04.05.2017.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период не допустил бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя, поскольку им осуществлялся комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не доказал, что вменяемым бездействием ответчика нарушены права и законные интересы заявителя. При этом судом не установлено также и самого факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.