Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А35-9707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9707/2019
16 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 02.07.2020 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж»

об обязании осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном договором № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 690000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» об обязании осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном договором № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 690000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание поступившие возражения ответчика и необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 20.11.2019 Арбитражным судом Курской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция».

30.06.2020 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения с приложенными документами.

30.06.2020 от ответчика через канцелярию суда поступила правовая позиция с приложенными документами.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила объяснение от 25.06.2020, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела, ходатайствовала о вызове в качестве свидетелей в настоящее судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО6 и допросе их в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил правовую позицию с приложенными документами, передал экземпляр представленных документов представителю истца, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО4

Суд установил личность ФИО4 в соответствии с предъявленным им паспортом.

ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

ФИО4 ответил на вопросы суда и участников процесса.

ФИО4 с разрешения суда покинул зал судебного заседания.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО5

Суд установил личность ФИО5 в соответствии с предъявленным им паспортом.

ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

ФИО5 ответил на вопросы суда и участников процесса.

ФИО5 с разрешения суда покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании 02.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.07.2020, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

08.07.2020 от ответчика через канцелярию суда поступила правовая позиция с приложенными документами.

09.07.2020 от ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля в настоящее судебное заседание ФИО6, представила оригиналы протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оригиналы протоколов допроса обозрены судом, возвращены представителю истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил правовую позицию по делу, возражения на пояснения истца, возражения на протоколы допроса, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражал против приобщения заключения специалиста, служебной записки к материалам дела, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2020, представил оригиналы документов: трудовой договор от 01.03.2018 № 3, приказ от 01.03.2018 № 3, трудовой договор от 19.09.2017 № 14-17, приказ от 19.09.2017 № 15, трудовой договор от 26.02.2018 № 14-18, приказ от 26.02.2018 № 14, трудовой договор от 13.07.2018 № 32-18, приказ от 13.07.2018 № 32,сведения и застрахованных лицах, протокол проверки отчетности, протокол проверки электронного документа, положительный протокол входного контроля, приказ от 01.07.2019 № 15, служебное задание от 01.07.19 № 15, авансовый отчет от 12.07.19 № 49, приказ от 10.07.2019 № 16, служебное задание от 10.07.2019 № 16, авансовый отчет от 25.07.2019 № 51, электронный билет от 16.07.2019, от 15.07.2019, квитанция от 16.07.19, от 19.07.19, счет на оплату № 1037 от 18.07.2019, приказ от 17.02.2020 № 35, от 18.02.2020 № 36, трудовой договор от 18.02.200 № 36-20, доверенность от 28.06.2019 № 21/ЭСМ, от 05.07.2019 № 21-1/ЭСМ, представил копии документов: счет на оплату от 30.06.2019 № 938, квитанция № 032796, электронный проездной документ от 29.06.2019, квитанция № 177 от 01.07.2019, электронный билет от 01.07.2020, от 02.07.2020, приказ от 05.07.2019 № 23, служебное задание от 05.07.2019 № 23, авансовый отчет от 15.07.2019 № 43, электронные билеты от 07.07.2019, от 08.07.2019, от 12.07.2019, квитанция договор № 000771, оригиналы допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, договор от 10.01.2019.

Оригиналы и копии документов обозрены судом, возвращены представителю ответчика.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО6

Суд установил личность ФИО6 в соответствии с предъявленным им паспортом.

ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

ФИО6 ответил на вопросы суда и участников процесса.

ФИО6 с разрешения суда покинул зал судебного заседания.

Суд и участники процесса обзревают фотоматериалы, представленные истцом на электронном носителе.

Суд и участники процесса обозревают папку на CD-диске «Фотоснимки исправного бака от 11.06.2019, от 19.06.2019», папку на CD-диске «Фотоснимки поврежденного бака от 12.09.2019».

Представитель ответчика просил отнестись критически к протоколам допроса истца.

Судом объявлен перерыв с 17 час. 08 мин до 17 час. 12 мин.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Неявка третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» расположено по адресу: 305023, <...>/1, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2005 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» расположено по адресу: 427622, <...>, кабинет 5, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2009 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 05/ЭСМ-03/19 на переработку давальческого сырья (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства: выполнить работу по изготовлению Бака нейтрализатора (Продукция) в количестве одной единицы, из монтажных сборочных единиц (материалы, давальческое сырье), предоставляемых Заказчиком, в соответствии с конструкторской документацией Заказчика (ЭСМ-221.00,000 СБ), а Заказчик обязался принять Продукцию и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.8 Договора готовая продукция (результат выполненных работ) по своему качеству должна соответствовать конструкторской документации Заказчика (ЭСМ-221.00.000 СБ). Подрядчик гарантирует соответствие качества готовой продукции и соответствие выполненных работ технической документации Заказчика, ГОСТ, ТУ.

Материалы, передаваемые Заказчиком для выполнения работ по изготовлению продукции, являются собственностью Заказчика, принадлежат ему на праве собственности и указываются в ведомости комплектовочной (ЭСМ-221.00.000 В К) (приложение № 2 к настоящему Договору), материалы доставляются Подрядчику силами Заказчика и за его счет (1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами Подрядчика на его территории и оборудовании. Сварочные расходные материалы входят в стоимость работ.

Грузополучателем по Договору является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (Курская область, г. Курчатов) (пункт 1.9 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок выполненных работ – 45 рабочих дней с момента получения давальческих материалов и при условии выполнения пунктов 2.2, 2.3 Договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Договора до начала производства работ по Договору Заказчик обязан предоставить Подрядчику чертежи на «продукцию» со штампом «в производство работ» и материалы (давальческое сырье) 100%-ной комплектностью. Давальческие материалы передаются Подрядчику силами Заказчика и за его счет с оформлением накладной по форме № М-15.

Во исполнение данных пунктов Договора Заказчик предоставил Подрядчику чертежи на продукцию со штампом «в производство работ» и материалы (давальческое сырье) 100%-ной комплектностью по накладным на отпуск материалов на сторону № 50 от 22.04.2019, № 51 от 22.04.2019 (приняты (получены) Подрядчиком 25.04.2019 (акт № 1 от 25.04.2019 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение)), № 66 от 27.05.2019 (приняты (получены) Подрядчиком 03.06.2019, Заказ № 1903861007582 от 28 05 2019 ООО «Деловые линии».

С даты подписания Подрядчиком накладной по форме № М-15 риск случайной гибели или повреждения давальческих материалов и результата работ переходит к Подрядчику до момента передачи готовой продукции Заказчику (пункт 4.2 Договора).

Из пункта 1.8 Договора следует, что Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результат – Продукцию – по акту выполненных работ и оплатить на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что стоимость работ по Договору составляет 1380000,00 руб., в том числе НДС 20% 230000,00 руб.

В соответствии с подпунктом 3.5.1 Договора до начала производства работ – аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.2 Договора, что в сумме составляет 690000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно подпункту 3.5.2 Договора окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.2 Договора, что в сумме составляет 690000,00 руб., в том числе НДС 20%, по факту выполнения работ и готовности Продукции (результата выполненных работ) к отгрузке, в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний на площадке Подрядчика уполномоченным представителем Заказчика, действующим на основании доверенности.

Во исполнение пункта 2.2 и подпункта 3.5.1 Договора Заказчиком на расчетный счет Подрядчика была перечислена сумма аванса в размере 690000,00 руб. (платежные поручения: № 23 от 17.05.2019 на сумму 500000,00 руб. (в том числе НДС 20%) и № 378 от 30.05.2019 на сумму 190000,00 руб. (в том числе НДС 20%)), что явилось основанием для начала выполнения Подрядчиком работ, согласованных сторонами и указанных в пункте 1.4 Договора.

Согласно пункту 2.5 Договора Подрядчик обязан письменно за 5 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи выполненных работ уведомить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передаче готовой продукции.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.3 Договора, в соответствии с которым по факту выполнения работ Подрядчиком и готовности к их сдаче Заказчику Подрядчик обязан за 5 рабочих дней до предполагаемой сдачи-приемки направить письменное уведомление Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и готовой продукции.

В течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности Подрядчика к сдаче выполненных работ и готовой продукции стороны согласовывают точную дату для предварительной сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 4.4 Договора).

Письмом за исх. № 165 от 20.06.2019 ООО «Проммонтаж» в порядке пункта 4.3 Договора уведомило ООО «Энергоспецмонтаж» о проведении гидравлического и пневматического испытания Бака нейтрализатора 25.06.2019 (том 1, л. д. 24).

21.06.2019 за исх. № 762/2019 ООО «Энергоспецмонтаж» (том 1, л. д. 25) уведомило ООО «Проммонтаж» о невозможности направления представителя для проведения испытаний к указанной дате и предложением перенести срок испытаний оборудования на 01.07.2019, а также попросил направить на электронную почту для согласования акты и заключения, подтверждающие качество проведенных работ в соответствии с конструкторской документацией.

Сторонами во исполнение условий Договора была согласована дата для предварительной сдачи-приемки работ – 01.07.2019.

В подпункте 4.5.1 Договора стороны согласовали, что предварительная приемка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком на территории Подрядчика по количеству и явным видимым недостаткам. По факту окончания предварительной приемки стороны подписывают предварительный акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик производит самовывоз готовой продукции с площадки Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания предварительного акта без замечаний.

Согласно подпункту 4.5.2 Договора окончательная приемка, в том числе контроль качества выполненных работ/изготовленной продукций, осуществляется Заказчиком на территории грузополучателя с применением необходимого специального оборудования в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки продукции, указанной в накладной № М-15.

01.07.2019 ООО «Энергоспецмонтаж» были направлены представители для предварительной сдачи-приемки готовой продукции, а также проведения визуального и измерительного контроля продукции.

Заказчику – ООО «Энергоспецмонтаж» – услуги по приемке и контролю качества давальческого сырья и готовой продукции: Бака нейтрализатора ЭСМ-21.00.000.СБ из монтажных сборочных единиц (давальческих) были оказаны работниками ООО «СпецОборудование» в рамках договора оказания услуг по приемке продукции и контролю ее качества от 10.01.2019 (акт об оказании услуг по приемке продукции и контролю качества продукции от 01.08.2019) (том 3, л. д. 140-144).

Предварительная приемка осуществлялась 01.07.2019 со стороны Заказчика – представителем ФИО12 (контролер отдела технического контроля ООО «СпецОборудование», что подтверждается трудовым договором № 32-18 от 13.07.2018, приказом от 13.07.2018 (том 3, л. д. 89-93)), действовавшим на основании доверенности от № 21/ЭСМ от 28.06.2019 на представление интересов ООО «Энергоспецмонтаж» в ООО «Проммонтаж» при приемке и проведении испытаний бака-нейтрализатора (ЭСМ-221.00.000.СБ) и оформлении предварительного акта приемки-сдачи выполненных работ по Договору от 22.03.2019, и представителем ФИО10 (инженер по качеству ООО «СпецОборудование», что подтверждается трудовым договором № 14-17 от 19.09.2017, приказом от 19.09.2017 (том 3, л. д. 79-83).

По результатам предварительной сдачи-приемки продукции представителями Заказчика были выявлены недостатки продукции, которые были впоследствии отражены в акте входного контроля № ВК-047а-2019 от 01.07.2019, составленном в одностороннем порядке ФИО12 и ФИО10 (том 1, л. д. 26), в соответствии с которым стороной при произведенном визуальном и измерительном контроле были выявлены следующие дефекты:

а) смещение кромок кольцевых стыковых соединений более 1,4 мм (по ПБ 03-584- 03 не более 0,1 S);

б) угловатость кромок стыковых сварных соединений более 5 мм (по ПБ 03-584-03 не более 5 мм);

в) подрезы в местах приварки укрепляющих колец;

г) контрольные отверстия в укрепляющих кольцах расположены в нижней части по отношению к баку;

д) неплоскостность крыши ЭСМ-221.05.000 превышает 12 мм на длину 1 м;

е) сварные швы не соответствуют ГОСТ 14771-76.

По результатам контроля сделано следующее заключение: Бак нейтрализатор не соответствует требованиям чертежа ЭСМ-221.00.000СБ и НД.

Замечания к устранению приняты 01.07.2019 представителем ООО «Проммонтаж» ФИО14, срок исполнения – до 14.07.2019 (том 1, л. д. 128).

05.07.2019 ООО «Энергоспецмонтаж» был составлен в одностороннем порядке за подписью ФИО10 (инженера по качеству ООО «СпецОборудование») и за подписью ФИО11 (инженера-контролера ООО «СпецОборудование») акт о несоответствии № 041 от 05.07.2019 (том 1, л. д. 27), в котором Заказчиком была установлена необходимость проведения дополнительных видов контроля: контроль стилоскопированием согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ2, радиографический (или ультразвуковой) контроль согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ2, капиллярный контроль согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ 2, испытания на растяжение, изгиб, стойкость к МКК согласно ЭСМ-221.00.000 ТБ-2.

Для повторной приемки результата работ со стороны Заказчика был направлен ФИО13 (заместитель директора по производству ООО «Энергоспецмонтаж», трудовой договор № 3 от 01.03.2018, приказ от 01.03.2018 (том 3, л. д. 72-78) на основании доверенности № 21-1/ЭСМ от 05.07.2019 на представление интересов ООО «Энергоспецмонтаж» в ООО «Проммонтаж» при приемке и проведении испытаний бака-нейтрализатора (ЭСМ-221.00.000.СБ) с правом участия при проведении испытаний и документации в рамках приема-сдачи результата выполненных работ.

В дальнейшем ООО «Проммонтаж» сообщило о готовности проведения повторной приемки готовой продукции, в связи с чем ООО «Энергоспецмонтаж» принято решение о повторном командировании работников ответчика на территорию ООО «Проммонтаж» с целью проведения визуального и измерительного контроля с учетом устранений стороной дефектов, выявленных Заказчиком и отраженных в акте № ВК-047а-2019 от 01.07.2019.

В ходе повторного осмотра Бака нейтрализатора было выявлено, что замечания и дефекты не устранены.

ООО «Проммонтаж» в одностороннем порядке был составлен акт от 15.07.2019 нарушении проведения испытаний результата работ Бака нейтрализатора (V=100M3) по чертежу ЭСМ-221.00.000СБ (том 1, л. д. 29), из которого следует, что 15.07.2019 в 11 час. 30 мин. на территории ООО «Проммонтаж» (Подрядчик) по адресу: <...> представители ООО «Энергоспецмонтаж» (Заказчик): ФИО12 (по доверенности от 28.06.2019 № 21/ЭСМ), ФИО15, ФИО16, ФИО17 самовольно, без разрешения и согласования со стороны руководства и уполномоченных сотрудников Подрядчика на проведение испытаний результата работ по договору № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019 Бака нейтрализатора (V=100M3), без необходимых допусков и инструкций в одностороннем порядке приступили к испытаниям Бака нейтрализатора (V=100M3).

В данном акте также указано, что в результате таких испытаний представители ООО «Энергоспецмонтаж» привели в негодность результат работ: произошла деформация элементов конструкции Бака нейтрализатора (вздутие/вогнутость крыши бака, деформация геометрических размеров, расположения штуцеров, люка и соединений обечаек).

Вместе с тем ООО «Энергоспецмонтаж» по результатам проведения испытаний 15.07.2019 в одностороннем порядке был составлен акт о несоответствии № 044 от 17.07.2019 (том 1, л. д. 28), в котором Заказчиком были выявлены те же несоответствия продукции, что и в вышеуказанном акте входного контроля № ВК-047а-2019 от 01.07.2019.

Пунктом 3.7 Договора стороны установили, что в случае отказа Заказчика от принятия выполненных работ и готовой продукции в связи с наличием замечаний и (или) дефектов сторонами составляется двусторонний акт с указанием всех выявленных недостатков с указанием сроков их исправления. Дальнейшая сдача-приемка производится сторонами после устранения всех выявленных замечаний и (или) дефектов. В случае необоснованного отказа Заказчика от приемки выполненных работ Заказчик обязан компенсировать Подрядчику в полном объеме все затраты, связанные с изготовлением и хранением готовой Продукции.

ООО «Энергоспецмонтаж» в связи с выявленными недостатками продукции результат выполненных ООО «Проммонтаж» работ принят не был.

За исх. № 1232/2019 от 05.09.2019 ООО «Энергоспецмонтаж» направило в адрес истца требование (претензию) (том 1, л. д. 125), в которой потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования (претензии) устранить все обнаруженные дефекты, указанные в акте № ВК-047а-2019 от 01.07.2019 (входной контроль), акте ВИК № 1 от 01.07.2019, акте несоответствия № 041 от 05.07.2019, акте о несоответствии № 044 от 17.07.2019.

В своем ответе за исх. № 234 от 14.09.2019 на вышеуказанное требование от 05.09.2019 (том 1, л. д. 30) ООО «Проммонтаж» просило в срок до 01.10.2019 направить представителя для фиксирования факта повреждения имущества и проведения переговоров по урегулированию ситуации, в случае неявки представителя ООО «Энергоспецмонтаж» в срок до 15.10.2019 осуществить вывоз готового изделия Бака нейтрализатора с территории ООО «Проммонтаж», а также оплатить фактически выполненную по Договору работу в сумме 690000,00 руб., в т. ч. НДС 20%, не позднее 15.10.2019, указав, что в противном случае ООО «Проммонтаж» будет обращаться за установлением факта повреждения результата работ в соответствующие органы.

За исх. № 1364/2019 от 26.09.2019 ООО «Энергоспецмонтаж» направило в адрес ООО «Проммонтаж» требование (претензию) (том 1, л. д. 131-134), в котором заявило, что отказывается полностью от исполнения Договора, заключенного 22.03.2019, Договор является расторгнутым с момента, когда настоящее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 65.1 ГК РФ, потребовало осуществить возврат ранее оплаченного аванса в размере 690000,00 руб., уплатить стоимость материалов (давальческого сырья), переданных Заказчиком Подрядчику, на общую сумму 3585720,31 руб., а также пени в сумме 71760,00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не был осуществлен вывоз готового изделия Бака нейтрализатора с территории ООО «Проммонтаж», не оплачена фактически выполненная по Договору работа, ООО «Проммонтаж» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области – по месту нахождения истца – в соответствии с договорной подсудностью (пункт 6.1 Договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что не могут быть применены нормы законодательства о праве Заказчика отказаться от принятия результата работ ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков продукции, поскольку указанные недостатки явились следствием неправомерных действий Заказчика, что предполагает право Подрядчика на уплату указанной ему в Договоре цены с учетом выполненной части работы.

ООО «Проммонтаж» считает, что до момента самостоятельного устранения дефектов со стороны Заказчика, а также проведения ООО «Энергоспецмонтаж» несогласованных испытаний с грубейшим нарушением правил безопасности, недостатки результата работ не носили характер существенных и неустранимых. Противоправные действия сотрудников ООО «Энергоспецмонтаж» исключили возможность окончания работ и изготовления Бака нейтрализатора в соответствии с техническими характеристиками, согласованными сторонами.

ООО «Проммонтаж» в январе 2020 г. обратилось в УМВД России по городу Курску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий лиц, представившихся сотрудниками ООО «Энергоспецмонтаж»: ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые 14.07.2019 на территории ООО «Проммонтаж» самоуправно провели недопустимые работы по устранению ранее нанесенных ими деформаций ударами кувалдой в нарушение правил безопасности № 03-584-03.

Мотивируя заявленные исковые требования, ООО «Проммонтаж» указывает, что Подрядчик не мог уведомить ответчика о перечисленных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельствах, поскольку таковых не наступало, предотвратить повреждение результат работ путем приостановки исполнения Договора было невозможно, поскольку в результате действий Заказчика продукция была неисправимо повреждена.

Кроме того, истец, сославшись на представленное внесудебное заключение эксперта, утверждал, что проектная документация, предоставленная ООО «Энергоспецмонтаж» в рамках Договора (чертежи ЭСМ-221.01.000 СБ, ЭСМ-221.01.001, ЭСМ-221.01.002), не соответствует Правилам проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных (ПБ 03-584-03), утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 81.

Ответчик – ООО «Энергоспецмонтаж» – в ходе рассмотрения дела оспорил заявленные требования, указав следующее.

Во-первых, ООО «Энергоспецмонтаж» не устраняло дефекты в продукции, не проводило пневматических испытаний качества сверных швов, не совершало иных действий в отношении продукции, в которых его обвиняет истец. Все перечисленные истцом действия в отношении продукции, которые повлекли негодность продукции, совершены самим истцом и/или с ведома истца, так как продукция до настоящего времени находится на территории истца и Заказчику не передана. Результат работ ответчиком не принят.

Во-вторых, акт б/н от 15.07.2019 составлен Подрядчиком без участия Заказчика и «задним числом», ответчику истец не предлагал подписывать данный акт.

В-третьих, Заказчик вообще не извещался о том, что кто-либо в период с 14 по 19 июля 2019 года осуществлял в отношении продукции какие-либо действия по устранению недостатков.

В-четвертых, о якобы имевшем месте недопустимых действий Подрядчик сообщил Заказчику только после получения истцом от ответчика требования от 05.09.2019, то есть спустя 2 месяца после якобы начала недопустимых действий.

В-пятых, Заказчик, как во время так называемых «самовольных действий» (17, 19. июля 2019 года), так и до этих дней многократно уведомлял Подрядчика о нарушениях им условий Договора подряда, в том числе просил подписать Подрядчика направленные в его адрес: акт № ВК-047а-2019 от 01.07.2019, акт несоответствия № 041 от 05.07.2019 и акт о несоответствии № 044 от 17.07.2019.

В обоснование своих доводов ответчик также указал, что уведомлением (претензией) исх. № 1364/2019 от 26.09.2019 (получено посредством Почты России 15.10.2019) ООО «Энергоспецмонтаж» полностью отказалось от исполнения Договора, и Договор является расторгнутым с 15.10.2019.

Кроме того, ООО «Энергоспецмонтаж» заявило о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что в своем ответе за исх. № 234 от 14.09.2019 на требование (претензию) от 05.09.2019 № 1232/2019 истец просил в срок до 15.10.2019 осуществить вывоз готового изделия и оплатить в срок 15.10.2019 денежные средства. Иск по настоящему делу подан истцом в Арбитражный суд Курской области 09.10.2019, то есть на 5 дней раньше установленного срока.

В ходе рассмотрения дела ООО «Энергоспецмонтаж» сообщило, что им подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление к ООО «Проммонтаж» о взыскании 690000,00 руб. долга (аванса по договору подряда № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019), 3585720,31 руб. стоимости материалов, 104880,00 руб. пени (дело № А71-17367/2019).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 производство по вышеуказанному делу № А71-17367/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по настоящему делу № А35-9707/2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» в письменном мнении сообщило, что между ООО «Энергоспецмонтаж» и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» заключен договор поставки № 9/69594-Д от 20.11.2018, предметом которого являлась поставка баков в количестве и ассортименте и по цене согласно спецификации. Срок поставки, определенный договором, – 15.07.2019. ООО «Энергоспецмонтаж» были поставлены баки на Курскую АЭС с нарушением срока, установленного договором. Указанная продукция принята Курской АЭС и оплачена. Договорные отношения у Курской АЭС и ООО «Проммонтаж» отсутствуют. Рассмотрение арбитражного дела № А35-9707/2019 третье лицо оставило на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности Договора у суда не имеется. Действительность Договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что Заказчик уведомлял Подрядчика о нарушениях им условий Договора, в частности, о наличии дефектов в продукции, в том числе просил подписать Подрядчика направленные в его адрес акты о несоответствии. Так, в требовании (претензии) за исх. № 1232/2019 от 05.09.2019 ООО «Энергоспецмонтаж», руководствуясь пунктом 4.6. Договора подряда, требовало в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования (претензии) устранить все обнаруженные дефекты, указанные в акте № ВК-047а-2019 от 01.07.2019 (входной контроль), акте ВИК № 1 от 01.07.2019, акте несоответствия № 041 от 05.07.2019, акте о несоответствии № 044 от 17.07.2019.

Вместе с тем дефекты истцом не устранены. В своем ответе за исх. № 234 от 14.09.2019 на требование от 05.09.2019 Подрядчик отказался устранять обнаруженные дефекты, а также сообщил, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, истец подтвердил наличие выявленных дефектов продукции и не отрицал, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, однако ООО «Проммонтаж» утверждает, что результат работ пришел в негодность в результате испытаний, проводимых 14.07.2019 представителями ответчика на территории истца.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора Заказчик подписывает акт выполненных работ только в случае отсутствия замечаний со стороны Заказчика.

ООО «Проммонтаж» считает, что до момента проведения ООО «Энергоспецмонтаж» несогласованных испытаний недостатки результата работ не носили характер существенных и неустранимых. Противоправные действия сотрудников ООО «Энергоспецмонтаж» ФИО12 (по доверенности от 28.06.2019 № 21/ЭСМ), ФИО15, ФИО16, ФИО17, по мнению истца, исключили возможность окончания работ и изготовления Бака нейтрализатора в соответствии с техническими характеристиками, согласованными сторонами.

Вместе с тем суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт повреждения результата работ сотрудниками ООО «Энергоспецмонтаж» надлежащими доказательствами не подтвержден, истец не доказал те обстоятельства, которые он указывает.

Так, представленные истцом документы (выписка из журнала посещений; заявление о возбуждении уголовного дела; акт б/н от 15.07.2019; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснение от 25.06.2020, служебная записка от 14.07.2019), на которые истец ссылается в обоснование противоправных действий со стороны ответчика в отношении продукции, сами по себе, не доказывают факт самоуправного проведения ответчиком работ по устранению недостатков и нанесении деформации продукции, поскольку за исключением акта от 15.07.2019, не содержат сведений об обстоятельствах повреждения Бака нейтрализатора.

Что касается акта б\н от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 29), то в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта в разумный срок в адрес ответчика. Акт составлен в одностороннем порядке, то есть заинтересованными лицами, без привлечения к фиксации обстоятельств повреждения Бака нейтрализатора незаинтересованных лиц, например, сотрудников ЧОП либо иных лиц – не сотрудников ООО «Проммонтаж», ставших свидетелями противоправных, по мнению истца, действий. Об имевшем месте факте недопустимых действий Подрядчик (истец) сообщил Заказчику (ответчику) только после получения истцом от ответчика требования от 05.09.2019 (ответ истца исх. № 234 от 14.09.2019 на требование (претензию) ответчика исх. № 1232/2019 от 05.09.2019), то есть спустя 2 месяца после якобы начала недопустимых действий. При этом в указанном письме истец ссылается на то, что «В период с 14 по 19 июля 2019 года сотрудники Заказчика осуществляли беспрецедентно недопустимые действия по устранению недостатков, а именно, пытались устранить недостатки механическим путем ударения кувалдой по Баку, а также осуществили переварку сварочных швов в отдельных местах.». Следовательно, лица, которые производили противоправные действия, находились на территории истца в указанный период, в том числе 15.07.2019, их пропуск на территорию не был ограничен, к составлению акта от 15.07.2019 и его подписанию они не привлекались, поскольку на это отсутствует указание в акте. Вместе с тем, несмотря на продолжающиеся на протяжении нескольких дней самоуправные действия, истец не предпринял никаких мер реагирования: незамедлительно не уведомил руководство Ответчика по данным фактам, не обратился в правоохранительные органы. Фактически обращение истца в правоохранительные органы последовало только в январе 2020 года, в период рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, из материалов дела следует, что действия лиц с баком в указанный выше период фактически никем из должностных лиц истца не контролировались, а обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода истца о противоправных действиях сотрудников ООО «Энергоспецмонтаж» ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела справке от 24.03.2020 за подписью директора ООО «Энергоспецмонтаж» (том 3, л. д. 131) ФИО16, ФИО17 и ФИО15 с ООО «Энергоспецмонтаж» как работодателем в трудовых отношениях не состояли, в том числе в июле 2019 года, и не состоят в настоящее время, оказание ими услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам организации не осуществлялось.

Также генеральный директор ООО «СпецОборудование» ФИО18 в представленной справке от 23.03.2020 (том 3, л. д. 131) подтвердил, что ФИО16, ФИО17 и ФИО15 с ООО «СпецОборудование» как работодателем в трудовых отношениях не состояли, в том числе в июле 2019 года, и не состоят в настоящее время, оказание ими услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам организации не осуществлялось.

Данная информация подтверждается и представленными сведениями о застрахованных лицах ООО «Энергоспецмонтаж» и ООО «СпецОборудование» (том 3, л.д. 94-101).

В материалы дела ответчиком представлены протоколы допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10, оформленные 24.03.2020 нотариусом нотариального округа Город Глазов Удмуртской Республики ФИО19 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (том 3, л. д. 132-139, том 4, л. д. 34).

Так, из представленного протокола допроса свидетеля ФИО13 (том 3, л. д. 138-139), работающего в ООО «Энергоспецмонтаж» с марта 2018 года в должности заместителя директора по производству, следует, что на вопрос 6 «Осуществлялись ли со стороны ООО «Проммонтаж» действия, направленные на исправление недостатков в продукции, изготовленной ООО «Проммонтаж» по договору на переработку давальческого сырья № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019г.?» свидетель ответил:

«Да, осуществлялись, я узнал об этом, когда ФИО12 привез предварительный акт приемки продукции от 01.07.2019 года выяснилось о том, что бак выполнен некачественно, имеются существенные недостатки, которые ООО «Проммонтаж» принял к исправлению, далее со стороны моего руководства последовало распоряжение о командировании меня в ООО «Проммонтаж» для повторной приемки, так как по телефону они сообщили, что «все исправили», по факту приезда 08.07.2019 года мной обнаружено, что ничего не исправлено, 09.07.2019 года по распоряжению руководства ООО «Проммонтаж» в мое присутствие их работники пытались исправить дефекты путем резки швов, выправки металла и сварки с помощью шлифовальной машинки и сварочного аппарата, я наблюдал за происходящими действиями, но участия не принимал, дефекты так и не были устранены, они пообещали исправить в кратчайшие сроки, никаких актов не оформлялось, я уехал обратно, далее никаких ответов от них не было в связи с чем и была направлена в адрес ООО «Проммонтаж» официальная претензия».

На вопрос № 7 «Осуществлялись ли со стороны ООО «Энергоспецмонтаж» действия, направленные на исправление недостатков в продукции, изготовленной ООО «Проммонтаж» по договору на переработку давальческого сырья № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019г.?», на вопрос № 8 «Осуществлялись ли со стороны ООО «Энергоспецмонтаж» действия, которые привели и/или могли привести к порче (негодности) продукции, изготовленной ООО «Проммонтаж» по договора на переработку давальческого сырья № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019 г.? последовал ответ: «Не осуществлялись».

В свою очередь, истцом в материалы дела также представлены протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9, оформленные 18.05.2020 нотариусом Курского районного нотариального округа ФИО20 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (том 4, л. д. 16-18).

Так, из представленного протокола допроса свидетеля ФИО8 (том 4, л. д. 16) следует, что на вопрос № 4 «Присутствовали ли Вы при осуществлении сотрудниками ООО «Энергоспецмонтаж» работ по устранению недостатков бака? Если да, то можете ли Вы пояснить кто, когда и при каких обстоятельствах нанес неустранимые повреждения Баку-нейтрализатору?» ФИО8 ответил:

«Да, я присутствовал при проведении работ по устранению недостатков. По предварительной устной договоренности в июле 2019 г. на территорию ООО «Проммонтаж» прибыли следующие лица, представившиеся работниками ООО «Энергоспецмонтаж»: ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО12 Перечисленные лица прибыли с целью самостоятельного устранения недостатков Бака-нейтрализатора, обнаруженных Заказчиком ошибок в рабочих чертежах, предоставленных ООО «Энергоспецмонтаж» в адрес ООО «Проммонтаж» для изготовления Бака-нейтрализатора для проведения работ ФИО21, заместителем-генерального директора ООО «Энергоспецмонтаж», были запрошены: доступ в цех; оборудование, необходимое для проведения работ по устранению недостатков (сварочный полуавтомат, сварочная проволока, шлифмашинка, шлифовальные круги). Также по просьбе Заказчика, на основании предоставленного чертежа со стороны ООО «Энергоспецмонтаж» силами ООО «Проммонтаж», был изготовлен сектор для исправления кольцевых швов. 14, 15 июля 2019 года работники ООО «Энергоспецмонтаж» приступили к самостоятельному устранению недостатков, используя предоставленное оборудование. Ими были разрезаны и заново сварены имеющиеся сварочные швы. Смещение обечаек устранялось непрофессионально с помощью сектора и кувалд, что привело к образованию на Баке вмятин, выпуклостей, смещении кромок, искривлению кольцевых соединений элементов Бака, изменению его геометрической формы. После проведенных работ, которые не улучшили ситуацию, а еще больше усугубили ее, сотрудники ООО «Энергоспецмонтаж» попросили предоставить компрессор с целью устранения нанесенных недостатков путем создания внутреннего давления. Нами было отказано в предоставлении компрессора, работникам было сообщено, что нельзя создавать избыточное давление в баке, что это опасно. Однако работники ООО «Энергоспецмонтаж», самовольно воспользовавшись компрессором без нашего разрешения и уведомления руководства, создали внутреннее давление в баке, превышающее максимально допустимое более чем в 6 раз (6кг/см2). На требования работников ООО «Проммонтаж», находившихся рядом, немедленно прекратить работы, работники ООО «Энергоспецмонтаж» не реагировали. Бак под давлением раздулся, начал трещать. После неоднократных, настоятельных требовании работники ООО «Энергоспецмонтаж» все же отключили компрессор. Однако, в результате действий работников ООО «Энергоспецмонтаж» изготовленный нами Бак-нейтрализатор, был непоправимо испорчен - произошла деформация элементов конструкции Бака (вздутие/вогнутость крыши и днища бака, деформация геометрических размеров, расположения штуцеров, люка и соединений обечаек искривление кольцевых соединении элементов Бака). Кроме того, действия работников ООО «Энергоспецмонтаж» создало опасность причинению вреда жизни и здоровью, как самих себя, так и работников ООО «Проммнотаж», находящихся в непосредственной близости с Баком-нейтрализатором».

Также по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены в судебных заседаниях 02-09.07.2020 работники ООО «Проммонтаж» ФИО4, ФИО5, а также ФИО6

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что продукция (Бак нейтрализатора), изготовленная по Договору, пришла в негодность по вине (с допущения) самого истца - ООО «Проммонтаж», уполномоченные лица которого не контролировали и не предприняли объективно возможных мер по недопущению негативных последствий действий иных лиц в отношении изготовленного Бака нейтрализатора, не принятого в установленном порядке Заказчиком.

Оба свидетеля на вопрос, кто именно со стороны ООО «Энергоспецмонтаж» устранял недостатки в Баке; откуда им стало известно, кто именно со стороны ООО «Энергоспецмонтаж» осуществлял эти действия и что эти лица являются сотрудниками ООО «Энергоспецмонтаж» (какими документами это подтверждено) ответили, что: не помнят, не знают, кто именно устранял недостатки в Баке нейтрализатора, в результате чего продукция пришла в негодность; и обоим свидетелям не известно, что эти люди являются работниками ООО «Энергоспецмонтаж», документы никто из них не проверял (о том, что указанные люди были якобы со стороны ООО «Энергоспецмонтаж», свидетели узнали со слов работников ООО «Проммонтаж», каких именно работников пояснить не могут).

Оценив все показания свидетелей, суд на основании статей 71 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу. Доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку показания свидетелей в части обстоятельств повреждения Бака и лиц, совершивших данные действия, противоречивые, обладают признаками заинтересованности, не подтверждены объективными доказательствами и не могут быть положены в основание судебного акта.

Кроме того, факт повреждения результата работы по вине ответчика не подтвержден первичными документами. Суд исходит из того, что характер и причины возникновения дефектов не могут быть подтверждены в арбитражном процессе показаниями свидетелей в отсутствие надлежащим оформленных первичных документов.

Таким образом, относимых доказательств, исчерпывающе и достоверно подтверждающих совершение ответчиком действий, приведших Бак нейтрализатор в негодность, не представлено.

В силу требований статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение статей 64, 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика Бак нейтрализатор пришел в негодность.

Условиями заключенного Договора предусмотрена обязанность Подрядчика по сохранности продукции. Так, в пункте 4.2 Договора установлено, что с даты подписания Подрядчиком накладной по форме № М-15 риск случайной гибели или повреждения давальческих материалов и результата работ переходит к Подрядчику до момента передачи готовой продукции Заказчику.

Таким образом, риск случайной гибели или повреждения давальческих материалов и результата работ перешел к Подрядчику 25.04.2019 и 03.06.2019, результат работ ответчиком не принят.

Из пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта, составляющего предмет договора, до приемки этого объекта заказчиком. Указанная норма права является императивной, а потому иного в договоре подряда применительно к упомянутым обязательствам предусмотрено быть не может.

Согласно пункту 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Доказательств того, что ООО «Проммонтаж» предпринимало соответствующие и достаточные меры по обеспечению сохранности продукции, в материалы дела не представлено. Повреждение результата работ кем-либо не имеет правового значения для Подрядчика. Истец позволил привести в негодность продукцию, не обеспечил сохранность продукции, пассивно наблюдал, как приводят в негодность продукцию (осуществляют незаконные действия), не известил своевременно ответчика о том, что некие лица приводят в негодность продукцию (осуществляют незаконные действия).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

В пункте 5.5 Договора стороны согласовали, что освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Таким образом, по смыслу данного пункта Договора с момента начала выполнения работ до их окончания именно Подрядчик должен был предпринять все необходимые меры для сохранности объекта.

Доказательств того, что истец предпринимал соответствующие и достаточные меры по обеспечению сохранности объекта, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае истец своим бездействием в виде ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности объекта по Договору привел к уничтожению объекта до его сдачи Заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5.5 Договора освобождение истца от предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за повреждение результата выполненной работы до ее приемки Заказчиком, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в действиях Заказчика нарушения условий Договора и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (уклонение от приемки работ в установленном порядке) судом не установлено.

При этом суд учитывает, что сам по себе осмотр объекта специалистами Заказчика без оформления Подрядчиком и передачи Заказчику передаточных документов с надлежаще оформленной документацией нельзя признать приемкой выполненных работ.

Данная правовая позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-16932 по делу № А04-7209/2018 от 01.10.2019, № 305-ЭС17-12558 по делу № А40-204974/2015 от 20.09.2017.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что ответчик не оказывал Подрядчику содействие в выполнении работы, что исполнение работы по Договору стало невозможным вследствие действий ответчика, что проектная документация, предоставленная ООО «Энергоспецмонтаж» в рамках Договора (чертежи ЭСМ-221.01.000 СБ, ЭСМ-221.01.001, ЭСМ-221.01.002), не соответствует Правилам проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных (ПБ 03-584-03), утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 81.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не оказывал Подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение пунктов 2.1 и 2.4 Договора предоставил Подрядчику материалы (давальческое сырье) 100%-ной комплектностью по накладным. Во исполнение пункта 2.2 и подпункта 3.5.1 Договора Заказчик произвел оплату аванса в размере 50% в сумме 690000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Положения пункта 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку относятся к главе 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд».

Более того, в нарушение статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что объект до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об указанных обстоятельствах Подрядчик Заказчика не предупреждал, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам истец указывает, что в рамках настоящего спора ООО «Проммонтаж» не могло уведомить о перечисленных пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, поскольку таковых не наступало, предотвратить повреждение результат работ путем приостановки исполнения Договора было невозможно, поскольку в результате действий Заказчика он был неисправимо поврежден.

Истцом ответчику не разъяснялось о недостатках в представленных Заказчиком чертежах.

Вызванные в качестве свидетелей в судебное заседание работники истца ФИО5, ФИО4 сообщили суду, что недостатки в чертежах были выявлены самими сотрудниками ООО «Проммонтаж» и только после первичной приемки Бака нейтрализатора Заказчиком (ООО «Энергоспецмонтаж»). О том, что сообщалось ли Заказчику (ООО «Энергоспецмонтаж») об указанных недостатках в чертежах, оба свидетеля ничего не знают.

Кроме того, дефекты в Баке нейтрализаторе вызваны не недостатками врабочей документации, а тем, что некие лица пытались устранить недостатки в Баке нейтрализаторе, которые являлись следствием несоответствия изготовленного Бака нейтрализатора рабочей документации, по которой истец изготавливал Бак нейтрализатор.

Из материалов дела не следует, что ответчик давал истцу указания, вследствие которых появились недостатки в продукции (Баке нейтрализаторе).

Представленное истцом внесудебное заключение специалиста не соответствуют принципам относительности и допустимости доказательств, так как проведено без участия сторон дела и без назначения экспертизы судом.

Также суд учитывает довод ответчика, что повторное изготовление Бака нейтрализатора было осуществлено абсолютно по такой же рабочей документации, которая была представлена для работы истцу.

Исходя из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт непринятия ответчиком работ подтверждается отсутствием подписанных предварительного акта приемки-сдачи выполненных работ (подпункт 4.5.1 Договора), акта выполненных работ (пункт 4.7 Договора, а также письмом ответчика (исх. № 234 от 14.09.2019). Продукция Подрядчиком Заказчику не передана.

Ответчик после расторжения Договора с привлечением третьих лиц изготовил Бак нейтрализатора (товарная накладная № 237 от 18.11.2019, договор-заявка № 246 от 18.11.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортном, акт № 59 от 21.11.2019 об оказанных услугах, договор субаренды оборудования от 20.11.2019, акт приема-передачи оборудования от 20.11.2019, акт приема-передачи оборудования от 30.12.2019, акт № 85 от 31.12.2019, договор подряда № 2/ЭСМ/Е от 06.11.2019, договор подряда № 3/ЭСМ/Г от 06.11.2019, договор подряда № 4/ЭСМ/Е от 06.11.2019, договор подряда № 5/ЭСМ/Г от 17.12.2019). Бак нейтрализатора был передан конечному заказчику – филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» 24.12.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 123 от 23.12.2019. А 13.01.2020 Бак нейтрализатора прошел входной контроль, что подтверждается актом ВК № 1964-28-2019 от 13.01.2020 о входном контроле продукции.

Выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, отсутствуют правовые основания для приемки выполненных работ по Договору, так как недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, а Договор является расторгнутым.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом отсутствия надлежащего результата работ суд признает требования истца об обязании осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном договором № 05/ЭСМ-03/19 от 22.03.2019, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 690000,00 руб. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт того, что недостатки работ возникли по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка со стороны истца. Оценив данный довод совместно с рассмотрением имеющихся материалов дела, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором стороны предусмотрели иной срок рассмотрения претензии. Пунктами 6.2-6.3 заключенного Договора стороны согласовали, что до предъявления иска, вытекающего из Договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона вправе передать спор на рассмотрение арбитражного суда по истечении 15 календарных дней с момента получения претензии другой стороной или возврата неполученной претензии.

ООО «Энергоспецмонтаж» указывает, что в своем ответе за исх. № 234 от 14.09.2019 на требование (претензию) от 05.09.2019 № 1232/2019 истец просил в срок до 15.10.2019 осуществить вывоз готового изделия и оплатить в срок 15.10.2019 денежные средства. Иск по настоящему делу подан истцом в Арбитражный суд Курской области 09.10.2019, то есть на 5 дней раньше установленного срока.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо за исх. № 234 от 14.09.2019 получено ответчиком 25.09.2019, что подтверждается приложенным почтовым уведомлением.

Таким образом, согласно пункту 6.3 Договора с учетом даты получения претензии (25.09.2019) истец вправе был передать спор на рассмотрение арбитражного суда уже 10.10.2019.

Вместе с тем истец в претензии за исх. № 234 от 14.09.2019 указал более позднюю дату, а именно: просил в срок до 15.10.2019 осуществить вывоз готового изделия и оплатить в срок до 15.10.2019 денежные средства.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Курской области 09.10.2019.

Определением от 15.10.2019 судом оставлено исковое заявление без движения, так как было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 25.10.2019 принято исковое заявление ООО «Промммонтаж» и возбуждено производство по делу № А35-9707/2019.

То обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Курской области 09.10.2019, то есть на 5 дней раньше указанного в претензии срока, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент принятия искового заявления (25.10.2019) указанный срок уже истек, однако спор сторонами не был урегулирован и из поведения ответчика не усматривалось намерения на его внесудебное разрешение.

Кроме того, 26.09.2019 ООО «Энергоспецмонтаж» было направлено в адрес истца уведомление (претензию) за исх. № 1364/2019, согласно содержанию которого ответчик не согласился с требованиями, изложенными в претензии истца № 234 от 14.09.2019, то есть на момент обращения с иском уже имелся ответ ответчика на претензию истца, который свидетельствовал о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Также суд учитывает сложившуюся по данному вопросу судебную практику, в соответствии с которой в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если на момент направления истцом искового заявления в суд тридцатидневный срок на урегулирование спора не истек, а на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к своему производству он истекает, исковое заявление возвращению не подлежит. Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия настоящего искового заявления (25.10.2019) к производству установленный истцом в претензии срок для ее рассмотрения ответчиком истек.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева