Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А60-55147/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4481/2017-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А60-55147/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии эффективного строительства-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2017 года

по делу № А60-55147/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛУР" (ИНН 6674131811, ОГРН 1046605185593)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии эффективного строительства-групп" (ИНН 6674360667, ОГРН 1106674014171)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛУР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии эффективного строительства-групп" (далее – ООО СК, ТЭС-Групп», ответчик) о взыскании 1 011 734 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда №2016-1Е от 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в предусмотренный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил, работы истцом были начаты только 01.04.2016 и за период с 11.04.2016 выполнены в объеме всего на 1 049 172 руб. 28 коп.

Как указывает ответчик, между сторонами подписаны только два акта по форме КС-2 на сумму 389 103 руб. 85 коп. за период с 01.04.2016 по 05.04.2016 и на сумму 660 068 руб. 53 коп. за период с 06.04.2016 по 11.04.2016, с 12.04.2016 никакие работы на объекте не проводились. Соответственно, оспаривает как доказательство выполнения работ акты формы КС-2 №3 и 3.1 от 11.04.2016, №4 и 4.1 от 25.04.2016, которые в адрес ответчика не направлялись, что подтверждено журналом производства работ.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №2016-1Е от 18.01.2016, по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству стяжки полов (секция А), согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему договору), строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124А (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору, является твердой, определяется на основании сметы №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 4 675 738 руб. 65 коп.

Согласно п. 2.2 договора, начало выполнения работ – в течение 3-х дней после передачи фронта работ; продолжительность – 60 дней, при условии своевременной передачи фронта работ. Окончание и сдача всего объема работ в соответствие с графиком производства работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за расчетный период производится в размере 100% от принятого объема выполненных работ. При осуществлении расчетов генподрядчик оплачивает подрядчику всего 5% от общей стоимости договора (оплата производится до момента выплаты 95% от общей стоимости договора).

Как следует из п. 5.3, 5.4 договора, генподрядчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта и справки обязуется принять выполненные в отчетном месяце работы, подписать акт и справку и направить 1 экземпляр подрядчику либо дать письменный мотивированный отказ в приемке работ.

В случае если генподрядчик в установленный п. 5.3 срок не принял выполненные подрядчиком работы и не дал письменный мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на условиях договора.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение №1 от 27.01.2016, по условиям которого, подрядчик в полном соответствии с указаниями генподрядчика, обязуется выполнить комплекс работ по устройству цементно-песчаной стяжки в помещение технического этажа в секции Б на объекте: строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124А.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 305 049 руб. 23 коп.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1.1 от 05.04.2016, №2.1 от 11.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 о 05.04.2016, №2 от 11.04.2016.

Акты о приемке выполненных работ№3.1 от 11.04.2016, 4.1 от 25.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ №3 от 11.04.2016, №4 от 25.04.2016 были повторно направлены в адрес ответчика с просьбой подписать данные документы, что следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма №305/16п от 11.07.2016 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 40-41).

23.09.2016 подрядчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия с требованиями произвести оплату стоимости выполненных работ, размер задолженности определен в сумме 1 011 734 руб. 51 коп.

Генподрядчик акты приемки работ не подписал, стоимость предъявленных к приемке работ не оплатил, претензионных требований подрядчика не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности действий генподрядчика по отказу от подписания направленных в его адрес актов приемки работ, доказанности фактического выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Согласно пунктов 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта выполнения ООО "ПОЛУР", в материалы дела были представлены как двухсторонние так и односторонние акты выполненных работ, факт получения которых ООО СК «ТЭС-Групп» не оспаривает. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг, со стороны ООО СК «ТЭС-Групп» заявлено не было, мотивированного отказа от подписания акта подрядчика также не поступало. Более того, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает на выполнение подрядчиком работ на сумму 1 049 172 руб. 28 коп.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный характер, в результате чего выполненные работы не имеют для генподрядчика потребительской ценности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ООО СК, ТЭС-Групп» по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в сумме 1 011 734 руб. 51 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что с 12.04.2016 работы на объекте истцом не выполнялись, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о наличии договоренности сторон о добровольном урегулировании спора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку по результатам таких договоренностей, мировое соглашение заключено не было, что не исключает возможности сторон в соответствии со ст. 139 АПК РФ на любой стадии судебного разбирательства, заключить мировое соглашение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года по делу №А60-55147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



Н.П.Григорьева