Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А60-18803/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10080/2023-АК
г. Пермь
15 января 2024 года
Дело № А60-18803/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей истца ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.12.2023, диплом; ФИО3, паспорт, по доверенности от 25.12.2023

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВМС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2023 года

по делу № А60-18803/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клиника Кошек Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора расторгнутым, обязании вернуть имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветлига» (далее – истец, ООО «Ветлига») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (далее – ответчик, ООО «ВМС») о расторжении договора от 17.08.2022 № 63 на поставку медицинского оборудования, а также об истребовании медицинского оборудования, переданного по договору на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиника Кошек Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 иск удовлетворен. Договор поставки медицинского оборудования от 17.08.2023 № 63, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ветлига» и обществом с ограниченной ответственностью «ВМС», расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН <***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН <***>) по адресу: <...>, медицинское оборудование, переданное по договору на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63, а именно: портативный рентген комплекс в составе: цифровая мобильная рентгеновская система VETLIGA PR-5 Vet в количестве 1 шт., плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SCC (DR панель) в количестве 1 шт., ноутбук в количестве 1 шт., стол рентгенопрозрачный ПРОФИ (с кассетоприемником и стойкой) в кол-ве 1 шт.; с общества с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН <***>) взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что имущество было передано в аренду третьему лицу, и не в той комплектности, на которую ссылается истец. Кроме того, в резолютивной части решения о присуждении имущества суд указывает наименование имущества, определенное индивидуальными или родовыми признаками, его стоимость и место нахождения, однако в настоящее время у ответчика нет сведений о местонахождении имущества истца. Также нет подтверждения того, что указанное имущество сохранилось в натуре. ООО «Клиника Кошек Север» своего представителя в суд не направляет, о месте нахождения имущества не сообщает, что дает основание полагать, что данное имущество в натуре не существует и не может быть передано. Ответчик ссылается на то, что вопрос о наличии либо отсутствии фактической возможности исполнения обязательства судом первой инстанции не исследовался. По мнению ООО «ВМС», указанная в исковом заявлении истца позиция о расторжении договора не согласуется с позицией генерального директора ООО «Ветлига», выраженной в письме от 15.06.2023 № 014, из которого следует, что истец не намерен расторгать договор, а исполнять гарантийные обязательства в отношении переданного оборудования. После данного письма требование о расторжении договора не поступали. Данные действия руководителя истца свидетельствуют об отказе от расторжения договора. Ответчик считает, что истец признал в представленной в материалы дела переписке поставку некачественного и некомплектного товара, т.е. неисполнение своих обязательств по договору. Кроме того, судом не дана оценка доводам о том, что истец злоупотребляет правом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ветлига» (поставщик) и ООО «ВМС» (покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования от 17.08.2023 № 63, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю в сроки и на условиях настоящего договора медицинское оборудование, далее именуемое товар, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар по настоящему договору поставляется и оплачивается в Российских рублях по соответствующим ценам, зафиксированным в спецификации. Общая сумма настоящего договора составляет 30 000 долларов США (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качество и в согласованных сторонами количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

На основании пункта 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату суммы настоящего договора, определенной пункте 2.2 настоящего договора, в следующем порядке:

-3000 долларов США до 26.08.2022,

-27 000 долларов США в течение 9 месяцев согласно графику платежей (приложение № 2 к настоящему договору). Покупатель вправе произвести оплату досрочно. Право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты поставщиком.

Момент передачи товара покупателю подтверждается двусторонним подписанием товарной накладной (пункт 4.7 договора). Как предусмотрено пунктом 9.3 договора, с момента передачи товара и до полной его оплаты, товар признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 13.3 договора договор может быть расторгнут досрочно по инициативе поставщика в случае, если покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара на срок 10 (десять) календарных дней и более.

В случае одностороннего расторжения в соответствии с указанным пунктом, покупатель обязан вернуть товар в сроки, указанные в уведомлении о расторжении.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой поставщик обязан передать покупателю портативный рентген комплекс в составе: цифровая мобильная рентгеновская система VETLIGA PR-5 Vet в количестве 1 шт., плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SCC (DR панель) в количестве 1 шт., ноутбук в количестве 1 шт., стол рентгенопрозрачный ПРОФИ (с кассетоприемником и стойкой) в кол-ве 1 шт. Кроме того, сторонами подписано приложение № 2 к договору, в котором стороны установили порядок оплаты.

По универсальному передаточному документу от 01.09.2022 № 38 поставщиком покупателю передан портативный рентген комплект в составе на общую сумму 30 000 долларов США.

Как указывает истец, покупатель осуществил только оплату авансового платежа по договору в размере 185 910 руб. 91 коп.

В связи с нарушением графика платежей поставщик направил покупателю требование от 23.12.2022 № 020, в котором потребовал погасить образовавшуюся за переданный товар задолженность.

Поскольку задолженность не была погашена, 17.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 007 о расторжении договора на поставку медицинского оборудования № 63, а также требование о возврате медицинского оборудования.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть платежей ответчиком не внесена, ООО «Ветлига» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 17.08.2023 № 63 расторгнутым, возврате переданного по данному договору оборудования (с учетом уточнения предмета иска).

Ответчик ставит под сомнение обоснованность расторжения судом спорного договора поставки оборудования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск о расторжении договора поставки, требование истца о возвращении имущества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, что спорным договором предусмотрена рассрочка оплаты стоимости переданного медицинского оборудования, в приложении № 2 к нему сторонами согласован график платежей за имущество. При этом договором запрет на отказ от исполнения договора в случае просрочки внесения очередного платежа не установлен.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предъявлением настоящего иска, а ранее уведомлением от 17.02.2023 № 007, истцом заявлено об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой внесения платежей за товар, проданный в рассрочку, что обоснованно учел суд первой инстанции.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком внесена сумма платежей, превышающих половину цены товара. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства за товар, за исключением авансового платежа, не внесены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа истца от договора и требования о возврате переданного по спорному договору товара.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отклоняя довод ответчика о том, что товар находится у третьего лица, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность.

В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании вернуть товар, оплата за который не произведена. Иск вытекает из договорных отношений. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку спорное имущество в силу пункта 13.3 договора находится в залоге у истца, возражения ответчика о том, что медицинское оборудование передано арендатору, не свидетельствуют о том, что ООО «ВМС» является ненадлежащим ответчиком. Истцом иск предъявлен к контрагенту по договору поставки медицинского оборудования от 17.08.2023 № 63, что в полной мере соответствует положениям статьи 489 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в универсальном передаточном документе от 01.09.2022 № 38 указано лишь на портативный рентген комплект в составе, также справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку перечень оборудования, который входит в комплект, согласован в спецификации к договору. Требование истца соотносится с данным перечнем. Доказательств того, что ответчиком по названному УПД на всю сумму договора передан комплект не в полном составе, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом подпись лица от имени ответчика, имеющаяся на УПД, скреплена печатью последнего. А факт передачи комплекта третьему лицу по договору аренды свидетельствует о его получении надлежащим лицом от имени ответчика.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Также судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000, 00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению 24.11.2023 №157 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-18803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2023 №157.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.М. Трефилова



В.Н. Якушев