Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А13-290/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-290/2024
г. Вологда
09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по делу № А13-290/2024, 



у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, город Вологда, Каменный мост, дом 4; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 160025, <...>;              далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.12.2023 № 98035/23/388957 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 77641/23/98035-ИП.

 К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>;                       адрес: 125009, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1), также привлечен взыскатель по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160514, Вологодская область, Вологодский район, поселок Можайское).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу А13-5114/2023 администрацией исполнено, поскольку, по мнению апеллянта, формулировка в абзаце втором резолютивной части названного решения «Обязать администрацию города Вологды принять меры по выдаче разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся I государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по заявлению от 10.03.2023 № 1/03 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.» подразумевает осуществление должником последовательно каких-либо целесообразных действий для достижения результата. В данном случае, как указал апеллянт, вопрос рассмотрения о выдаче предпринимателю ФИО2 решения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по заявлению от 10.03.2023 № 1/03 был вынесен на заседание Земельной комиссии, назначенное на 20.10.2023.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу                   № А13-5114/2023 признано недействительным решение администрации от 20.03.2023 № 12-0-21/1219/66 об отказе предпринимателю ФИО2 в размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя судом на администрацию возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по выдаче разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по заявлению от 10.03.2023 № 1/03.

На основании указанного решения судом 20.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036343888.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем 29.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 77641/23/98035-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства администрации установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено администрацией 06.12.2023, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции.

Посчитав, что администрацией не исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.12.2023 вынесено постановление № 98035/23/388957 о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с названым постановлением от 15.12.2023, администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2               статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как верно отмечено судом, из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что постановление от 29.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 77641/23/98035-ИП получено администрацией 06.12.2023, что не отрицается подателем жалобы, следовательно подлежало исполнению в добровольном порядке в срок до 14.12.2023.

Как и в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу № А13-5114/2023 исполнено путем проведения заседания Земельной комиссии администрации 20.10.2023, на котором повторно рассмотрено заявление предпринимателя от 10.03.2023 № 1/03 о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013 (г. Вологда, ул. Молодежная), в удовлетворении заявления отказано, о чем предприниматель уведомлен решением от 24.10.2023. Также как указала администрация, 14.12.2023 предприниматель обратился с новым заявлением о размещении сооружения связи на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013, в соответствии с решением Земельной комиссии (протокол от 15.12.2023 № 48) предпринимателю выдано решение                 № 12-0-21/5936/447 о размещении сооружения связи на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013.

Вместе с тем данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть вторая статьи 201 АПК РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ). При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования.

В данном случае из решения Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу № А13-5114/2023 следует, что основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления от 10.03.2023 № 1/03 о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0501013 послужило то, что в заявлении отсутствует информация, обосновывающая размещение объекта в границах земельного участка или кадастрового квартала земель (абзац шестой пункта 4 Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 № 1208 (далее – Порядок)); не представлена надлежащим образом согласованная проектная документация, подтверждающая возможность размещения объекта (отсутствует согласование ресурсоснабжающих организаций, Департамента городского хозяйства администрации, Департамента градостроительства администрации (абзац третий пункта 5 Порядка)); размещение объекта не соответствует требованиям муниципального правового акта (испрашиваемая территория расположена в пределах территории, предназначенной в соответствии с генеральным планом городского округа города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171 (с последующими изменениями), для размещения объекта местного значения (улицы и дороги местного значения)) (абзац 9 пункта 9 Порядка).

По результатам рассмотрения дела № А13-5114/2023 указанные основания признаны судом неправомерными.

При этом в абзаце втором резолютивной части названного выше решения суд возложил на администрацию обязанность принять меры именно по выдаче разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся I государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по заявлению от 10.03.2023 № 1/03 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в решении суда указаны конкретные действия, которые обязана совершить администрация во исполнение этого судебного акта.

Из буквального содержания абзаца второго резолютивной части решения суда по делу № А13-5114/2023 не следует какого-либо двоякого его толкования.

В настоящем деле судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2023 предприниматель обратился в администрацию, повторно направив заявление от 10.03.2023 № 1/03 и решение суда от 05 июля 2023 года по делу № А13-5114/2023.

Как указано в протоколе заседания Земельной комиссии от 20.10.2023              № 40, основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на размещение сооружений связи на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0501013 послужил вывод о том, что размещение объекта не соответствует требованиям муниципального правового акта (в соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (с последующими изменениями), запрещается размещение антенно-мачтовых сооружений без согласования проектной документации, предусматривающей размещение таких сооружений, с сетевыми организациями). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу                         № А13-5114/2023 администрацией 24.10.2023 фактически не исполнено, поскольку, несмотря на прямое указание суда принять меры к выдаче предпринимателю разрешения, администрация при повторном рассмотрении заявления предпринимателя от 10.03.2023 № 1/03 вновь отказала в выдаче разрешения на размещение сооружений связи на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0501013, указав в обоснование принятого решения новые причины.

Вместе с тем, как вено отмечено судом, такие действия администрации не соответствуют принятому Арбитражным судом Вологодской области решению по делу № А13-5114/2023 и не являются его фактическим исполнением.

Ссылка апеллянта на вынесение в дальнейшем Земельной комиссией решения от 18.12.2023 № 12-0-21/5936/447 о размещении сооружения связи на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013 как на исполнение решения суда также правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку основанием для вынесения указанного решения послужило уже повторное обращение предпринимателя с новым заявлением  от 14.12.2023.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 15.12.2023 № 98035/23/388957 о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы администрации.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П,                от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля            2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по делу № А13-290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина