Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А76-9215/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10658/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А76-9215/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-9215/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом).


Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области (далее – заявитель, Инспекция) 20.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (далее – ответчик, АО «НТЦ-НИИОГР», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0516004:96, площадью 60,9 кв. м.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо, УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 (резолютивная часть объявлена 17.06.2024 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу Инспекции в счет погашения задолженности на следующее принадлежащее обществу имущество, переданное в залог: объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0516004:96, площадью 60,9 кв.м. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 058 297 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции постановлено реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с условиями о наличии у покупателя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и использования приобретаемого имущества в соответствии с его целевым назначением, а также выполнения покупателем иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение №520 от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму 1 037 318,05 руб. вынесено по истечении двухмесячного срока, указанного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем считается недействительным и исполнению не подлежит.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной, в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу №А76-17673/2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

В апелляционной жалобе общество полагает, что судом не исследованы обстоятельства соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности, задолженность не является бесспорной и ответчиком не признается.

Также, по мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о частичном погашении задолженности в общем размере 60 891,81 руб., в том числе, не учтено, что спорное имущество находится под арестом в рамках иных дел.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, положения статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 50, 54 Закона об ипотеке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба АО «НТЦ-НИИОГР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-9215/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024 на 10 час. 10 мин., АО «НТЦ-НИИОГР» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО «НТЦ-НИИОГР» и УФССП по Челябинской области.

В суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания объяснений лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «НТЦ-НИИОГР» представлены в Инспекцию расчеты и налоговые декларации:

1. Налоговая декларация по УСН за 2022 год, согласно которой подлежит уплате налог в сумме 74 321 руб.

2. Инспекцией сформировано сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, за 2022 год в сумме 9 000 руб.

3. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022, 2023 года, согласно которым подлежит уплате налог в сумме 841 380 руб.

4. Расчеты по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 2023 год, согласно которым подлежат уплате взносы в сумме 605 400,17 руб.

5. Расчеты по страховым взносам (на обязательное пенсионное страхование) за 2022 год, согласно которым, подлежат уплате взносы в сумме 539 419,15 руб.

6. Расчеты по страховым взносам (на обязательное медицинское страхование) за 2022 год, согласно которым подлежат уплате взносы в сумме 191 000,6 руб.

7. Расчеты по страховым взносам (на обязательное социальное страхование), за 2022 год, согласно которым подлежат уплате взносы в сумме 38 687.47 руб.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налога на доходы физических лиц, страховых взносов, УСН, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в соответствии со статьей 75 НК РФ АО «НТЦ-НИИОГР» начислены пени на сумму 116 147,29 рублей.

АО «НТЦ-НИИОГР» обязанность по уплате налогов, пени, штрафов в добровольном порядке в полном объеме не выполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.04.2023 № 302 со сроком исполнения 05.06.2023 на сумму 706 980,97 руб. (на дату формирования).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок Инспекцией в отношении Общества в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 21.08.2023 №520 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (на дату формирования) на сумму 1 037 318,05 рублей.

Вышеуказанное требование и решение направлены в адрес АО «НТЦ-НИИОГР» налогоплательщиком в досудебном и судебном порядке не обжаловались.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования (решения) по уплате задолженности, Инспекцией в соответствии со статьей 77 НК РФ вынесено постановление от 19.12.2023 №6 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, согласно которому аресту подлежит имущество на сумму не более 1 430 732,69 рублей.

Данное постановление 21.12.2023 санкционировано исполняющим обязанности Прокурора г.Челябинска.

Составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от 22.12.2023, согласно которому наложен частичный арест на объект недвижимого имущества (нежилое здание), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0516004:96, площадью 60,9 квадратных метров.

Постановление от 19.12.2023 №6 о наложении ареста на имущество, и копия протокола от 22.12.2023 б/н об аресте имущества получено генеральным директором АО «НТЦ-НИИОГР» ФИО2 22.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 73 НК РФ налоговыми органами в электронном виде в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) направлено уведомление о возникновении залога недвижимого имущества, которое зарегистрировано 10.01.2024.

По состоянию на 14.03.2024 за налогоплательщиком числится отрицательное сальдо единого налогового счета (EHC) в сумме 1 732 709,93 руб.; в том числе: налог -1 533 305,12 руб., пени - 186 690,17 руб., штраф – 12 714,64 руб.

20.03.2024 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым требованием обратить взыскание на заложенное имущество должника в пользу залогодержателя.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Нормой пункта 3 статьи 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с данными сайта службы судебных приставов на 14.03.2024 в отношении АО «НТЦ-НИИОГР» возбуждено 23 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу третьих лиц на сумму 1 102 тыс. рублей.

По состоянию на 17.06.2024 задолженность АО «НТЦ-НИИОГР» по налоговым платежам составляет 1 732 709,93 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме АО «НТЦ-НИИОГР» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы апеллянта о том, что решение №520 от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму 1 037 318,05 руб. вынесено по истечении двухмесячного срока, указанного в пункте 3 статьи 46 НК РФ, в связи с чем считается недействительным и исполнению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении срока направления требования следует учитывать, что он увеличен на 6 месяцев в рамках мер по урегулированию задолженности в 2023 году (пункт 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах»).

Направление после 01.01.2023 требования по новым правилам отменяет действие требований, выставленных до 31.12.2022 (включительно), если инспекция еще не приняла меры по взысканию (подпункт 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

Судебная коллегия не принимает ссылку общества на материалы арбитражного дела №А76-17673/2024, в рамках которого общество обратилось с заявлением к Инспекции о признании налоговой задолженности в размере 706 980,94 руб. невозможной к взысканию по требованию №302 от 27.04.2023, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2023 по делу №А76-17673/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о частичном погашении задолженности в общем размере 60 891,81 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку основания обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела. Доказательств отсутствия отрицательного сальдо ЕНС обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество находится под арестом в рамках иных дел, также не принимается апелляционным судом.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений его прав принятыми в отношении движимого и недвижимого имущества организации обеспечительными мерами не усматривается.

Принятые обеспечительные меры в рамках иных дел в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества общества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и при этом не препятствуют владению и пользованию имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, при решении вопроса о их принятии в связи с этим предметом рассмотрения является наличие оснований для принятия обеспечительных мер, их соответствие предмету спора и соразмерность заявленным требованиям (пункты 15, 18 постановления Пленума ВС РФ №15).

При этом вопрос об освобождении конкретного имущества и денежных средств из-под действия обеспечительных мер может быть рассмотрен арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в более оперативном порядке, предусмотренном нормами статьи 97 АПК РФ.

Согласно императивной норме части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Кроме того, суд обращает внимание апеллянта на то, что в случае, если принятые судами по иным делам обеспечительные меры чрезмерным образом ограничивают его права, он не лишен права обратиться в порядке статьи 95 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о замене мер на иные полностью или в части.

Нормы материального права, в частности, положения статей 348, 349, 350 ГК РФ и статей 50, 54 Закона об ипотеке при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, установив, что наличие задолженности по обязательным платежам подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, предъявление требований об уплате налогов осуществлялось с соблюдением порядка взыскания этой задолженности, приняв во внимание, что имеющаяся задолженность не погашена и возможность ее принудительного взыскания уполномоченным органом не утрачена, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 АО «НТЦ-НИИОГР» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доказательств уплаты АО «НТЦ-НИИОГР» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «НТЦ-НИИОГР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-9215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин