Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А65-4661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4661/2024


Дата принятия решения –  18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 14-18.06.2024 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Центр недвижимости и оценки", г.Казань к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «БАМИНВЕСТ», в качестве третьего лица – начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.11.2019 г. №113219/19/16060-ИП от 01.03.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа  от 27.12.2017 №А65-13666/2017 в размере 105 000 руб., об обязании административного ответчика исправить нарушения законодательства,

с участием:

от заявителя до и после перерыва 14.06.2024 – лично, директор ФИО2; после перерыва 18.06.2024 – не явился, извещен;

от Ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «БАМИНВЕСТ» до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Центр недвижимости и оценки", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (ответчики), о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.11.2019 г. №113219/19/16060-ИП от 01.03.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа  от 27.12.2017 №А65-13666/2017 в размере 105 000 руб., об обязании административного ответчика исправить нарушения законодательства.

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «БАМИНВЕСТ».

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-45 м. 14.06.2024г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.-45 м. 14.06.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в присутствии заявителя.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-40 м. 18.06.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-40 м. 18.06.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствии сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением от 27 декабря 2017 года по делу №А65-13666/2017 с ООО "Центр недвижимости и оценки", г. Казань в пользу ООО "ЦентрСнаб", г. Казань взыскано 1 500 000 рублей долга.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ на исполнение судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан 30.01.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС 014779284.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 01.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП (структурное подразделение УФССП по РТ в настоящий момент ликвидировано) ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №203601/18/16006-ИП в отношении должника – ООО "Центр недвижимости и оценки", при этом указав в качестве взыскателя – ООО «КазаньМехСтрой» (которое не являлось взыскателем по исполнительному листу).

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе немедленно.

04.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП (структурное подразделение УФССП по РТ в настоящий момент ликвидировано) ФИО3 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №203601/18/16006-ИП от 01.03.2018 в Советский РОСП г.Казани.

25.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО4 вынесла постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №203601/18/16006-ИП от 01.03.2018 с присвоением ему нового номера №62534/18/16008-ИП.

28.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО4 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №62534/18/16008-ИП от 01.03.2018 в ОСП №2 по Советскому району г.Казани.

30.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №62534/18/16008-ИП от 01.03.2018 с присвоением ему нового номера №113219/19/16060-ИП.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 29.11.2019г. №16060/19/358305 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 105 000 руб.

05.10.2023 со счета должника списано 105 000 руб., с основанием платежа оплата задолженности по ИП №113219/19/16060-ИП.

При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялось (таких доказательств не представлено).

Заявитель обратился в ОСП №2 по Советскому району г.Казани с заявлением о направлении в его адрес копии оспариваемого постановления. Однако, такое заявление также было оставлено без внимания.

Должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства №124954/19/16005-ИП им получено не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, оспариваемое постановление в адрес заявителя не направлялось. Обратного ответчиком не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения (направления) оспариваемого постановления должнику.

27.12.2023 заявитель обратился в ОСП №2 по Советскому району г.Казани с заявлением о направлении в его адрес копии оспариваемого постановления. Заявление оставлено без рассмотрения. С заявлением в суд общество обратилось 05.02.2024.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд, с учетом того, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомлённости должника о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства и уведомления о взыскании с него исполнительского сбора, в целях обеспечения доступности правосудия, посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск срока был обусловлен неполучением обжалуемого постановления и неосведомленностью с его содержанием и снованиями для его вынесения, а также бездействиями ответчика по игнорированию заявления о предоставлении таких документов.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность  обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления либо вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №203601/18/16006-ИП от 01.03.2018 должнику.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014) в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В нарушение п.3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответчик таких доказательств не представил, сославшись на их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Обратного ответчиком не доказано. В представленных материалах исполнительного производства не содержится сведений, позволяющих установить, что должнику, на момент вынесения оспариваемого постановения, было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Между тем, суд полагает необходимым указать, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, должен был удостоверится в наличии такого уведомления и обеспечить наличие таких доказательств в материалах исполнительного производства вплоть до его окончания.

Таким образом, судебным приставом в данном случае не подтверждено обеспечение соблюдения права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок после надлежащего уведомления о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, следовательно, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным и нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу №А65-13666/2017 было произведено процессуальное правопреемство по делу № А65- 13666/2017, истец ООО «ЦентрСнаб» (ИНН <***>) заменен на его правопреемника АО «Легал Эдвайс» (ИНН <***>).

20.01.2020г. Акционерного общества "Легал Эдвайс", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр недвижимости и оценки", г.Казань. Дело №А65-831/2020.

14 июля 2020 г. между АО «Легал Эдвайс» и ООО «БАМИНВЕСТ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Легал Эдвайс» уступило ООО «БАМИНВЕСТ» право требования с ООО «Центр недвижимости и оценки» сумму долга, указанную выше, в размере 1 500 000 (один миллион) рублей. Стоимость уступаемого права 1 150 000 р.

ООО «БАМИНВЕСТ» перечислило АО «Легал Эдвайс» денежные средства в сумме 1 150 000 руб.

В связи с оплатой задолженности, АО «Легал Эдвайс» заявило отказ от заявления по делу №А65-831/2020.

Определением от 27.04.2021 производство по делу №А65-831/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и оценки", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Обязательство должника прекращено новым кредитором соглашением о прощении долга от 05.04.2021.

Доказательств того, что именно принимаемые ответчиком меры принудительного исполнения побудили должника исполнить требования исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что взыскателем по исполнительному документу являлись ООО "ЦентрСнаб" и его правопреемники АО «Легал Эдвайс», ООО «Баминвест». Однако, исполнительное производство №113219/19/16060-ИП от 01.03.2018 (прежние номера №203601/18/16006-ИП, №62534/18/16008-ИП) было возбуждено и на протяжении всего периода с момента возбуждения и до окончания 23.11.2023 велось в пользу ООО «КазаньМехСтрой» (указан во всех постановления в рамках спорного исполнительного производства в качестве взыскателя). Соответственно, указанное обстоятельство (указание ненадлежащего взыскателя, в пользу которого должник не имел обязательств), являлось значительным и вводило в заблуждение (могло вводить) должника, поскольку как указал, заявитель правоотношений с указанным лицом у него не было. Таким образом, меры принимаемые ответчиком не способствовали удовлетворению требования ООО "ЦентрСнаб" (правопреемник АО «Легал Эдвайс»), поскольку указанные лица формально не являлись стороной по исполнительному производству №203601/18/16006-ИП (новый номер №113219/19/16060-ИП). Доказательств внесения исправлений в постановлениях, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства, произведении замены стороны взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2018 №203601/18/16006-ИП (новый номер №113219/19/16060-ИП), в котором был установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что должнику было известно о возбужденным в отношении него исполнительном производстве, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора, являются неправомерными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24218/15 по делу N А65-28501/2014, от 23 июня 2015 г. N Ф06-24217/15 по делу N А65-28500/2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 г. №16060/19/358305 о взыскании с ООО "Центр недвижимости и оценки" исполнительского сбора в размере 105 000 руб. вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на осуществление возврата взысканных по постановлению от 29.11.2019 г. №16060/19/358305 денежных средств в размере 105 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 29.11.2019 г. №16060/19/358305 о взыскании с ООО "Центр недвижимости и оценки" исполнительского сбора по исполнительному производству №113219/19/16060-ИП.

Обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканных по постановлению от 29.11.2019г. №16060/19/358305 денежных средств в размере 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов