Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А45-7678/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (№07АП-3406/2018(4)) на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7678/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (630040, <...>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630027, <...>) о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017, о применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Строймонтаж-Сибирь»: ФИО5, доверенность от 14.11.2018,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 06.12.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

05.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017, о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТрейд».

Определением от 29.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Строймонтаж-Сибирь» о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017, о применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ФИО4, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймонтаж-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что цена договора занижена на 2 000 000 руб. по сравнению с договором от 24.09.2015. Транспортное средство было принято ФИО6 без замечаний к его техническому состоянию, при этом реализовано за 2 900 000 руб. через 2 года с указанием на сколы, царапины, потертости окраски. Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено. Заключая договор ФИО6 знала или должна была знать о неплатежеспособности ФИО4 Оспариваемый договор является ничтожной сделкой. Доказательств расходования ФИО4 полученных по договору денежных средств не представлено. Не доказана финансовая возможность ФИО6 произвести оплату по данному договору. Страхователем транспортного средства после продажи остался ФИО4. Состав лиц допущенных к управлению также остался неизменным.

Финансовый управляющий ФИО9, ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж-Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно предмету сделки продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN <***>, свидетельство о регистрации ТС 34 №509543 от 08.10.2015, марка, модель AUDI Q7 наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС 2015, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабины) бежевый, тип двигателя дизельный, модель, № двигателя CVM 081219, мощность двигателя, л.с. (кВт) 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см. 2967, шасси (рама) № отсутствует.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что договор от 17.01.2017, совершен для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия; при неравноценном встречном исполнении; с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Строймонтаж-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для признания указанной сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На оснвоании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления №63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято определением 24.04.2017, оспариваемая сделка совершена 17.01.2017, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о том, что договор был заключен по заниженной цене кредитор ссылается на договор от 24.09.2015.

Действительно, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретён должником у ООО «ЧИСТЮЛИ сервис» по договору купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015 по цене 5 005 000 рублей.

Цена автомобиля по оспариваемому договору от 17.01.2017 составила 3 000 000 рублей (пункт 3.1).

Вместе с тем, судом установлено, что завышенная стоимость транспортного средства, указанная в договоре от 24.09.2015, обусловлена тем, что названное транспортное средство приобретено должником в кредит.

Кредитор, в обоснование требования ссылается на отчет об оценке О-799 от 31.08.2018 (заказчик ООО «Строймонтаж-Сибирь»), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q7, идентификационный номер VIN <***>, составляет 3 553 000 рублей.

Что подтверждает выводы о завышенной стоимости установленной в договоре от 24.09.2015.

Вместе с тем, указанный отчет был составлен без осмотра автомобиля, без учета пробега и технического состояния автомобиля, в связи с чем, стоимость автомобиля в размере 3 000 000 рублей, с учетом обстоятельств заключения сделки, внешнего вида транспортного средства, срока его эксплуатации и пробега, могла соответствовать фактической стоимости транспортного средства в момент заключения договора.

ФИО6 представила в материалы дела копии электронных страниц с сайта Drom.ru, с объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств на дату заключения сделки, согласно сведениям из которых средняя цена на аналогичные автомобили 2 900 000 рублей.

Кроме того, ответчик пояснила, что в зимний период, когда приобреталась машина, спрос на них всегда ниже («не сезон»).

Согласно договору №461ЭС/МТВ купли-продажи транспортного средства от 28.12.2018 ФИО6 продала ООО «МТрейд» AUDI Q7, идентификационный номер VIN <***>, по цене 2 950 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что договор купли-продажи от 17.01.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным интересам должника или его кредиторов и что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО6 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу наличия с должником общих знакомых, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заинтересованность ответчика с должником, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

Само по себе приобретение автомобиля по совету заявителя, не свидетельствует об обладании ФИО6 информацией о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств перед иными кредиторами и о цели ФИО6 причинить вред этим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, как и об осведомленности ФИО6 о цели должника причинить вред кредиторам данной сделкой.

Доводы подателя жалобы о ничтожности сделки в силу притворности и мнимости, также не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рамках настоящего спора установлено, что факт заключения сделки и получения наличных денежных средств, должником и финансовым управляющим не оспариваются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие факт снятия денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также налоговая декларация, которая содержит данные о сумме полученных доходов дочери ФИО6, справки о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ.

На основании изложенного ссылки подателя жалобы на отсутсвие в материалах дела документов подтверждающих финансовую возможность ответчика, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ООО «Строймонтаж-Сибирь» о том, что после продажи автомобиля ФИО4 оставался вписан в страховой полюс, а значит и после продажи транспортного средства продолжал им пользоваться, апелляционным судом отклоняются.

В дело представлен рад последующих страховых полюсов, где ФИО4 не числится ни страхователем, ни лицом, обладающим правом на управление транспортным средством.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что штрафы за нарушение правил ПДД и транспортный налог на спорное транспортное средство оплачивались самой ФИО6.

Оснований считать, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии какой-либо экономической целесообразности, либо, что сделка привела лишь к искусственному увеличению кредиторской задолженности, у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что сделка совершена безвозмездно, фактически денежные средства не передавались, апелляционным судом признается несостоятельным.

Судом принимаются во внимание, наличие финансовой возможности ФИО6 произвести оплату по данному договору, а также то обстоятельство, само по себе отсутствие расписок в получении денежных средств матерью от дочери, и получении денежных средств продавцом от покупателя, не может однозначно свидетельствовать, что денежные средства не передавались в счет цены спорного договора.

В письменных пояснениях ФИО4 получение денежных средств подтвердил, указал, что расходовал полученное на личные нужды, подтверждения расходования не имеется.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2017 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

С учетом, того что при обращении с апелляционной жалобой ООО «Строймонтаж-Сибирь» не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Строймонтаж-Сибирь».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3