Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-35229/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22755/2023

Дело № А41-35229/23
16 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Рузского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Дом отдыха Руза»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель не явился, извещен

от Федерального агентства лесного хозяйства – представитель не явился, извещен

от Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,

от Комитета лесного хозяйства Московской области- представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Дом отдыха «Руза» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-35229/23

по заявлению Администрации Рузского городского округа Московской области к ЗАО «Дом отдыха Руза» о расторжении и обязании,,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Дом отдыха Руза» к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании и взыскании,





УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дом отдыха «Руза» (далее – ЗАО «Дом отдыха Руза») о расторжении договора аренды №37 от 08.08.2008, заключенный между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ЗАО «Дом отдыха Руза» с момента вступления в силу судебного решения и обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Рузский район дом отдыха «Руза» дом 7, с кадастровым номером 50:19:0050511:0014 в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного решения.

ЗАО «Дом отдыха Руза» обратилось со встречным иском Администрации Рузского городского округа Московской области о признании (ничтожным) договора аренды №37 от 08.08.2008, заключенного между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ЗАО «Дом отдыха Руза» с момента его заключения, обязании Администрацию Рузского городского округа возвратить ЗАО «Дом отдыха Руза» денежные средства в размере 100 000 рублей. Из оплаченных в счёт оплаты арендной платы за период с 2012 по 2023..

Определением суда первой инстанции от 05 июля 2023 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области. Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-35229/23 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано..

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Дом отдыха Руза» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Дом отдыха Руза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Рузский муниципальный район» Московской области (далее - Администрация, Истец, Арендодатель) и Общероссийской Общественной организацией «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее - «СТД РФ», Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 37 от 08.08.2008 (далее - Договор № 37) из земель государственной неразграниченной собственности, общей площадью 108 600 кв. м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 50:19:0050511:0014, местоположение: участок находится примерно в 200 м. по направлению на юг от ориентира Административный корпус, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, дом отдыха «Руза», д. 7 с видом разрешенного использования - под дом отдыха.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.10.2008, номер регистрации: 50-50-19/036/2008-111.

09.10.2008 между «СТД РФ» и Закрытым акционерным обществом «Дом отдыха «Руза» (далее - ЗАО «Дом отдыха «Руза») заключено соглашение о передаче арендатором своих прав и обязанностей. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.11.2008, номер регистрации: 50-50-19/004/2008-394.

Согласно п. 2.1 Договора № 37, срок аренды устанавливается сроком на 49 (сорок девять) лет: с 08.08.2008 по 07.08.2057. Общая задолженность по договору аренды №37 от 08.08.2008 по состоянию на 31.12.2022 составляет 7 819 213,45 руб.

В добровольном порядке задолженность не оплачена.

В принудительном порядке через Федеральную службу судебных приставов не взыскана, возбуждены исполнительные производства.

06.02.2023 Администрацией Рузского городского округа Московской области произведено муниципальное обследование, по результату которого составлен АКТ муниципального обследования объекта земельных отношений №415 согласно которого: 06.02.2023 в 11:20 проведено муниципальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Московской область, р-н Рузский, дом отдыха «Руза», дом 7.

В результате визуального осмотра земельный участок покрыт снежным покровом.

В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке произрастает древесно-кустарниковая растительность.

Согласно п. 4.1.1. Договора №37 Арендодатель в праве требовать досрочного расторжения Договора при использовании Участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два разя подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесение ее не в полном объёме на протяжении указанного периода.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, Администрация вправе требовать досрочного расторжения договора, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Учитывая, что по Договору № 37 Арендатором было допущено невнесение арендной платы более чем за 6 (шесть) месяцев подряд, согласно акту муниципального обследования об использовании земельного участка не по целевому назначению - данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для расторжения Договора № 37.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО «Дом отдыха «Руза» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статья 619 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт передачи земельного участка ответчику.

Доказательств уплаты арендной платы в материалы дела не представлено. При этом ответчик не отрицает использование земельного участка.

Таким образом, при установленной просрочке внесения арендных платежей (более 6 месяцев) суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть рассматриваемый договор. в соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении

Договора аренды Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 6.3. Договора № 37, Арендатор обязан вернуть не позднее 10 (десяти) дней Арендодателю Участок в надлежащем состоянии.

Таким образом, при расторжении Договора аренды №37 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050511:14, площадью 108 600 кв. м, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Рузский, дом отдыха «Руза», дом 7, категория земель - Земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - под дом отдыха принадлежит возврату Администрации.

Удовлетворение первоначального иска исключает обоснованность встречного иска.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, арендуемый под видом земель неразграниченной государственной собственности, на самом деле относится к землям государственного лесного фонда, то есть находится и не выбывал из права собственности Российской Федерации не подтверждены доказательствами

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-35229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова