Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А74-9017/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9017/2024
г. Красноярск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед»: ФИО3, представителя по доверенности № 20 от 25.10.2023, от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2024 № 18/2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2025 года по делу № А74-9017/2024,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 072 686 рублей долга, в том числе 583 036 рублей по договору № ПЛ-06-24, 394 100 рублей по договору № ПЛ-19-24, 95 550 рублей по договору № ПЛ-28-24.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2025 судом исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства оказания медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, за счет средств ОМС, других поступлений;

- обследование женщин в период беременности, предусмотренное Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденным приказом Минздрава России № 1130н в медицинских организациях, оказывающих первичную специализированную и специализированную медицинскую помощь женщинам в период беременности осуществляется за счет средств ОМС, а генетическое обследование беременных по выявлению (подтверждению) врожденных аномалий (пороков) развития у плода в медикогенетических консультациях (центрах) – за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации. Данные доводы ответчика согласовываются с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.05.2024 № 31-2/731, согласно которому в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2023 № 2353, финансовое обеспечение проведения пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка у беременных женщин, неонатального скрининга на 5 наследственных и врожденных заболеваний в части исследований и консультаций, осуществляемых медико-генетическими центрами (консультациями), а также медикогенетических исследований в соответствующих структурных подразделениях медицинских организаций, осуществляется за счет бюджетов субъектов Российской Федерации;

- по информации, размещенной на сайте bus.gov.ru об операциях с целевыми средствами из бюджета ГБУЗ РХ «РКПЦ» получено 5 240 000 рублей в рамках обеспечения деятельности подведомственных учреждений (в сфере здравоохранения) в рамках Комплекса процессных мероприятий «Оказание медицинской помощи матерям и детям» государственной программы Республики Хакасия «Развитие здравоохранения Республики Хакасия», суд первой инстанции не установил на какие нужды производилось финансирование ГБУЗ РХ «РКПЦ» в размере 5 240 000 рублей;

- таким образом, спорные медицинские услуги, оказанные ГБУЗ РХ «РКПЦ» финансировались за счет бюджетных ассигнований бюджета Республики Хакасия, указанный довод ответчика не был проверен и не был произведен запрос в Министерство финансов Республики Хакасия;

- ответчик указывал, что согласно акту ТФОМС РХ от 17.05.2024 № 18 оплата услуг ГБУЗ РХ «РКПЦ» по проведению пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка у беременных женщин в размере 1 439 427 рублей является нецелевым использованием средств ОМС. ТФОМС РХ обратился в Арбитражный суд РХ с иском (дело № А74-7906/2024) о взыскании сумм нецелевого использования средств ОМС.

- судом первой инстанции не исследован довод о взыскании сумм по договорам и оплату медицинской помощи по ОМС повлечет получение денежных средств ГБУЗ РХ «РКПЦ» в двойном размере, что является недопустимым;

- при надлежащем выполнении обязательств перед страховой медицинской организацией по договору ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» могла получить деньги за каждое посещение при сдаче отчета в страховую медицинскую организацию;

- судом первой инстанции не исследованы вопросы о наличии договора между истцом и страховой медицинской организацией, подавался ли истцом отчет в страховую

медицинскую организацию за спорных пациентов, а также получала ли ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» за посещения денежные средства, в соответствии с правилами ОМС;

- кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия;

- в свою очередь ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» не вправе заключить договоры № ПЛ-06-24 от 10.01.2024, № ПЛ-18-24 от 06.03.2024, № ПЛ-19-24 от 01.03.2024, № ПЛ-28- 24 от 01.06.2024 в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, поскольку это противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетному кодексу РФ;

- суд первой инстанции необоснованно принял решение на основании тарифа, утвержденного главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» в размере 1650 рублей за одно ультразвуковое исследование, так как Законом № 326-ФЗ «Об ОМС» утверждены тарифы в сфере обязательного медицинского страхования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 31.07.2025.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.08.2025 ответчик указывает, что судом первой инстанции установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, Министерство здравоохранения Республики Хакасия отзыве указало, что ответчику субсидия из республиканского бюджета на возмещение затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг по диагностическому и лабораторному исследованию пациентов заказчика, не предоставлялась.

Кроме того, заявитель обращает внимание коллегии судей, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу (соглашения, заключённого между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр», о предоставлении из республиканского бюджета Республики Хакасия субсидии на иные цели государственному бюджетному или автономному учреждению Республики Хакасия от 11.01.2024 № 04/2024 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 05.12.2024) к соглашению от 11.01.2024 № 04/2024). Таким образом, суд первой инстанции не установил факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и финансировались за счет бюджета Республики Хакасия спорные медицинские услуги, оказанные ГБУЗ РХ «РКПЦ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.10.2025, у Министерства здравоохранения Республики Хакасия и у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано соглашение от 11.01.2024 № 04/2024 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 05.12.2024) о предоставлении из республиканского бюджета Республики Хакасия субсидии на иные цели государственному бюджетному или автономному учреждению Республики Хакасия.

Кроме того, о настоящем споре уведомлены общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ингосстрах-М» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», им предложено

представить письменные пояснения по существу спора, в частности ответив на вопросы – подлежали ли оплате за счёт страховых средств оказанные услуги, кому они должны были оплачиваться и в каком порядке, по какой причине оплата не возможна или почему она не была проведена; могут ли стороны настоящего разбирательства обратиться в последующем за оплатой своих расходов; а также затрагивает ли настоящее разбирательство права указанных организаций.

Апелляционным судом установлено, что истец представил в материалы дела дополнительные пояснения с приложением следующих дополнительных документов: соглашение № 04/2024 от 11.01.2024; дополнительное соглашение № 9 от 05.12.2024; отчет о реализации мероприятий по пренатальной (дородовой) диагностике нарушений развития ребенка в 2024 году по Республике Хакасия (копия); отчет о направлении отчета о реализации мероприятий по пренатальной (дородовой) диагностике нарушений развития ребенка в 2024 году по Республике Хакасия (копия), отчет о направлении доказательств сторонам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела указанные документы как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» в судебном заседании дал пояснения по настоящему спору, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Министерство здравоохранения Республики Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика договоры на медицинские услуги (диагностические и лабораторные исследования) № ПЛ-06-24 от 10.01.2024, № ПЛ-19-24 от 01.03.2024, № ПЛ-28-24 от 01.06.2024 для подписания. Ответчиком указанные договоры не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» оказало медицинские услуги (диагностические и лабораторные исследования) на сумму 1 075 986 рублей 80 копеек,

что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в том числе:

*по договору № ПЛ-06-24: счет № 0000-000009 от 16.01.2024 на сумму 216 151 рубль, акт № 0000-000010 от 01.02.2024 на сумму 216 151 рубль, акт № 0000-000010 от 01.02.2024; счет № 0000-000064 от 05.02.2024 на сумму 208 340 рублей (биохимический скрининг в I триместре, биохимический скрининг II триместре, ультразвуковое исследование при сроке 11-14 недели беременности (I скрининг), ультразвуковое исследование при сроке 19-21 недели беременности (II скрининг)), ультразвуковое исследование плода в III триместре). Женщины на обследование направлялись по направлению ответчика; счет № 0000-000129 от 11.03.2024 на сумму 158 545 рублей (биохимический скрининг в I триместре, биохимический скрининг II триместре, ультразвуковое исследование при сроке 11-14 недели беременности (I скрининг),ультразвуковое исследование при сроке 19-21 недели беременности (II скрининг)). ультразвуковое исследование плода в III триместре), акт № 0000-000124 от 11.03.2024. Женщины на обследование направлялись по направлению ответчика.

*по договору № ПЛ-19-24: счет № 0000-000268 от 08.05.2024 на сумму 121 546 рублей (биохимический скрининг в I триместре, ультразвуковое исследование при сроке 11-14 недели беременности (I скрининг), ультразвуковое исследование при сроке 19-21 недели беременности (II скрининг), ультразвуковое исследование плода в III триместре, биохимический скрининг II триместре), акт № 0000-000253 от 08.05.2024; счет № 0000-000332 от 06.06.2024 на сумму 193 886 рублей (биохимический скрининг в I триместре, биохимический скрининг II триместре, ультразвуковое исследование при сроке 11-14 недели беременности (I скрининг), ультразвуковое исследование при сроке 19-21 недели беременности (II скрининг), ультразвуковое исследование плода в III триместре). Женщины на обследование направлялись по направлению ответчика. Акт № 0000-000311 от 06.06.2024; счет № 0000-0003589 от 18.06.2024 на сумму 1650 рублей, акт № 0000-000346 от 18.06.2024, акт подписан со стороны ответчика. Между сторонами отсутствует спор по указанному акту, поскольку акт оплачен поручением о перечислении на счет № 92723 от 28.08.2024; счет № 0000-000399 от 04.07.2024 на сумму 78 668 рублей (биохимический скрининг в I триместре, биохимический скрининг II триместре, ультразвуковое исследование при сроке 19-21 недели беременности (II скрининг)), акт № 0000-000384 от 04.07.2024. Женщины на обследование направлялись по направлению ответчика.

*по договору № ПЛ-28-24: счет № 0000-000400 от 04.07.2024 на сумму 95 550 рублей (ультразвуковое исследование при сроке 11-14 недели беременности (I скрининг), ультразвуковое исследование плода в III триместре), акт № 0000-000385 от 04.07.2024. Женщины на обследование направлялись по направлению ответчика.

Приказом Минздрава России от 20.10.2020 № 1130 н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (далее – Порядок).

Министерством здравоохранения Республики Хакасия издан приказ от 11.06.2021

№ 703 «О мероприятиях по проведению пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка в Республике Хакасия» (далее – Приказ от 11.06.2021 № 703), которым утвержден перечень мероприятий по проведению пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития плода у беременных женщин в Республике Хакасия.

В соответствии с пунктом 2.7 Приказа от 11.06.2021 № 703, главным врачам государственных бюджетных учреждений здравоохранения Республики Хакасия необходимо обеспечить заключение договоров на проведение пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка (ультразвуковое исследование и биохимический скрининг) с ГБУЗ РХ «РКПЦ». При отсутствии возможности проведения ультразвукового исследования во 2 и 3 триместре вне скрининговых исследований, допплерометрического исследования и цервикометрии по месту

наблюдения беременной женщины необходимо заключить договор на проведение данного вида исследований с учреждением родовспоможения Республики Хакасия 2 - 3 группы.

Согласно Приказу Минздрава Республики Хакасия от 26.11.2018 № 1229 «О трехуровневой системе организации оказания медицинской помощи населению Республики Хакасия» государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» относится к учреждениям здравоохранения третьего уровня.

В соответствии с приложением 2 к Приказу от 11.06.2021 № 703, за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» закреплены следующие муниципальные образования: г. Абакан, г. Абаза, г. Сорск, Усть-Абаканский район, Орджоникидзевский район, Ширинский район, Боградский район, Бейский район, Таштыпский район, Аскизский район, Алтайский район.

В соответствии с разделом 2 Приказа от 11.06.2021 № 703 истцом в 2024 году осуществлены мероприятия по проведению пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития плода у беременных женщин в Республике Хакасия при сроках беременности 11-14 и 19-21 неделя беременным женщинам.

Запись пациентов, направляемых на обследование в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» производилась электронно в системе «ПРОМЕД», согласно Регламенту предоставления государственными учреждениями здравоохранения государственной услуги «Прием заявок (запись) на прием к врачу», утвержденному Приказом Минздрава Республики Хакасия от 07.10.2014 № 984.

Министерством здравоохранения Республики Хакасия в материалы дела представлены:

- соглашение от 28.12.2022 № 056-09-2023-209, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 056-09-2023-209/2, которым регулируется предоставление из федерального бюджета в 2024 году, и на плановый период 2025 и 2026 годов, субсидии бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий по проведению массового обследования новорожденных на врожденные и (или) наследственные заболевания (расширенный неонатальный скрининг), в рамках федерального проекта «Обеспечение расширенного неонатального скрининга» (далее – Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств Страница 2 из 8 страниц «Сформировано в подсистеме бюджетного планирования государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», системный номер № 056-09-2023-209» федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств федерального бюджета 056, раздел 09, подраздел 09, целевая статья 01 2 07 53850, вид расходов 521 в рамках подпрограммы «Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни» государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 1640.

- соглашение от 16.01.2024 № 20-2024-001141, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2024 № 20-2024-001141/1, которым регулируется предоставление государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» из бюджета Республики Хакасия в 2024 году субсидии в целях, предусмотренных перечнем субсидий согласно приложению № 1 к соглашению.

Согласно Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Хакасия на 2024 год определены способы оплаты медицинской помощи, размер и структура тарифов на оплату медицинской помощи.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» направил ответчику претензию от 08.07.2024 № 1577, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на подписание были направлены договоры № ПЛ-06-24, договору № ПЛ-19-24, № ПЛ-28-24, при этом ответчик договоры не подписал, однако направлял на обследование беременных женщин.

Истец проводил обследование и выставлял счета на оплату и акты оказанных услуг: счет № 0000-000009 от 16.01.2024 на сумму 216 151 рубль; счет № 0000-000064 от 05.02.2024 на сумму 208 340 рублей; счет № 0000-000129 от 11.03.2024 на сумму 158 545 рублей; счет № 0000-000268 от 08.05.2024 на сумму 121 546 рублей; счет № 0000-000332 от 06.06.2024 на сумму 193 886 рублей; счет № 0000-0003589 от 18.06.2024 на сумму 1650 рублей, акт № 0000-000346 от 18.06.2024; счет № 0000-000399

от 04.07.2024 на сумму 78 668 рублей; счет № 0000-000400 от 04.07.2024 на сумму 95 550 рублей.

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг ответчик не оспаривалось, объем оказанных услуг подтверждается выставленными счетами с реестрами к ним, а также актами об оказании услуг, ведомостями результатов исследований.

Между тем, спорным является вопрос о том, кем и за счет средств какого бюджета подлежат оплате спорные услуги.

По мнению заявителя жалобы, обследование женщин в период беременности, предусмотренное Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденным приказом Минздрава России № 1130н в медицинских организациях, оказывающих первичную специализированную и специализированную медицинскую помощь женщинам в период беременности осуществляется за счет средств ОМС, а генетическое обследование беременных по выявлению (подтверждению) врожденных аномалий (пороков) развития у плода в медикогенетических консультациях (центрах) – за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом заявитель указывает, что спорные медицинские услуги, оказанные ГБУЗ РХ «РКПЦ» финансировались за счет бюджетных ассигнований бюджета Республики Хакасия, а взыскание сумм по договорам и оплата медицинской помощи по ОМС повлечет получение денежных средств ГБУЗ РХ «РКПЦ» в двойном размере, что является недопустимы.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также дополнительных пояснений сторон и страховой компании, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются медицинскими организациями, которые не вправе отказывать в оказании медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 11.06.2021 № 703 «О мероприятиях по проведению пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развитая ребенка в Республике Хакасия» (далее – приказ от 11.06.2021 № 703) разработаны мероприятия по пренатальной диагностике нарушении развития ребенка в Республике Хакасия.

Согласно пункту 2.7 данного приказа перинатальный центр оказывает услуги по проведению УЗИ-исследований 2-3 триместр, вне скрининговые исследования, доплерометрические исследования и цервикометрию медицинским учреждениям Республики Хакасия на договорной основе. Кроме того, на перинатальный центр возложена обязанность по заключению договоров на медицинские услуги с медицинскими учреждениями, указанными в приложении № 2 к приказу от 11.06.2021 № 703, к ним относятся прикрепленные муниципальные образования, в том числе Аскизский район, на территории которого и расположена государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница».

Из материалов дела следует, что перинатальный центр в период с января по июль 2024 года оказал государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» соответствующие медицинские услуги, выставив к оплате счета. Данные счета были направлены ответчику и получены им, доказательства обратного не представлено.

Возражая против наличия на стороне ответчика обязанности по оплате указанных услуг, заявитель отмечает, что ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» не вправе заключить договоры № ПЛ-06-24 от 10.01.2024, № ПЛ-18-24 от 06.03.2024, № ПЛ-19-24 от 01.03.2024, № ПЛ-28- 24 от 01.06.2024 в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, поскольку это

противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетному кодексу РФ, а суд первой инстанции необоснованно принял решение на основании тарифа, утвержденного главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» в размере 1650 рублей за одно ультразвуковое исследование, так как Законом № 326-ФЗ «Об ОМС» утверждены тарифы в сфере обязательного медицинского страхования.

Между тем, коллегия судей обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на следующее.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья отнесена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Из письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи» следует, что если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи, то она вправе направить больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, оплатив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации.

Спорные правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами договоры не подписаны, что по общему правилу влечет невозможность взыскания стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Между тем, согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, поскольку истец и ответчик являются медицинскими организациями и не вправе отказать в оказании услуг, так как иное привело бы к нарушению конституционных прав граждан на медицинскую помощь, стороны спора действовали в интересах конкретных пациентов, которые являются конечным потребителями медицинской помощи, право на которую закреплено законом

В рассматриваемом случае ответчик не имел возможности без обращения к истцу оказать надлежащую медицинскую помощь гражданам, поскольку не имеет

соответствующего оснащения. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, отсутствие контракта между истцом и ответчиком, заключенного с соблюдением положений Закона № 44-ФЗ, не может освобождать как истца от выполнения своих обязанностей по оказанию медицинских услуг, так и ответчика от оплаты данных услуг.

Как указано выше, Приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 11.06.2021 № 703 «О мероприятиях по проведению пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развитая ребенка в Республике Хакасия» разработаны мероприятия по пренатальной диагностике нарушении развития ребенка в Республике Хакасия и на перинатальный центр возложена обязанность по заключению договоров на медицинские услуги (пренатальная диагностика) с медицинскими учреждениями, указанными в приложении № 2 приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 11.06.2021 № 703 «О мероприятиях по проведению пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развитая ребенка в Республике Хакасия».

К ним относятся прикрепленные муниципальные образования, в том числе и Аскизский район.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 26.11.2018 № 1229 «О трехуровневой системе организации оказания медицинской помощи населению Республики Хакасия» перинатальный центр относится к учреждениям здравоохранения третьего уровня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 11.06.2021 № 703 «О мероприятиях по проведению пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развитая ребенка в Республике Хакасия» перинатальный центр оказывает услуги по проведению УЗИ-исследований 2-3 триместр, вне скрининговые исследования. доплерометрические исследования и цервикометрию медицинским учреждениям Республики Хакасия на договорной основе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. № 2497 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» медицинская помощь при беременности оказывается в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования застрахованным лицам.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации «О формировании и экономическом обосновании территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 2025 годы» обследование женщин в период беременности, предусмотренное Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденным приказом Минздрава России № 1130н, в медицинских организациях, оказывающих первичную специализированную и специализированную медицинскую помощь женщинам в период беременности, осуществляется за счет средств ОМС.

В соответствии с приказом Минздрава России от 20 октября 2020 г. № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (далее Порядок), согласно Клиническим рекомендациям «Нормальная беременность», при сроках беременности 11-14 и 19-21 неделя беременным женщинам проводится оценка антенатального развития плода с целью выявления таких нарушений, как задержка роста плода, риск преждевременных родов, риск реэклампсии, хромосомные аномалии (далее - ХА) и пороки развития плода (далее ПРП).

На первом этапе при сроке беременности 11-14 недель, беременная женщина направляется в межрайонный (межмуниципальный) кабинет антенатальной охраны плода при медицинской организации акушерского профиля второй или третьей группы (уровня) для проведения ультразвукового исследования (далее УЗИ) врачами-специалистами,

прошедшими повышение квалификации по проведению скринингового УЗИ беременных в І триместре (диагностике нарушений развития плода), и забора образцов крови для определения материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина (св. ед. ХГЧ).

Таким образом, обследование застрахованных в период беременности, предусмотренное Порядком, осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, и соответственно приобретение реагентов для проведения указанных исследований застрахованным женщинам осуществляется за счет средств ОМС в соответствии с территориальной программой смс.

Однако пунктом 9 приказа Минздрава России от 21.04.2022 № 274н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи пациентам с врожденными и (или) наследственными заболеваниями» прописано, что пренатальный скрининг включает комплекс исследований для диагностики врожденных и (или) наследственных заболеваний, в том числе орфанных (редких) заболеваний плода, предусматривающих проведение инструментальных исследований, инвазивных (биопсия хориона или плаценты, амниоцентез, кордоцентез) или неинвазивных процедур получения биологического материала, биохимического и/или молекулярно-генетического и/или цитогенетического и/или молекулярно-цитогенетического исследования биологического материала, медико-генетическое консультирование, и осуществляется в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и при необходимости в медико-генетических консультациях (центрах).

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения РФ от 08 июля 2024 года № 120-7669-11 и от 29 ноября 2024 года № 15-4/5242 за счет средств бюджета проводится диагностика нарушений развития ребенка у беременных женщин, неонатальный скрининг на 5 наследственных и врожденных заболеваний в части исследований и консультаций, осуществляемых медико-генетическими центрами (консультациями), а также медикогенетических исследований в соответствующих структурных подразделениях медицинских организаций.

В свою очередь на основании Порядка (1130н) женщинам в период беременности при сроках беременности 11-14 и 19-21 неделя проводится оценка антенатального развития плода с целью выявления таких нарушений, как задержка роста плода, риск преждевременных родов, риск преэклампсии, хромосомные аномалии (далее - ХА) и пороки развития плода (далее - ПРП).

На основании изложенного следует, что оценка антенатального развития плода с целью выявления таких нарушений проводится в соответствии с Порядком 1130н за счет средств ОМС, а диагностика врожденных и (или) наследственных заболеваний, включающая проведение инструментальных исследований, инвазивных (биопсия хориона или плаценты, амниоцентез, кордоцентез) или неинвазивных процедур получения биологического материала, биохимического и/или молекулярногенетического и/или цитогенетического и/или молекулярно-цитогенетического исследования биологического материала за счет средств бюджета субъекта.

Поскольку услуги оказаны ответчику, он должен осуществить их оплату, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, из какого бюджета должно осуществляться финансирование указанных услуг, услуги фактически были оказаны истцом, отказаться от которых истец не мог, следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены.

При этом, обязанность по заключению договора на проведение пренатальной дородовой диагностики нарушений развития ребенка (ультразвуковое обследование и биохимический скрининг) возложена на главных врачей.

Как пояснил истец, тариф в размере 1650 рублей за одно ультразвуковое исследование утвержден главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр». Данное решение главного врача ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» доведено до сведения ответчика, им не оспаривалось, недействительным не признано.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался тарифом, утверждённым указанным решением главного врача, а не тарифами в сфере обязательного медицинского страхования согласно Закону № 326-ФЗ «Об ОМС».

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не исследован довод о взыскании сумм по договорам и оплату медицинской помощи по ОМС повлечет получение денежных средств ГБУЗ РХ «РКПЦ» в двойном размере, что является недопустимым, не принимается судом апелляционной инстанции как документально необоснованное.

Заявитель жалобы также отметил, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу (соглашения, заключённого между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр», о предоставлении из республиканского бюджета Республики Хакасия субсидии на иные цели государственному бюджетному или автономному учреждению Республики Хакасия от 11.01.2024 № 04/2024 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 05.12.2024) к соглашению от 11.01.2024 № 04/2024).

В целях проверки доводов жалобы, апелляционный суд определением от 20.08.2025 истребовал у Министерства здравоохранения Республики Хакасия и у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» соглашение от 11.01.2024 № 04/2024 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 05.12.2024) о предоставлении из республиканского бюджета Республики Хакасия субсидии на иные цели государственному бюджетному или автономному учреждению Республики Хакасия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уведомления о настоящем споре общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ингосстрах-М» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», им предложено представить письменные пояснения по существу спора, в частности ответив на вопросы – подлежали ли оплате за счёт страховых средств оказанные услуги, кому они должны были оплачиваться и в каком порядке, по какой причине оплата не возможна или почему она не была проведена; могут ли стороны настоящего разбирательства обратиться в последующем за оплатой своих расходов; а также затрагивает ли настоящее разбирательство права указанных организаций.

Апелляционным судом установлено, что истец представил в материалы дела копии соглашения № 04/2024 от 11.01.2024; дополнительного соглашения № 9 от 05.12.2024; отчета о реализации мероприятий по пренатальной (дородовой) диагностике нарушений развития ребенка в 2024 году по Республике Хакасия; отчета о направлении отчета о реализации мероприятий по пренатальной (дородовой) диагностике нарушений развития ребенка в 2024 году по Республике Хакасия.

Из условий соглашения № 04/2024 от 11.01.2024, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» следует, что субсидия в размере 497 000 рублей предоставляется Учреждению на иные цели не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) согласно приложению № 1 к соглашению (пункты 1, 2 соглашения).

Целью предоставления субсидии является погашение кредиторской задолженности, доставка и приобретение тест-бланков, наименование субсидии – Реализация мероприятий проведению по массово обследования новорожденных врожденные на (или) и наследственные заболевания (расширенный неонатальный скрининг) (в том числе софинансирование с федеральным бюджетом) рамках в Регионального проекта «Обеспечение расширенного неонатального скрининга» Государственной программы Республики Хакасия «Развитие здравоохранения Республики Хакасия» (приложению № 1 к соглашению).

Дополнительным соглашением № 9 от 05.12.2024 в соглашение № 04/2024 от 11.01.2024 внесены изменения, согласно которым увеличен размер субсидии до 12 747 000 рублей, изменен код БК, а также приложение № 1 изложено в другой редакции, в которой указаны дополнительные цели предоставления субсидии.

Вместе с тем, указанные документы в совокупности с иными доказательствами не позволяют прийти к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, из пояснений, которые даны представителем общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» в ходе судебного заседания, также не следует, что ответчик не должен оплачивать оказанные истцом услуги. Также представитель общества отметил, не имеется задвоений по одним и тем же суммам и оказанным услугам. Иными словами, получение денежных средств ГБУЗ РХ «РКПЦ» в двойном размере невозможно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку мотивированного отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг учреждением не представлено, спорные услуги были приняты учреждением. Данный вывод соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание и достоверность актов ответчиком не опровергнута.

Доказательства обратного им не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первичными документами подтверждается оказание услуг на сумму, заявленную к взысканию с учреждения.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Услуги частично оплачены ответчиком по счету № 0000-0003589 от 18.06.2024 на сумму 1650 рублей, остаток задолженности составил 1 072 686 рублей.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом медицинских услуг в полном объеме, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец получил оплату за оказанные услуги по ОМС, а также довод о том, что истцу была выделена субсидия за оказанные услуги и были оплачены истцу, не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что Приказ от 11.06.2021 № 703 был издан с нарушением закона, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что приказ был принят с нарушением законодательства.

Приказ Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 11.06.2021 № 703 действовал в период оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о наличии договора между истцом и страховой медицинской организацией, подавался ли истцом отчет в страховую медицинскую организацию за спорных пациентов, а также получала ли ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» за посещения денежные средства, в соответствии с правилами ОМС, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, также необоснованно.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако из доводов жалобы и пояснений заявителя не ясно, каким образом на интересы указанного лица может повлиять решение по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2025 года по делу № А74-9017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова