Решение от 23 января 2017 г. по делу № А71-15864/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15864/2016
г. Ижевск
24 января 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа», г.Ижевск к Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска об отмене постановления №765 от 10.11.2016 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» (далее ООО «ОАГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 10.11.2016 №765.

Ответчик отзыв на заявление в установленные судом в определении сроки не представил, возражений относительно предмета заявленного требования не заявил. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 23.11.2016. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, согласно разрешению на земляные работы от 19.09.2016 №2107 ООО «ОАГ» разрешено производство земляных работ по аварийному ремонту водопровода от т.1 до т.2 у восточной проходной автозавода по пр. Копровый, с благоустройством территории, в сроки с 14.09.2016 по 04.10.2016.

13.10.2016 членом административной комиссии на основании поступившей из Администрации Устиновского района г. Ижевска служебной записки от 13.10.2016, было установлено, что ООО «ОАГ» разрешение на проведение земляных работ от 19.09.2016 №2107 в нарушение требований п. 7.3.12 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства №308), пункта 3.4 Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска, утвержденного Постановлением Администрации города Ижевска от 26.07.2012 № 771 (далее Порядок № 771) не закрыто. Общество за закрытие разрешения не обращалось.

25.10.2016 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

08.11.2016 по факту нарушения ООО «ОАГ» пунктов 7.3.6, 7.3.12 Правил благоустройства №308, п.3.4, 3.5 Порядка №771 административной комиссией в присутствии представителя общества, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №48ш.

Протокол содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «ОАГ» 08.11.2016, о чем имеется отметка о получении.

10.11.2016 административной комиссией в присутствии законного представителя общества вынесено постановление №765, согласно которому ООО «ОАГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения представитель общества вину признал, пояснил, что разрешение не было закрыто своевременно вследствие несогласованности в действиях отделов организации и отсутствия контроля за исполнением, в настоящее время разрешение закрыто.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО «ОАГ» указало, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что не содержит в себе времени и места совершения правонарушения. Кроме того, к моменту составления протокола об административном правонарушении разрешение было закрыто. С учетом незначительной общественной опасности правонарушение может быть признано малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ)

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства №308 земляные работы – это все виды работ, связанные со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории.

Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Основные требования по благоустройству при проведении земляных работ определены в разделе 7 Правил благоустройства №308.

Требования к благоустройству при проведении земляных работ установлены разделом 7 Правил благоустройства №308.

Пунктом 7.3.6. Правил благоустройства №308 при производстве земляных работ запрещается, в том числе производство земляных работ без оформления разрешения на проведение земляных работ (далее - разрешение), за исключением случаев выполнения аварийных работ в течение 72 часов с момента их начала; проведение земляных работ с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы; не восстановление нарушенного состояния участков территорий после проведения земляных работ в срок, установленный в разрешении на проведение земляных работ.

Согласно пп. 7.3.12, 7.3.13 Правил благоустройства заказчик обязан окончить выполнение земляных работ, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, обеспечить уборку материалов, произвести очистку места работы, а также закрыть разрешение на земляные работы до момента окончания срока, установленного разрешением на земляные работы.

Производство земляных работ с нарушением сроков, установленных разрешением на проведение земляных работ, является нарушением настоящих Правил.

Аналогичные требования содержаться в Порядке выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска (далее Порядок) утвержденном Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.07.2013 №771.

Настоящий Порядок разработан в целях реализации Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308, и устанавливает порядок выдачи и закрытия разрешений на земляные работы при производстве земляных работ.

Порядок распространяется на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности - заказчиков, заинтересованных в производстве земляных работ для строительства, реконструкции, капитального, текущего или аварийного ремонта принадлежащего или эксплуатируемого ими имущества, для прокладки (в том числе для переноса) подземных кабельных линий, инженерных сетей, объектов электросетевого хозяйства или для выполнения иных работ и организующие производство земляных работ собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 Порядка заказчик после окончания производства земляных работ закрывает разрешение по Акту на исполнение разрешения на земляные работы (приложение №3 к Порядку) в установленный разрешением срок. Для закрытия разрешения заказчик в срок не позднее чем за три рабочих дня до истечения срока выполнения работ представляет в соответствующую Комиссию Администрации города или района документы, указанные в п.3.5 Порядка.

В силу п. 2.7. Порядка (в ред. постановления Администрации города Ижевска от 25.03.2014 №268/3) заказчик обязан обеспечить окончание производства земляных работ (включая восстановление нарушенного состояния участков территорий) в срок, установленный в разрешении. Продление сроков действия разрешения допускается на срок не более семи дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего Порядка. Для продления разрешения Заказчик обращается в соответствующую комиссию с заявлением по форме, установленной в приложении №7 к настоящему Порядку.

Ответственность за нарушение настоящего Порядка возлагается на Заказчика земляных работ в соответствии с Законом Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (п.5.1 Порядка).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, по состоянию на 13.10.2016 разрешение на производство земляных работ от 19.09.2016 №2107 по аварийному ремонту водопровода от т.1 до т.2 у восточной проходной автозавода по пр. Копровый, по истечении установленного срока действия не закрыто, что является нарушением требований Правил благоустройства № 308 и Порядка № 771, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ.

Таким образом, именно на ООО «ОАГ» как заказчике ремонтных работ, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства и Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска, нарушение которых установлено административной комиссией, в связи, с чем, соответствующие доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск», а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «ОАГ» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «ОАГ» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск». Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности закрытия разрешения в срок до 04.10.2016, как того требует разрешение и положения Правил благоустройства № 308 и Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «ОАГ» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «ОАГ» к административной ответственности является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя общества.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.3 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит место и время совершения административного правонарушения, судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Место и время совершения правонарушения зафиксировано в протоколе, а именно указано: «13.10.2016 в 13 час. 15 мин. в помещении Администрации Устиновского района г.Ижевска по адресу: <...> Победы, 60а, выявлено незакрытое разрешение на производство земляных работ № 2107 от 19.09.2016, выданное ООО «ОАГ» на проведение земляных работ по аварийному ремонту водопровода от т. 1 до т. 2 у восточной проходной автозавода по пр. Копровый, с благоустройством территории». Таким образом, требования, содержащиеся в ст.28.2 КоАП РФ соблюдены. Недостатки в составлении протокола не усматриваются, вышеуказанный протокол является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела, принятие заявителем мер по закрытию разрешения на момент составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указывают на незначительную общественную опасность правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличие оснований для признания его малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые сослался заявитель в подтверждение доводов о малозначительности правонарушения, административным органом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, факт устранения заявителем нарушения до рассмотрения материалов административного дела, суд, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «ОАГ» от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для общества достаточным для достижения цели административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 10.11.2016 №765 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «ОАГ» признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 10.11.2016 №765 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина