Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-60891/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60891/2015
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,


при участии:

от истца: Жданова О.С. (доверенность от 28.12.2019)

от ответчика: Бричникова Н.А. (доверенность от 27.02.2020)

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10982/2020) ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-60891/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску EZRA INVESTMENTS LIMITED Ioanni Stilianu

к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы»

3-е лицо: Открытое акционерное общество «Российские сети»; ОАО "Банк "ЗЕНИТ"; ООО «Рубеж – РемСтрой»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ в размере 321 468 422 руб. 43 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк "ЗЕНИТ", ООО "Рубеж - Ремстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность по договору подряда № 012/ИМ от 25.06.2008 в сумме 80 736 971 руб., в остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» в пользу Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 961 953 руб. 40 коп., с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» в пользу Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 846 руб. 60 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 30.08.2018 судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 30.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» Мальцев Денис Викторович.

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» задолженность по договору подряда № 012/ИМ от 25.06.2008 в сумме 80 736 971 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы просил изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 в части исключения из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о передаче спорных актов в офис АО «ЦИУС ЕЭС» нарочно, а именно – «При этом, суд считает, что ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» доказал сдачу выполненных работ ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку спорные акты изначально были переданы в офис ЦИУС нарочно, факт нахождения указанных актов подтверждается протоколом допроса свидетеля Пентегова Ивана Сергеевича (стр. 12-13 настоящих пояснений).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части исключения из описательной части решения факт передачи односторонних актов, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФСК ЕЭС» (после смены наименования ПАО «ФСК ЕЭС»; заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расширению и реконструкции объекта: электросетевого комплекса с линиями электропередачи (ЛЭП) 330 кВ: Л-386, Л-385 и ПС 330 кВ Западная; и сдать результат работ заказчику, а последний – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Виды и объемы выполняемых работ, последовательность и продолжительность выполнения работ определены в поэтапном плане – графике выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение № 2 к договору).

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 9) указано, что общая стоимость работ по договору определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение № 1) и составляет 1 608 573 316 руб. 74 коп., включая НДС. Указанная цена договора является твердой.

Текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписываются заказчиком по результатам сверки с локальными актами.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 7) подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора, работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.10.2012.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком без замечаний работ на общую сумму 861 740 559 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что срок окончания работ и подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, установленный пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 7) истек, в ходе исполнения договорных обязательств подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные договора, ПАО «ФСК ЕЭС» на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 20.6 договора направило ООО «Русинжиниринг» уведомление от 16.03.2015 № Ц0/ПН/393 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 17.04.2015.

В данном уведомлении заказчик также потребовал остановить выполнение работ с даты получения уведомления и передать ему результат работ.

Впоследствии ПАО «ФСК ЕЭС» в письме от 24.03.2015 № Ц7/1/259 предложило ООО «Русинжиниринг» в связи с односторонним отказом от исполнения договора организовать сверку выполненных и незавершенных работ с оформлением акта формы КС-17.

По причине неполучения ответа подрядчика на указанное письмо ПАО «ФСК ЕЭС» с сопроводительным письмом от 14.04.2015 № Ц7/1/376 направило в адрес ООО «Русинжиниринг» акт о приостановлении строительства по форме КС-17, в котором отражена стоимость фактически выполненных работ в сумме 861 740 559 руб. 30 коп.

ООО «Русинжиниринг» 12.05.2015 передало представителю заказчика Романову В.В. с сопроводительным письмом от 12.05.2015 № 221 акт формы КС-17 по объекту Западная (договор от 25.06.2008 № 102/ИМ), в котором отражена стоимость выполненных работ в сумме 1 183 208 981 руб. 73 коп. При этом подрядчик отметил, что зафиксированные в акте по форме КС-17, оформленном заказчиком, объемы выполненных работ не соответствуют фактическому положению, поэтому данный акт не может быть подписан.

Затем претензией от 20.05.2015 № 228 ООО «Русинжиниринг» потребовало у заказчика уплатить 321 468 422 руб. 43 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Утверждая о выполнении до расторжения договора работ на сумму 321 468 422 руб. 43 коп. и неисполнении заказчиком своего обязательства по их оплате, ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, как указал подрядчик, на момент получения уведомления о расторжении договора общий объем выполненных работ составил 1 183 208 981 руб. 73 коп., соответствующий объем работ был зафиксирован в акте по форме КС-17, в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 321 468 422 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если:

- нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (Глава 37 ГПК РФ);

- подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ (фальсификация доказательств).

В рассматриваемой случае, доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о недопустимости нотариального Протокола допроса, представленного истцом в материалы дела, сводятся исключительно к субъективной оценке совершенного нотариусом действия, при этом, ПАО «ФСК ЕЭС» как заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, не оспаривало его в судебном порядке в соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Главой 37 ГПК РФ, о фальсификации протокола не заявляло, соответственно, правовые основания для оспаривания нотариального протокола допроса в рамках настоящего спора отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, установленные в нотариальном протоколе допроса, не требует доказывания по смыслу части 5 статьи 69 АПК РФ, поскольку подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия, которое не было оспорено ни Ответчиком, ни ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» в судебном порядке, а также не признанное судом сфальсифицированным.

Протокол допроса, с учетом вышеназванных норм, обоснованно признан судом в качестве одного из надлежащих доказательств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-60891/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов