Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А13-6474/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6474/2016
г. Вологда
24 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2018 года по делу № А13-6474/2016,



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее - Банк) 29.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.05.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника 24.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» (далее - МУП «Вологдазеленстрой»), заключенного 29.11.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО5 к МУП «Вологдазеленстрой».

Решением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО5 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 возложено на ФИО2

Определением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 определение суда от 01.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий поддержал требование о признании договора уступки недействительным, однако в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 3 294 275 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Вологдазеленстрой», временный управляющий МУП «Вологдазеленстрой» ФИО6, Банк, ФИО7, ФИО4, ФИО8, конкурсный управляющий имуществом ФИО8 ФИО9.

Определением суда от 29.12.2018 признан недействительным договор уступки прав требования от 29.11.2013. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 3 294 275 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при заключении договора уступки ФИО4 не преследовал цели причинения вреда кредиторам; судом не принят во внимание факт оплаты уступленного права.

Финансовый управляющий должника в отзыве и его представитель в заседании суда просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ФИО5 заключен кредитный договор от 23.10.2013 № 201840013, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на потребительские цели, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 19,56% годовых, и возможностью начисления неустоек за несвоевременную оплату задолженности в размере 50 руб. за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы кредита.

Обязательства по возврату денежных средств по данному кредитному договору обеспечены поручительствами ФИО4, ФИО8

Между ФИО5 и ФИО4 29.11.2013 заключен оспариваемый договор уступки, согласно которому должник передает право требования к МУП «Вологодазеленстрой» в размере 3 294 275 руб., а ФИО4 обязуется уплатить ФИО5 денежные средства в размере 300 000 руб. в счет уступленного права.

Впоследствии ФИО5 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение от 03.12.2013 к договору уступки от 29.11.2013, в соответствии с которым условия оспариваемого договора о цене и порядке расчётов изменены. Стороны согласовали, что ФИО4 обязался оплатить за уступленное право 1 300 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ФИО5, открытый в Банке, согласно графику погашения задолженности по кредитному договору от 23.10.2013 № 201840013.

Денежные средства в счет расчетов по договору уступки внесены путем погашения задолженности по кредитному договору за период с 20.01.2014 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2014 по делу № А13-12937/2013 с МУП «Вологдазеленстрой» в пользу ФИО4 (как правопреемника по исковому заявлению ФИО5) взыскано 3 126 575 руб. (часть уступленного права требования).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2014 по делу № А13-1237/2014 с МУП «Вологодазеленстрой» в пользу ФИО4 взыскано 167 700 руб. (часть уступленного права требования).

МУП «Вологдазеленстрой» платежными поручениями от 22.12.2014 № 2415, от 13.01.2015 № 11 перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в общем размере 3 294 275 руб. задолженности, право требования которой передано по оспариваемому договору уступки от 29.11.2013.

Между тем определением суда от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с настоящим требованием об оспаривании договора уступки от 29.11.2013.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования финансового управляющего основаны на нормах статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела 21.01.2014, то есть менее чем через два месяца после заключения Договора уступки, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено дело № А13-426/2014 о признании её несостоятельной (банкротом).

В рамках дела № А13-426/2014 не были удовлетворены требования кредиторов ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества, всего в размере 7 329 709 рублей 65 копеек, в связи с чем определением от 20 февраля 2016 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 было завершено, а требования кредиторов признаны погашенными.

Между тем переданная должником ФИО4 дебиторская задолженность являлась ликвидной (поскольку впоследствии была полностью выплачена).

Уступка произведена по заниженной цене, что подтверждается результатами судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость права требования к МУП «Вологдазеленстрой» по состоянию на 29.11.2013 составляет 3 209 927 руб., и в пользу заинтересованного лица.

ФИО4 произвёл оплату уступленного права требования в рассрочку (в течение полутора лет) путём уменьшения задолженности перед кредитором должника (Банком), который не являлся конкурсным кредитором (статья 2 Закона о банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 и не участвовал в соответствующем деле о банкротстве. В свою очередь ФИО4 не являлся солидарным должником по кредитному договору перед Банком.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены, в том числе копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

Между тем документы об оспариваемой сделке не были приложены к заявлению в рамках дела № А13-426/2014 и не были переданы финансовому управляющему должника в настоящем деле.

Определениями суда от 16.05.2018, от 18.09.2018, от 13.11.2018 должнику предложено представить пояснения о мотивах непередачи документов по оспариваемой сделке финансовому управляющему.

Письменные пояснения о представлении документов ввиду невозможности установления их местонахождения представлены в суд лишь 20.12.2018.

Как верно отмечено судом, данное поведение должника не отвечает признакам разумности и может быть истолковано судом как очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО5 и не повлекло получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Условия оплаты цены по договору уступки путем погашения обязательств должника по кредитному договору в условиях значительной рассрочки оплаты за уступленное право требования, наличия иных требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 и отсутствия акцессорных обязательств ответчика перед Банком не свидетельствуют о добросовестности мотива заключения оспариваемого договора.

Отчуждение должником ликвидного актива по заниженной цене заинтересованному лицу и сокрытие информации о такой сделке правомерно квалифицировано судом как недобросовестные действия, направленные на выведение активов должника.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом установлено, что в результате оспариваемого договора ФИО4 получил от МУП «Вологдазеленстрой» денежные средства в размере 3 294 275 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 указанной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 27 Постановления № 63 разъяснено, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, возможность предъявить требования к ФИО5 о возврате полученного ею по оспариваемой сделке возникнет у подателя жалобы лишь после возврата приобретенного по оспариваемому договору в конкурсную массу должника; при этом такое требование может быть заявлено лишь в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2018 года по делу № А13-6474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов