Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А70-25061/2021

404/2022-67959(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф., ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-25061/2021 по иску акционерного общества «Русская рыбная компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, <...>) к ФИО3 (Тюменская область, г. Заводоуковск), ФИО2 (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В заседании приняли участие ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО4 по доверенности от 05.11.2022 (срок действия 3 года), адвокат.

Суд установил:

акционерное общество «Русская рыбная компания» (далее – АО «РРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», общество) и о взыскании 254 451 руб. 30 коп.

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. С ФИО3 в пользу истца взыскано 254 451 руб. 31 коп. задолженности, а также 8 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2

в пользу АО «РРК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спутник» денежные средства в размере 254 451 руб. 31 коп.


В пользу АО «РРК» взыскано с ФИО3 5 544 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ФИО2 5 544 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, установленным судом первой инстанции; нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пределов рассмотрения апелляционной жалобы; неправильное распределение бремени доказывания.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2

не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку на дату исключения ООО «Спутник» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не являлся директором общества либо лицом, контролирующим его деятельность; суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, обязав ответчика представить доказательства своей невиновности; истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО2, при этом ответчиком представлены пояснения и доказательства, подтверждающие его непричастность к убыткам истца и отсутствие вины в их причинении, учитывая, что с 18.02.2020 в результате продажи доли в уставном капитале он не являлся участником и директором общества, передав по акту документацию общества новому директору; суд апелляционной инстанции нарушил принципы диспозитивности, равноправия и состязательности сторон, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, истребовал по собственной инициативе

у налогового органа дополнительные доказательства, немотивированно приобщил их

к материалам дела, не предоставив ответчику достаточного времени для ознакомления

с ними; выводы суда апелляционной инстанции относительно судебных споров, информация о которых размещена в сервисе Картотека арбитражных дел, не основаны

на исследовании материалов этих дел; судом оставлены без внимания доводы ответчика

о том, что им не сдавалась годовая отчетность общества за 2019 год, общество продолжало осуществлять деятельность и уплатило налоги за 2019 год под руководством ФИО3, новый руководитель был привлечен к административной ответственности за нарушение срока предоставления сведений СЗВ-М за февраль 2020 года; представленные налоговым органом сведения и документы подлежали критической оценке суда, отчетность общества не позволяет определить период ее предоставления, заявление ФИО3 о непричастности к деятельности общества противоречит иным доказательствам по делу, направлено на его уклонение от ответственности; выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о дисквалификации лица, имеющего право без


доверенности действовать от имени общества, является недопустимым доказательством; совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РРК» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции во внимание

не принимаются ввиду несоблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В суд кассационной инстанции АО «РРК» подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Спутник» было создано в качестве юридического лица 27.02.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН <***>.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Спутник» являлись ФИО2 (с момента создания юридического лица до 25.03.2020)

и ФИО3 (с 25.03.2020 - до даты исключения общества из ЕГРЮЛ).

Между АО «РРК» (поставщик) и ООО «Спутник» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки от 16.10.2019 № АПТМ 113,

по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять по заказам покупателя морепродукты и/или рыбу свежемороженную и/или охлажденную (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно производить его оплату

на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара в каждой партии определяются в порядке: покупатель составляет заказ на партию товара

и направляет его поставщику; поставщик информирует покупателя о принятии заказа


и его стоимости.

В силу пункта 2.3 договора оплата за отгруженный товар производится покупателем путем 100 % предоплаты в течение 5 календарных дней с даты получения счета

от поставщика. Оплата за отгруженный товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными средствами в кассу поставщика.

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 № 001 к договору пункт 2.3 договора изложен в новой редакции: оплата за отгруженную партию товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Также договор дополнен пунктом 2.3.1: предоставление отсрочки по договору возможно на денежную сумму не более 250 000 руб. Поставщик вправе прекратить отгрузку товара покупателю без предварительного предупреждения, если сумма принятого покупателем, но не оплаченного товара, будет выше указанной в пункте суммы; в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Как указывает истец, во исполнение договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 245 609 руб. 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 21.02.2020 № ТМО00000803 на сумму 54 780 руб. и от 21.02.2020 № ТМО00000804 на сумму 190 829 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, просрочку оплаты, истец предъявил исковые требования в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65611/20-137-503 с ООО «Спутник»

в пользу АО «РРК» взыскана задолженность по договору поставки от 16.10.2019 № АПТМ 113 в размере 245 609 руб. 37 коп., неустойка за период с 09.03.2020

по 13.04.2020 в размере 8 841 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 089 руб.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист 26.06.2020 серия ФС № 036406941; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (постановление от 20.07.2020).

05.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14

по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области) в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

20.02.2021 МИФНС № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи

с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На дату исключения ООО «Спутник» из ЕГРЮЛ задолженность общества перед истцом в общем размере 254 451 руб. 31 коп. не погашена, в связи с чем АО «РРК»


обратилось в суд с требованием о привлечении граждан ФИО2

и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества, взыскании задолженности в солидарном порядке.

По утверждению истца, что отражено в исковом заявлении, действия бывших директоров ООО «Спутник» являются недобросовестными и неразумными.

ФИО2, являясь директором общества, получил товар, оплату в согласованные сроки не произвел. В свою очередь, ФИО3, в период осуществления полномочий директора, не произвел оплату за ранее полученный ООО «Спутник» товар. Ответчики были обязаны предпринимать меры по погашению задолженности в период существования ООО «Спутник», сообщить регистрирующему органу адрес фактического места нахождения юридического лица, не допустив исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств. Вместе с тем, ответчики допустили прекращение деятельности ООО «Спутник» в форме исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил

из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица ФИО3 ввиду неразумности

и недобросовестности его поведения, признав, что его действия (бездействие) свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором; пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым бездействием ФИО2 и последствиями – неисполнение обществом обязательств перед истцом и отказал в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом обязательствам перед кредитором. При этом суд первой инстанции указал, что само по себе заключение договора поставки

от 16.10.2019 № АПТМ 113 между обществом и истцом не свидетельствует

о недобросовестности или неразумности поведения ответчика ФИО2 как генерального директора и учредителя общества; ФИО2 не был привлечен

к ответственности (уголовной, административной и т. д.) за совершение действий (бездействия), которые повлекли причинение ущерба ООО «Спутник» либо АО «РРК»; согласился с доводами ФИО2, изложенными в отзыве на иск, и исходил

из того, что с 18.02.2020 и до прекращения деятельности общества единственным учредителем с размером доли в уставном капитале общества 100 % и лицом, осуществляющим функции генерального директора общества, являлся ФИО3, следовательно, последний не осуществил должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности ООО «Спутник» исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, по мнению суда, является противоправным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции

и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исследовав и оценив представленные ФИО2 пояснения и доказательства в обоснование правомерности своего поведения, а также дополнительно приобщенные доказательства,


представленные по запросу суда налоговым органом, исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц ФИО2 и ФИО3 ввиду неразумности и недобросовестности их поведения, признав, что их действия (бездействие) свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором АО «РРК».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо

не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие

у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих

в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем)

за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества

из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.


В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся

в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается

в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой

и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски,

не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии

с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке

и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями


контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности,

из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца

о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал на его непричастность к спорной сделке общества (21.02.2020), учитывая, что с 18.02.2020

в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале

ООО «Спутник» он не являлся участником и директором общества, передав по акту документацию общества новому директору.

ФИО2 представлен договор от 18.02.2020 купли-продажи доли

в уставном капитале ООО «Спутник» в размере 100 % покупателю – ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО5 (запись в реестре № 72/74-н/72-2020-2-265).

Судом установлено, что заявление о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ подано в МИФНС России № 14 по Тюменской области 18.02.2020, изменения в ЕГРЮЛ

о генеральном директоре общества, о составе участников внесены 25.03.2020.

МИФНС № 14 по Тюменской области по запросу апелляционного суда направила сведения (вх. от 12.07.2022) относительно недостоверности сведений в отношении

ООО «Спутник»: 27.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений

об адресе ООО «Спутник» (ГРН 2207202752227). Основанием внесения записи явилось установление регистрирующим органом факта не нахождения ООО «Спутник» по адресу государственной регистрации: ул. Судостроителей, д. 6, стр. 14, г. Тюмень, при проведении осмотра 25.03.2020 (протокол осмотра от 25.03.2020 № 431), направление


в связи с этим уведомлений в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ

в адрес общества и должностного лица организации. В связи с установлением недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, регистрирующим органом по адресам общества, руководителя и участника

ФИО3 направлены уведомления от 27.03.2020 № 343 (почтовые идентификаторы 80091046669838, 80091046669845) о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса юридического лица. Уведомления адресатами не получены.

17.06.2020, в связи с установлением недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участнике и руководителе ООО «Спутник» ФИО3, а именно,

в связи с поступлением заявления ФИО3 об отсутствии у него цели руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, регистрирующим органом обществу, участнику и руководителю ФИО3 (почтовые идентификаторы 80089449263630, 80089449263647) направлены уведомления от 16.06.2020 № 206 о необходимости представления достоверных сведений в отношении участника и физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Уведомления адресатами не получены.

22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Спутник» ФИО3 (ГРН записи 2207202855650). Из заявления

ФИО3 следует, что по просьбе незнакомых лиц он стал номинальным директором и учредителем ООО «Спутник», без цели фактического ведения финансового-хозяйственной деятельности, руководства организации; просил привлечь виновных

к ответственности за незаконное образование юридического лица и принять меры к прекращению прав и обязанностей как учредителя и руководителя общества.

По предложению суда апелляционной инстанции ФИО2 представил объяснения, в которых указал, что на момент принятия решения о продаже фирмы (декабрь 2019 года), у общества отсутствовала просроченная задолженность перед поставщиками, имелась только текущая задолженность, что является нормой для торгово-закупочной организации. Коммерческий директор ФИО6 предложил в качестве покупателя своего знакомого – ФИО3 и организовал встречу с ним, по итогам которой согласованы условия сделки. Компания продана за 10 000 руб. по цене в размере уставного капитала. В день продажи в соответствии с требованиями нотариуса, в его присутствии, подписано решение о снятии полномочий генерального директора

и назначении генеральным директором общества ФИО3, которое заверено нотариусом. Нотариус сказала, что заявление в ФНС на смену учредителя она отправит сама в форме электронного документа, подписанного электронной подписью нотариуса,

а заявление на смену директора должен направить новый директор, поскольку подпись прежнего директора уже не действительна. В части фактического осуществления обществом деятельности под управлением ФИО3, ФИО2 сообщил, что согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской


(финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) общество продолжало осуществлять деятельность после продажи под управлением ФИО3, поскольку сдало годовую отчетность за 2019 год (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10950005). Сроки сдачи налоговой отчетности за 2019 год продлены на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и приходились на период, когда ФИО2

не осуществлял обязанности генерального директора. На основании данных официального государственного ресурса Прозрачный бизнес на сайте ФНС (https://pb.nalog.ru/) ООО «Спутник» уплатило за 2019 год налоги в размере 286 970 руб. (налоги уплачены новым генеральным директором ФИО3, что свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности общества под его управлением). Также ФИО2 пояснил, что груз по универсальным передаточным документам передавался поставщиком обществу 21.02.2020, когда он не осуществлял обязанности директора ООО «Спутник». Обратил внимание, что первоначально договор поставки

от 16.10.2019 № АПТМ 113 заключен на условиях предоплаты; дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 001, предусматривающее отсрочку оплаты, датировано

за день до отчуждения ответчиком доли в ООО «Спутник», в период, когда уже было принято решение о продаже компании; дополнительное соглашение им не подписывалось. Отметил, что проверка налогового органа места нахождения юридического лица проведена в период введения режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией (приостановлена деятельность предприятий общественного питания, являвшихся основными покупателями ООО «Спутник»). Кроме того, заявление ФИО3 об отсутствии у него цели руководства обществом направлено

в налоговый орган только 04.06.2022; имеются обоснованные сомнения в добросовестности и добропорядочности его намерений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, о том, что он не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку на дату исключения общества из ЕГРЮЛ

не являлся директором общества либо лицом, контролирующим его деятельность;

о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания

по делу, о доказанности ответчиком его непричастности к убыткам истца и отсутствии вины в их причинении, учитывая, что с 18.02.2020 в результате продажи доли в уставном капитале он не являлся участником и директором общества, передав по акту документацию общества новому директору, о ненадлежащей оценке апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения и документы, представленные МИФНС № 14 по Тюменской области, сведения ЕГРЮЛ, судебный акт по делу № А40-65611/20-137-503, договор поставки от 16.10.2019 № АПТМ 113,


дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 001 к договору поставки, универсальные передаточные документы, пояснения ФИО2, представленные в суд первой инстанции и в апелляционный суд, сведения сервиса Картотека арбитражных дел

в системе Интернет, установив, что ФИО2 в период возникновения взаимоотношений с истцом являлся единственным участником общества и его директором, контролирующим должника лицом, которому должно было быть известно

о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредитором, не принял меры

по погашению задолженности, предпринял меры к отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества ФИО3, являющемуся номинальным директором

и учредителем, при этом отчуждение доли произведено в условиях наличия у общества сформировавшейся на февраль 2020 года задолженности перед контрагентами

в совокупности с отсутствием возможности погашения долгов, учитывая недоказанность совершения обществом в лице вновь назначенного руководителя ФИО3 юридически значимых действий, с учетом установленной недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе и руководителе общества, принимая во внимание, что

по сведениям налогового органа, последняя дата предоставления отчетности обществом05.02.2020, констатировав согласованность недобросовестных действий

ФИО2 и ФИО3, учитывая, что ФИО3 в период процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ не предпринял каких-либо мер

к осуществлению обществом хозяйственной деятельности, недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, признав, что ФИО2 и ФИО3 действовали неразумно и недобросовестно, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спутник», правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании с них убытков солидарно.

Учитывая непредставление ФИО2 и ФИО3 доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась

по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли исчерпывающие меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, а также отсутствие доказательств добросовестности их действий, принятия ими всех мер как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, суды пришли

к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы

и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным


распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, о постановке выводов

на недопустимых доказательствах, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы диспозитивности, равноправия и состязательности сторон, необоснованно истребованы дополнительные доказательства у налогового органа

и приобщены к материалам дела, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ФИО2 доводов и возражений.

Поскольку суд первой инстанции не включил в предмет исследования по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон предложил ответчикам представить соответствующие объяснения относительно правомерности их действий и направил запрос в налоговый орган о предоставлении сведений относительно сдаваемой ООО «Спутник» отчетности за 2019 год и далее, обоснования принятия решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

Дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ссылка заявителя жалобы на не предоставление ответчику достаточного времени для ознакомления с дополнительными доказательствами судом округа отклоняется,

с учетом того, что ФИО2 по его ходатайствам ознакомлен с документами

до даты судебного заседания, ходатайств о предоставлении дополнительного времени не заявил.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных


нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, не нашли своего подтверждения. Судом ходатайства рассмотрены, мотивированно отклонены, с указанием на возможность рассмотрения дела

по имеющимся в нем доказательствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1