Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-247639/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49437/2024

Дело № А40-247639/23
г.Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024

по делу №А40-247639/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ОГРН <***>, 169300, <...>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, 107078, г.Москва, пр-кт.Академика ФИО1, д.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2024.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 159 220 272,34руб., неустойки из расчёта 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-247639/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО «Газпром» (Страхователь) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250.

Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (пункт 2.1. Договора страхования).

03.02.2020 на КС-44 «Воркутинская» Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошёл аварийный останов ГПА (ст. № 14, инв. № 444080), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 31.12.2019 № 01/1600-Д-27/20, по причине разрушения ГВТ ГТД НК-36СТ зав. № 335, о чём было сообщено Страховщику письмом от 11.02.2020 № 012а-1971 во исполнение пункта 2.4. Договора страхования.

04.06.2020 после предоставления в распоряжение Страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-56456 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчету № 84-НК-36СТ/0920 (У) о проведенных работах по установлению причины съема двигателя НК 36СТ зав. № 335 с эксплуатации в связи с АОбс по сигналу «Помпаж двигателя» причиной съема с эксплуатации двигателя НК-36СТ зав. № 335 после АОбс по сигналу «Помпаж двигателя», явилось разрушение 2 рабочих лопаток из колеса 8ст. КСД.

Однозначно установить причину дефекта не представляется возможным.

Вероятной причиной может быть износ по контактным площадкам бандажных полок лопаток (уменьшение по р-ру 25,13+0,15-0,1), до появления зазора по стыкам. 08.06.2020 ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило договор №123- 20и/59/2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО «ОДК Инжиниринг» согласно Изменению № 1 от 23.12.2022 к Спецификации №5 от 25.06.2021 к дополнительному соглашению № 12 от 28.12.2022 к Договору № 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 28.12.2022 составила 159 078 973 рубля 20 коп. с НДС.

23.09.2022, 05.06.2020, 25.02.2022, 05.04.2023, 12.04.2023 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес Страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 141 299 рублей 14 коп. на транспортировку двигателя в/из ремонта: 58 941,6 руб. (с НДС) затраты на транспортировку двигателя в ремонт ж/д транспортом; 36 269,62 руб. (без НДС) затраты на транспортировку двигателя в ремонт автотранспортом; 46 087,92 руб. (без НДС) затраты на транспортировку двигателя из ремонта автотранспортом.

Однако денежные средства страховщиком не уплачены.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 159 220 272,34руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки из расчёта 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования.

Доводы жалобы о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочными, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.3.2 при его заключении, а также судебной практике – Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 №305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 №305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом в п. 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда указывает, что приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Так, в соответствии с подп. 10 п. 3.3.4.3 договора экспертиза, предусмотренная подп. 8.10.2 п. 8.10 Договора страхования, проводится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом деле договор на проведение аварийно-восстановительного ремонта заключен с ООО «ОДК Инжиниринг», которое, руководствуясь ремонтной и конструкторской документацией, определило объём и стоимость работ, необходимых для приведения оборудования до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен в строгом соответствии с требованиями технических условий и ремонтной документацией.

Вопреки доводам ответчика относительно оспаривания объема и стоимости работ при аварийно-восстановительном ремонте, апелляционный суд отмечает, что отказ ответчика в полном возмещении противоречит условиям Договора, поскольку в силу подпункта 2 пункта 3.3.4.3 договора страхования "Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)..." страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА.

Условиями Договора страхования имущества предусмотрено, что для расчета суммы страхового возмещения в состав затрат на ремонт, в том числе аварийно-восстановительный (АВР) двигателя ГПА включаются расходы, необходимость которых может быть и не обусловлена непосредственно заявленным страховым событием.

Соответственно, причинно-следственная связь с заявленным страховым событием для определения расходов на АВР двигателей ГПА не является единственной юридически значимой для расчета суммы страхового возмещения.

Определяющими факторами для включения в сумму страхового возмещения понесенных на АВР ГПА расходов являются обнаружение в ходе любого ремонта поломок, дефектов, неисправностей, несоответствий технической документации недопустимых для эксплуатации ГПА, т.е. требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации.

Проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя, объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил расходы, которые понес истец для ремонта в соответствии с условиями Договора страхования.

Предлагаемый ответчиком к постановке на разрешение эксперта вопрос не имеет практического значения для рассмотрения дела «...действительная стоимость аварийно-восстановительного ремонта....», так как понятие «действительная стоимость» априори предполагает исключения из суммы страхового возмещения (фактических затрат), что противоречит условиям Договора страхования, которые предусматривают затраты на ремонт, необходимость которых может быть и не обусловлена непосредственно заявленным страховым событием.

Апелляционный суд также учитывает позицию Верховного суда РФ, что вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страховании (Определение от 22.02.2024 № 305-ЭС23-24306 по делу № А40-226626/2022).

Кроме того, предлагаемая ответчиком экспертная организация – ООО «Инженерно-Технический проектный центр» никакого отношения к машиностроению, обслуживанию и ремонту авиационных и наземных газотурбинных двигателей не имеет, представителем специализированных предприятий не является.

Также заявляя ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы, ответчик в обоснование указывает формальное предположение о том, что «ряд работ не связан с наступлением страхового случая» при этом в материалы дела не представлено доказательств об отступлении от общезаводских условий при проведении аварийно-восстановительного ремонта двигателя, обосновывающих завышенную стоимость аварийно-восстановительного ремонта.

Представленный ответчиком отчет эксперта №6363-23 от 07.12.2023 не является надлежащим доказательством, опровергающий расчет суммы страхового возмещения, поскольку в своем отчете эксперт указывает на нехватку дополнительной информации, между тем, необходимую информацию по ремонту двигателя может предоставить только завод, проведший ремонт двигателя ПАО «ОДК ФИО4». Также выводы эксперта о том, что стоимость работ двигателя по увеличению надежности не возмещаются, противоречит условиям договора страхования (пп. 2 подп.3.3.4.3).

Анализируя представленный ответчиком отчет, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что оценить качество, объем, стоимость ремонта произведенного ремонта может только завод-изготовитель двигателя НК-36СТ ПАО «ОДК-ФИО4», в связи с чем, предлагаемые ответчиком кандидатуры экспертов не подходят для рассмотрения соответствующих вопросов.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1 ст.82 АПК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-247639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 28.08.2024 №77108, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 28.08.2024 №77108.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: Е.Н. Янина


О.О. Петрова