Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-201519/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39914/2017


Москва Дело № А40-201519/14

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-201519/14, вынесенное судьей Авдониной О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой-ремонт»,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Энергострой-ремонт» ФИО1 по обязательствам должника ООО «Энергострой-ремонт»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов. от 31.08.2017

арбитражный управляющий ФИО2 паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-ремонт» (далее - ООО «Энергострой-ремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 10 890 588,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, бывший генеральный директор ООО «Энергострой-ремонт» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с него взыскано в пользу ООО «Энергострой-ремонт» денежные средства в размере 10 890 588,87 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что вся документация ООО «Энергострой-ремонт» была передана ФИО2 как в электронном, так и в бумажном виде. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий должника регулярно вводила его в заблуждение, действуя при этом в ущерб ему и кредиторам ООО «Энергострой-ремонт». Также ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность определения судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника, его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили определение суда первой инстанции от 21.07.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Энергострой-ремонт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия совокупности обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как следует из материалов дела, до даты признания ООО «Энергострой-ремонт» банкротом генеральным директором должника являлся ФИО1

Вместе с тем обязанность по передаче документов ООО «Энергострой-ремонт» конкурсному управляющему должника ФИО1 не исполнена.

Исполнительное производство № 163039/15/77028-ИП по истребованию документации у руководителя ФИО1 окончено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно документам, частично предоставленным предыдущим генеральным директором ФИО4, у должника имелись активы, однако в ходе конкурсного производства данные активы ввиду отсутствия документации конкурсным управляющим обнаружить не удалось, информация о продаже указанных активов, списанию или утрате отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Энергострой-ремонт» пояснил, что обязательства должника возникли в связи с неоплатой им выполненных кредиторами-субподрядчиками строительно-монтажных работ. Как указывал сам должник в своем заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом), на момент подачи названного заявления у ООО «Энергострой-ремонт» имелись активы, в том числе дебиторская задолженность и транспортные средства. Однако, в связи с не передачей ФИО1 документации ООО «Энергострой-ремонт» конкурсный управляющий должника был лишен возможности провести мероприятия по формированию конкурсной массы и, как следствие, по удовлетворению требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 10 890 588,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вся документация ООО «Энергострой-ремонт» была передана ФИО2 как в электронном, так и в бумажном виде отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названным положениям процессуального законодательства ФИО1 не предоставил суду доказательств передачи документации ООО «Энергострой-ремонт» конкурсному управляющему должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вся финансовая документация была передана конкурсному управляющему должника главным бухгалтером также не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, как следует из указанных выше положений Закона о бухгалтерском учёте наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, именно на ФИО1, как на генеральном директоре ООО «Энергострой-ремонт», лежала обязанность по хранению и передаче в дальнейшем всей документации конкурсному управляющему должника.

Доказательств того, что на главного бухгалтера ООО «Энергострой-ремонт» была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий должника регулярно вводила его в заблуждение, действуя при этом в ущерб ему и кредиторам ООО «Энергострой-ремонт». Данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности определения судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности также опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с абзацем 8 и 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований, составляет 10 890 588,87 руб., следовательно, размер субсидиарной ответственности составляет также 10 890 588,87 руб.

Доводы ФИО1 о неправильном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Требования кредиторов ООО «Энергострой-ремонт» были включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве. В случае несогласия с размером требований кредиторов ООО «Энергострой-ремонт» ФИО1 был вправе представить свои возражения в ходе рассмотрения требований или обжаловать судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40201519/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.