Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-159720/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15759/2017

Дело № А40-159720/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» и ООО «УК Кубань» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-159720/16 по иску ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо: ООО «УК Кубань» о взыскании долга в размере 140 636, 45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 22.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армавиртеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Армавиртеплоэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 140 636 руб.45 коп. за период с 21.10.2014 по 15.04.2015, а в случае полного или частичного неисполнения Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных обязательств о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено заявление ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» о процессуальном правопреемстве ООО «Армавиртеплоэнерго» на ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» и ООО «УК Кубань» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «УК Кубань» договоров на поставку тепловой энергии с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией, не заключало, плата за тепловую энергию вносится напрямую жильцами домов непосредственно истцу, а также на отсутствие доказательств оказания ООО «УК Кубань» услуг по поставке тепловой энергии в спорный период.

ООО «УК Кубань» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что договоры управления многоквартирными домами не предусматривают поставку коммунальных ресурсов управляющей организацией, при этом между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, включая истца, действовали и действуют договоры на приобретение коммунальных услуг, а ООО «УК Кубань» не является получателем денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе, тепловую энергию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска в период с 21.10.2014 по 20.09.2015 ООО «Армавиртеплоэнерго» через присоединенную сеть производило поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений и горячего водоснабжения квартир №№ 133 142 144 162 168 180 195 196 202 215 220 225 233 254 256 263 265 дома №435 по улице Гоголя в городе Армавире Краснодарского края и квартир №№ 11 15 16 20 21 33 39 48 60 дома №410 по улице Луначарского в городе Армавире Краснодарского края.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 03.05.2011 по 04.05.2011 на указанные квартиры во исполнение приказов Министра обороны РФ от 19.01.2011 №30 и от 07.02.2011 №112 проведена регистрация права оперативного управления за организацией Министерства обороны Российской Федерации - Федеральное государственное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

15.05.2012 ООО «Армавиртеплоэнерго» направило в адрес ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ два экземпляра проекта Договора на отпуск тепловой энергии с просьбой подписать данный Договор, скрепить печатью и один экземпляр выслать в адрес ООО «Армавиртеплоэнерго», однако, экземпляр указанного Договора ООО «Армавиртеплоэнерго» не возвращен.

С момента регистрации права оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, оплата за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение не производилась.

Указав, что задолженность ответчика составляет 140 636 руб. 45 коп. за период с 21.04.2014 по 20.06.2015 за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылками, в т.ч., на ст.ст.30, 153-155, 157 ЖК РФ, 210, 309, 310, 314, 423, 486, 539, 540, 544, 548, 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, как заявленные без учета ч. 7.1 ст. 155, ст. 161, 162 ЖК РФ, исключающих оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Так, согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила), предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависит от выбранного способа управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Теплоснабжение - это вид коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 6.2, 7, ст. 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организации, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, но за исключением, а исполнителем коммунальных услуг (управляющая организация) продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Редакция ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ действовала до 29.06.2015.

Так в ст. 1, п. 14 Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 155 ЖК РФ части 7.1 слова «за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме» исключены.

Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующее решение собственников.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии в многоквартирном доме Управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик; абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2015 №302-ЭС14-7960.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности требований ресурсоснабжающей организации оплатить услуги по предоставлению электроснабжения и взыскании задолженности непосредственно с собственников жилых помещений, как противоречащих жилищному законодательству Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения, судом была учтено, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт регистрации права собственности и права оперативного управления на спорные жилые помещения за ответчиком.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.1 ст. 14 Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В материалах дела имеются выписки по состоянию на 13.03.2014, при этом взыскиваемый период - до 20.08.2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом информация не является актуальной и не является подтверждением того, что жилые помещения, в отношении которых предъявлено требование по оплате, находятся на праве оперативного управления за Учреждением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-159720/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук