Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А50-11201/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.05.2019 года Дело № А50-11201/18

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Касумову Хагани Кудрат Оглы (ОГРНИП 304590530200018, ИНН <***>)

третьим лица: 1. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Раул» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства и обязании привести объект в первоначальное положение

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2018.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Истец администрация Свердловского района города Перми ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО5 о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства при проведении работ в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4411067:1601, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 9 по ул. Гусарова путем устройства проема в несущей панельной стене, демонтажа подоконного простенка в наружной панельной стене и возведении дополнительной входной группы, обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем проведения следующих работ: выполнить работы по закладке вновь устроенного проема в несущей панельной стене в помещении № 1 с восстановлением несущей способности разрушенных конструктивных элементов; выполнить работы по восстановлению наружной панельной стены на месте организации дополнительного выхода в помещении № 2 с восстановлением несущей способности разрушенных конструктивных элементов; выполнить работы по демонтажу входной группы, организованной из помещения № 2с последующим восстановлением благоустройства.

Истец на иске настаивает, указывает, что сохранение объекта в реконструируемом виде нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа (ответчиком не получено разрешение на реконструкцию объекта).

Ответчик с требованиями не согласен, указывает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 57,8 кв.м, расположенного на 1-ом этаже в жилом многоквартирном доме по ул. Гусарова, 9 в г. Перми, кадастровый номер объекта 59:01:4411067 (т. 1 л.д. 25-31).

При осуществлении функций муниципального контроля по использованию территории Свердловского района города Перми истцом составлен акт № 78 от 22.11.2017, из которого следует, что в нежилом помещении расположен продуктовый магазин. Проектной документацией шифр 043/ПР предусматривался демонтаж подоконной части одного оконного проема, демонтаж перегородок, устройство открытой входной группы с двумя лестничными маршами и козырьком, звукоизоляция помещений квартиры № 1, закладка дверного проема выхода в лестничную клетку, переоборудование помещений кухни и туалета. По факту выполнения вышеперечисленных работ, администрацией издано распоряжение от 06.05.2011 № СЭД-01-07-227 «О переводе жилого помещения в нежилое». составлен акт приемочной комиссии от 12.02.2003 № 605. В ходе осмотра 22.11.2017 установлено, что в дополнение к вышеперечисленному, собственником помещения произведена самовольная реконструкция помещения № 3, согласно схеме проектной документации, демонтирован подоконный простенок для устройства дополнительного входа. Дополнительно между помещениями 1 и 2 демонтирована большая часть капитальной несущей стены. Согласно сведениям в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешения на реконструкцию Департаментом градостроительства и архитектуры не выдавалось. В связи с чем нарушена ст. 51 ГрК РФ, ст. 36 ЖК РФ (т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на то, что указанные работы являются самовольной реконструкций, выполнены без соответствующих разрешений, влекут конструктивное изменение несущей конструкция здания и создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Распоряжением главы администрации Свердловского района города Перми по заявлению ФИО5 разрешено перевести квартиру общей площадью 57,7 кв.м по ул. Гусарова, 9 г. Перми из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве нежилого помещения при условии: выполнения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции, в том числе работ по демонтажу существующих перегородок и устройству новых, демонтажу подоконного простенка для устройства входа, устройству крыльца и других работ в соответствии с проектом (шифр 043/ПР); согласования колерного паспорта отделки фасада; соблюдения норм градостроительного и жилищного законодательства РФ (т. 1 л.д. 43-44).

12.02.2013 приемочной комиссией в составе заместителя главы администрации свердловского района, начальника жилищно-коммунального отдела, главного специалиста жилищно-коммунального отдела, подрядчика, управляющей организации, проектной организации был принят в эксплуатацию объект после переустройства и/или перепланировке, о чем свидетельствует акт № 605 (т. 1 л.д. 46).

В целях проверки доводов истца о нарушении неопределенного круга лиц при осуществлении перепланировки помещения, выполнении видов работ не предусмотренных проектной документацией шифр 043/ПР судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. «Были ли предусмотрены проектной документацией ООО «Проект-сервис» (шифр 043/ПР-10), проведенные в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4411067:1601, расположенном по адресу: <...>, работы по демонтажу части капитальной несущей панельной стены между помещениями №1 и №2, а также работы по демонтажу подоконного простенка в помещении №3, устройство дополнительного входа (номера помещений указаны согласно Проекту (лист 3 стадия Р) и техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» по состоянию на 12.05.2004г.)?»;

2. «Относятся ли стены, в которых проведены работы по демонтажу части капитальной несущей панельной стены между помещениями №1 и №2, а также работы по демонтажу подоконного простенка в помещении №3, устройство дополнительного входа (номера помещений указаны согласно Проекту (лист 3 стадия Р) и техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» по состоянию на 12.05.2004г.) к капитальным стенам (конструкциям)?»;

3. «Оказало ли влияние изменение указанного объекта в результате выполнения перечисленных работ на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в т. ч. на несущую способность основных конструктивных элементов?»;

4. «Оказало ли влияние изменение указанного объекта в результате выполнения перечисленных работ на другие характеристики его надежности и безопасности для пользователей зданием, в том числе: механической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании?».

По результатам анализа проектной документации и натурного осмотра объекта и сопоставлением документов эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что проектной документацией ООО «Проект-сервис» (шифр 043/ПР-10» и техническим паспортом нежилого помещения, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» по состоянию на 12.05.2004 не были предусмотрены работы по демонтажу части несущей капитальной панельной стены, между помещениями № 1,2, работы по демонтажу подоконного простенка, устройство дополнительного входа в помещение № 3 в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4411067:1601 по ул. Гусарова, 9 г. Перми.

На второй вопрос эксперт ответил, что стены, в которых произведены работы по демонтажу части капитальной несущей панельной стены между помещениями № 1,2 и работы по демонтажу подоконного простенка в помещение № 3, устройство дополнительного входа (техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» по состоянию на 12.05.2004) по конструктивной схеме дома по ул. Гусарова, 9 относятся к капитальным стенам (конструкциям).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что видимых повреждений конструктивных элементов нежилого помещения и всего дома (в пределах блок-секции) при исследовании не выявлено. Для определения влияния на изменение указанного объекта в результате выполнения перечисленных работ на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе на несущую способность основных конструктивных элементов, необходимо выполнить расчет по прочности и несущей способность в специализированной организации, имеющей допуск к выполнению проектно-изыскательских работ.

Из выводов эксперта по четвертому вопросу следует, что изменение указанного объекта, в результате выполнения перечисленных работ, не повлияло на пожарную безопасность, так как соблюдается требования п.п. 6.9*, 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (7.5) по обеспечению путей эвакуации из нежилого помещения. нежилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как обеспечивается системами отопления, освещения и вентиляции, что соответствует требованиям п.п. 7.6*, 7.11, 7.36 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» (7.2), оборудовано системой водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализации зданий» (7.6). Принятые решения по демонтажу части несущей стены между помещениями № 1,2 и установке металлической балки в настоящее время обеспечивают механическую безопасность строительных конструкций, отсутствует опасность внезапного обрушения строительных конструкций нежилого помещения и всего дома в целом. Для определения дальнейшего влияния от выполненных работ по демонтажу стен на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе на несущую способность основных конструктивных элементов необходимо выполнить расчет прочности и несущей способности в специализированной организации, имеющей допуск к выполнению проектно-изыскательских работ. Заключение эксперта (т. 3 л.д. 37-47).

По результатам проведенной экспертизы и выводов эксперта по ходатайству ответчика определением суда от 22.02.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет проведения расчетов прочности и несущей способности основных конструктивных элементов, в результате выполнения работ по демонтажу стен и устройств проема в нежилом помещении (т. 3 л.д. 93-98).

Из выводов эксперта следует, что по результатам проверочного расчета принятое сечение металлических элементов устройства проема – швеллер 30У является минимально-достаточным. В результате выполнения работ по демонтажу части стены с устройством проема между помещениями № 1 и 2 прочность и несущая способность основных конструктивных элементов здания не снижена (т. 3 л.д. 121).

Представленные суду заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, заключения являются надлежащим доказательством по делу.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Из дела правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что основанием для государственной регистрации права на нежилое помещение в перепланированном виде, принадлежащее ответчику и ранее являющееся жилой квартирой явились следующие документы: распоряжение главы администрации Свердловского района № СЭД-01-07-227 от 06.05.2011 (т. 2 л.д. 143), протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома № 9 по ул. Гусарова в г. Перми (т. 2 л.д. 144); акт № 605 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от 12.02.2013 (т. 2 л.д. 145), кадастровый паспорт на нежилое помещение (т. 2 л.д. 146);

Из протокола внеочередного общего собрания собственников от 27.08.2012 следует, что повесткой собрания явились следующие вопросы: о согласии собственников на уменьшение общего имущества дома путем демонтажа подоконного простенка для устройства отдельного входа при переводе квартиры № 1 в жилом доме для размещения магазина; о согласии на использование части общего имущества (часть земельного участка для организации входной группы) при перепланировке помещения квартиры № 1в жилом доме для размещения магазина; о согласии на проведение благоустроительных работ по установке металлического ограждения лицевого фасада дома.

В голосовании по вопросам, поставленным в повестке, приняли участие 100 % собственников (т. 1 л.д. 144)

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ), в том числе, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что выполненные на спорном объекте работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорного объекта в измененном виде нарушает законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения.

Из экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в целом содержатся выводы, что конструкции жилого дома, в том числе помещения ответчика находятся в нормативном состоянии, видимых дефектов и отклонений не обнаружено; безопасная и безаварийная эксплуатация объекта возможна.

Ссылка администрации на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома по вопросу общего имущества подлежит отклонению, в материалах дела имеется протокол общего собрание собственников по вопросу уменьшения общего имущества и администрацией не доказано наличие права на предъявления иска в защиту имущественных прав собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гусарова, 9 г. Перми.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности объекта капитального строительства. Доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Касумова Хагани Кудрат Оглы (ОГРНИП 304590530200018, ИНН <***>) судебные издержки 65 910 (шестьдесят пять тысяч девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова