Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-37747/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1571/2024

Дело № А41-37747/23
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.09.2023, ФИО4, доверенность от 20.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу №А41-37747/23, по иску по исковому заявлению ООО "РУЗСКИЙ РО" к МУП "ЖХ" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "ЖХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в мае 2022 г. по договору N РРО-2018-0000238 от 25.10.2018 г. в размере 3.871.350 руб. 09 коп. и неустойку за период с 03.10.2022 г. по 07.03.2023 г. в сумме 346.188 руб. 04 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N РРО-2018-0000238 от 25.10.2018 на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - далее договор.

Истцом обязательства исполнителя по договору выполнены надлежащим образом.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют.

Однако, ответчиком обязательства потребителя по оплате полученных услуг не исполнены.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 871 350,09 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумму неустойки в размере 346 188, 04 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что агентское вознаграждение включительно должно учитываться в счет стоимости услуг по договору N РРО-2018-0000238 от 25.10.2018, отклоняется судебной коллегией.

Между ответчиком и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор на организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги (двухсторонний договор) от 11.01.2022 №812450122.

Дополнительным соглашением к договору №РРО-2018-0000238 от 25.10.2018 установлено право регионального оператора зачислять денежные средства, поступившие от ООО «МосОблЕИРЦ», в счет оплаты по договору №РРО- 2018-0000238 от 25.10.2018 об оказании услуг по обращению с ТКО.

Задолженность жителей по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» формируется по договорам управления перед управляющей организацией, задолженность управляющей организации перед Региональным оператором формируется по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги «обращение с ТКО» к жителям, поскольку договоры с жителями не заключались, права требования оплаты коммунальной услуги «обращение с ТКО» в пользу Регионального оператора не уступались.

Пунктом 1, 2 Дополнительного соглашения от 25.10.2018 к договору №№РРО-2018-0000238 от 25.10.2018 предусмотрено, что оплата услуг по обращению с ТКО обеспечивается потребителем путем предоставления указания ООО «МосОблЕИРЦ» о перечислении собранных с жителей денежных средств в адрес регионального оператора в полном объеме, за исключением вознаграждения ООО «МосОблЕИРЦ», равного 1,5% от собранных с жителей денежных средств. Получение региональным оператором денежных средств за вычетом вознаграждения от организации - платежного агента признается исполнением потребителем обязательств перед региональным оператором по оплате услуг по договору.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг.

Исходя из условий договора N 812450122 от 11.01.2022, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским, МУП «ЖХ» поручено своему агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес регионального оператора, является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-37747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова