Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-252617/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75619/2019-ГК

Дело № А40-252617/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рязанская Станкостроительная Группа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года

по делу № А40-252617/19

по иску ООО «Рязанская Станкостроительная Группа»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н. А. Доллежаля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 652 722,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 октября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 января 2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская Станкостроительная Группа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н. А. Доллежаля» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 652 722, 57 рублей.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 15.01.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание для допроса, поскольку суд не усмотрел необходимость совершения данных процессуальных действий. Суд так же не усматривает, какие значимые для дела обстоятельства могут быть засвидетельствованы ФИО4 с учётом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.08.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская Станкостроительная Группа» (сокращенное наименование ООО «РСГ») и Акционерное общество «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (АО «НИКИЭТ») заключен Договор поставки № 403-17р на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2018 год по государственному оборонному заказу (далее по тексту - Договор).

12.04.2019 г. Ответчик перечислил 55 253 910,28 руб. в качестве окончательной оплаты (платежное поручение № 2768). При этом Ответчик своим письмом от 22.03.2019 г. исх. № 623-03/3241 уведомил Истца, что оставшиеся 10 505 628,37 руб., он удерживает по встречному обязательству на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет рассчитанной Заказчиком неустойки по договору.

По мнению Истца, неустойка, удержанная Ответчиком, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату Истцу.

Как указывал Истец в обоснование исковых требований, он исполнил свои договорные обязательства по поставке продукции 21.12.2018 г., что подтверждается Товарной накладной №65, обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ 07.03.2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи продукции и выполненных работ №1 и Заявлением о соответствии продукции и работ требованиям заказчика б/н от 07.03.2019 г., фактически просрочив поставку продукции на 144, дня невыполнение монтажных и пусконаладочных работ на 214 дней.

Истец считает, что добросовестно предпринимал все зависящие от него меры для исполнения своих договорных обязательств в срок, тогда как ряд обстоятельств, препятствовавших поставке продукции Истцом в сроки, установленные Договором, возникли и оказали существенное влияние на исполнение Договора по вине Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2017 между АО «НИКИЭТ» и ООО «РСГ» в соответствии с Законом №44-ФЗ был заключен Договор, в соответствии с которым ООО «РСГ» приняло обязательства передать Зубофрезерный станок с ЧПУ модели YKS3112-UV (страна происхождения станка: КНР), выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями Договора и своевременно, в порядке, установленном Договором, а АО «НИКИЭТ» обязалось принять и оплатить Продукцию и результаты монтажных и пусконаладочных работ согласно Ведомости поставки (Приложение №1 к Договору) (далее - Работа) с учетом условий о казначейском сопровождении расчетов, предусмотренных п.п.2.3. - 2.6. Договора.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что все требования к Зубофрезерному станку с ЧПУ модели YKS3132-UV (его характеристикам) и к срокам исполнения обязательств были размещены АО «НИКИЭТ» на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.rii в конкурсной документации но закупке №1373000000817000008.

Таким образом, ООО «РСГ» еще до заключения Договора имело возможность ознакомиться с условиями конкурсной документации, в том числе с характеристиками требуемого к поставке товара, условиями о сроке поставки товара и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, порядке их приемки, а также об ответственности за нарушения обязательств по Договору.

Принимая участие в конкурсе, ООО «РСГ» должно было объективно оценивать возможность исполнения своих обязательств по Договору в установленные сроки и все связанные с исполнением Договора риски, в том числе возможность наступления для ООО «РСГ» неблагоприятных последствий, а заключив Договор, обязано было обеспечить надлежащее исполнение его условий.

При этом, каких-либо запросов о разъяснениях положений документации (в порядке ч. 7 ст. 50 Закона №44-ФЗ, с указанием на неисполнимость каких-либо технических условий и сроков, от ООО «РСГ» в адрес АО «НИКИЭТ» не поступало.

В силу п. 3 ст. 455 и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями Договора являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона №44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом установлено, что 26.01.2018 г. ООО «РСГ» направило АО «НИКИЭТ» письмо №31 с просьбой в техническом задании к Договору заменить страну происхождения товара с «КНР» на «Южную Корею».

При этом по состоянию на 26.01.2018 оснований для изменения существенных условий Договора, а именно: страны происхождении Зубафрезерного станка с ЧПУ YKS3112-UV, АО «НИКИЭТ» не имело.

Доказательств обратного в деле не имеется.

15.02.2018 г. ООО «РСГ» направило АО «НИКИЭТ» письмо № 60, которым предложило подписать дополнительное соглашение об изменении страны происхождения Зубафрезерного станка с ЧПУ YKS3112-UV с «КНР» на «Республику Корею».

Доказательств, что по состоянию на 15.02.2018 у Ответчика имелись основания для изменения существенных условий Договора, а именно: страны происхождении Зубафрезерного станка с ЧПУ YKS3112-UV, Истцом не представлено.

Также не представлено документального подтверждения, что Ответчик данные изменения к договору инициировал.

27.03.2018 ООО «РСГ» письмом №351 направило АО «НИКИЭТ» подписанное дополнительное соглашение №2 к Договору, с просьбой согласовать возможность поставки Зубофрезерного станка с ЧПУ производства Республики Кореи (YG ТЕСН Со., Ltd.) с улучшенными потребительскими свойствами и характеристиками и подписать дополнительное соглашение.

Предложение о заключении дополнительного соглашения мотивировано копией заявки от 16.03.2018 №303/1 на проведение экспертизы и копией заключения эксперта от 26.03.2019 Ло01/03-18Э.

29.03.2018 г. АО «НИКИЭТ» рассмотрело технические и функциональные характеристики вышеуказанных станков и признало, что Зубафрезерный станок с ЧПУ Н-100 (страна происхождения станка: Южная Корея) является улучшенным по сравнению с Зубафрезерным станком с ЧПУ YKS3112-UV (страна происхождения станка: КНР), что подтверждается Заключением о результатах анализа потребительских свойств, предлагаемых ООО «РСГ» в дополнительном соглашении №2 к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

05.04.2018 г. АО «НИКИЭТ» подписало дополнительное соглашение №2 к Договору и письмом №634-01/3901 направило его ООО «РСГ».

При этом, подписанное сторонами соглашение не содержит данных об изменении сторонами сроков поставки. Таким образом, указанное дополнительное соглашение заключено сторонами только в отношении изменения страны происхождения поставляемого товара.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 05.04.2018 №2 к Договору, в связи с изменением существенных условий Договора, на основании п. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ, не свидетельствует о просрочке кредитора (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), на которую ссылается ООО «РСГ», поскольку такое соглашение является правом, а не обязанностью АО «НИКИЭТ».

При этом, ООО «РСГ» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при оценке своих возможностей по исполнению Договора.

Более того, судом установлено, что дополнительное соглашение от 05.04.2018 №2 к Договору заключено по инициативе ООО «РСГ» и в соответствии со ст. ст. 435 и 438 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине Ответчика.

Истец указывал, что существенная задержка подписания договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, и, как следствие, задержка получения Головным исполнителем аванса по договору произошли по вине Ответчика, который не предоставил своевременно в ведомство необходимые для согласования документы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.2. Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22.12.2017 № 1 к Договору) установлено, что финансирование продукции по Договору осуществляется за счет федерального бюджета по главе 020, разделу 02, подразделу 09, целевой статье 4420066690, виду расходов 451, операции сектора государственного управления 530 бюджетной классификации Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 22.12.217 №01-09/210дсп/09.20, а авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от цены Договора должен был быть произведен АО «НИКИЭТ» на основании счета, выставленного ООО «РСГ», в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора безналичным перечислением 28 182 659,42 руб. на счет ООО «РСГ», открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета операций со средствами юридических лиц (лицевой счет).

В соответствии с п. 5. Правил казначейского сопровождения в порядке, предусмотренном Правилами казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 №1552 (далее - Правила) основанием для открытия юридическим лицам лицевых счетов для учета операций неучастников бюджетного процесса являются государственные контракты, контракты учреждений, договоры, соглашения, в соответствии с которыми юридическим лицам предоставляются целевые средства, или нормативные правовые акты о предоставлении субсидий.

В соответствии с пп. з) п. 3.4 Договора ООО «РСГ» обязано открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Правилами.

Буквальное толкование п. 6.2. Договора свидетельствует о том, что основанием для выплаты авансового платежа является счет, выставленный ООО «РСГ» и открытый им лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета операций со средствами юридических лиц.

Согласно и. 2.5. Договора запрещается перечисление авансовых платежей, полученных на основании Договора на счета, отрытые ООО «РСГ» в банке.

29.12.2017 г. АО «НИКИЭТ» платежным поручением №8558 произвело выплату ООО «РСГ» авансового платежа в размере 28 182 659,42 руб., а дополнительное соглашение №2 к Договору об изменении Зубафрезерного станка с ЧПУ YKS3112-UV (страна происхождения станка: КНР) на Зубафрезерный станок с ЧПУ Н-100 (страна происхождения станка: Южная Корея) заключено сторонами 05.04.2018 г.

Таким образом, суд обосновано исходил из отсутствия оснований полагать, что нарушение ООО «РСГ» сроков, предусмотренных Договором, является следствием выплаченного 29.12.2017 авансового платежа (платежное поручение №8558), у суда не имеется, поскольку обязательство ООО «РСГ» в заключении договора с заводом-изготовителем для изготовления Зубафрезерного станка с ЧПУ Н-100 (страна происхождения станка: Южная Корея) возникло лишь 05.04.2018, после заключенного с АО «НИКИЭТ» дополнительного соглашения №2.

Учитывая что, по состоянию на 05.04.2018 авансовый платеж в размере 28 182 659,42 руб. ООО «РСГ» выплачен, препятствий для исполнения обязательств по Договору (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.04.2018 №2 к Договору) и в срок, предусмотренный п.п. 4.1., 4.2. Договора, у ООО «РСГ» не имелось.

Суд также принимает во внимание, что Истец восстановил свое нарушенное право и в судебном порядке в рамках дела № А40-151118/19 взыскал с Ответчика пени за нарушение сроков выплаты аванса.

В обоснование вины Ответчика в нарушении Поставщиком сроков поставки товара Истец также ссылался на затянувшийся процесс подготовки производственной площадки, о чем между ООО «РСГ» и АО «НИКИЭТ» долговременно велись переговоры и неоднократно выезжали технические специалисты компании для осмотра и приёмки фундамента (АО «НИКИЭТ» исх. №064-01/7970 от 03.07.2018 г., ООО «РСГ» исх.№898 от 06.07.2018 г., ООО «РСГ» исх.№1214 от 03.09.2018 г., ООО «РСГ» исх. №1235 от 07.09.2018 г.

Суд, оценив доводы Истца, пришёл к следующему.

В соответствии с п. 5.8. Договора акт приема-передачи продукции и выполненных работ подписывается после подтверждения характеристик Зубафрезерного станка с ЧПУ Н-100 на соответствие техническому заданию (Приложение №2 к Договору).

29.01.2019 г. АО «НИКИЭТ» письмом №061-01/785 сообщило ООО «РСГ», что Зубафрезерный станок с ЧПУ Н-100 будет принят по акту приема-передачи продукции и выполненных работ только после полного исполнения ООО «РСГ» обязательств, предусмотренных Договором.

01.03.2019 г. ООО «РСГ» исполнило обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме, что подтверждается заключением экспертизы от 01.03.2019, актом приема-передачи продукции и выполненных работ от 07.03.2019 №1, товарной накладной от 21.12,2018 №65 и заявлением от 07.03.2019 о соответствии продукции и работ требованиям АО «НИКИЭТ».

Кроме того, ООО «РСГ» исполнило обязательства, предусмотренные договором, на фундаменте, который был изготовлен 12.02.2014 Подрядчиком ООО «ВелКом плюс», что подтверждается договором от 23.01.2014 №28-14р и актом приемки строительно-монтажных работ от 14.02.2017.

Таким образом, довод ООО «РСГ» о том, что в ходе исполнения Договора установлена непригодность предложенного АО «НИКИЭТ» фундамента с последующим обустройством нового, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 4.1. и 4.2. Договора, Ведомости поставки срок поставки Зубафрезерного станка с ЧПУ Н-100, выполнения монтажных и пусконаладочных работ на сумму 93 942 198,06 pv6. истек 30.07.2018.

Согласно ст. 401 ГК РФ ООО «РСГ» несет ответственность за исполнение обязательства ненадлежащим образом.

09.08.2018 АО «НИКИЭТ» направило ООО «РСГ» претензию №091-02/9774 (далее - Претензия от 09.08.2018) с требованием в срок до 08.09.2018 передать АО «НИКИЭТ» Зубафрезерный станок с ЧПУ Н-100, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, и уплатить неустойку в размере, суммы рассчитанной на день фактического исполнения ООО «РСГ» обязательств.

По состоянию на 17.12.2018 ООО «РСГ» требования АО «НИКИЭТ», предъявляемые в Претензии от 09.08.2018 не удовлетворило, в связи с чем АО «НИКИЭТ» направило ООО «РСГ» повторную Претензию №09-02/15909 (далее - Претензия от 17.12.2018) с требованием в срок до 14.01.2019 передать АО «НИКИЭТ» Зубафрезерный станок с ЧПУ Н- 100, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, и уплатить неустойку в размере, суммы рассчитанной на день фактического исполнения ООО «РСГ» обязательств.

В соответствии с п. 9.3. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору ООО «РСГ» уплачивает АО «НИКИЭТ» пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения ООО «РСГ» обязательств, предусмотренных договором, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ООО «РСГ» обязательства, предусмотренного договором, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее -Правила №1063), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных ООО «РСГ».

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО «РСГ» обязательств по Договору, АО «НИКИЭТ» обязано направить ООО «РСГ» соответствующее требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Предъявление данных требований является обязанностью АО «НИКИЭТ» и не зависит от его усмотрения.

В соответствии с п.6.2. Договора окончательная оплата продукции производится после документального подтверждения сдачи ООО «РСГ» и приемки АО «НИКИЭТ» переданной продукции, оформленной актом приема-передачи продукции и выполненных работ, товарной накладной, счет-фактурой, в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции и выполненных работ, товарной накладной на основании оригиналов счетов на оплату, счет-фактуры, полученных от QOO «РСГ».

ООО «РСГ» в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные договором, только 01.03.2019 г.

Так, в соответствии с формулой расчета пени, установленной пунктом 9.3. Договора и п. 6 Правил №1063, цена договора при расчете пени подлежит уменьшению только на сумму исполненного в срок обязательства.

Однако обязательства ООО «РСГ» были исполнены за пределами срока, предусмотренного Договором.

По состоянию на 01.03.2019 размер пени по Договору составлял 10 505 628,36 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В связи с неудовлетворением ООО «РСГ» требований АО «НИКИЭТ», предъявленных в претензиях от 09.08.2018 №091-02/9774 и от 17.12.2018 №091-02/15909, АО «НИКИЭТ» направило ООО «РСГ» заявление от 22.03.2019 №632-03/3241 о зачете встречного требования с детальным расчетом неустойки (пени) по Договору, указав, что свое обязательство перед ООО «РСГ» по окончательной оплате Зубафрезераого станка с ЧПУ14-100 и результатов работ, предусмотренных Договором, в размере 65 759 538,64 руб. зачитывает в счет своего требования по оплате неустойки (пени) в размере 10 505 628,37 руб.

При этом, в соответствии с формулой расчета пени, установленной п. 9.3. Договора и п. 6 Правил №1063 АО «НИКИЭТ» направляя вышеуказанные претензии, не вправе было произвести вычитание стоимости фактически поставленного ООО «РСГ» Зубафрезерного станка с ЧПУ Н-100, поскольку в данном случае, его поставка была осуществлена ООО «РСГ», за пределами сроков, установленных Договором.

Иные способы расчета Договором не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «НИКИЭТ» были соблюдены все условия, установленные законом для применения правил ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачета встречных однородных требований, поскольку стороны имели однородные встречные требования, выраженные в задолженностях денежных средств друг перед другом по одному и тому же договору, срок уплаты задолженностей наступил, зачет был произведен путем направления заявления (уведомления) одной стороной.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-252617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина