Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А71-18123/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13299/2018-АК
г. Пермь
15 октября 2018 года
Дело № А71-18123/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арлан ТД" (ОГРН 1121840001590, ИНН 1840007155): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1021800645624, ИНН 1808202296): Маряничев А.К., паспорт;

от третьего лица - Ермолаевой Натальи Анатольевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ермак"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года

по делу № А71-18123/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арлан ТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак"

третье лицо: Ермолаева Наталья Анатольевна

о взыскании 100 270 руб. 12 коп. долга.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арлан ТД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее – ответчик) о взыскании 100 270 руб. 12 коп. долга по товарным накладным.

Определением арбитражного суда от 30 января 2018 года в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермолаева Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленной сумме и 4 007 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации товарных накладных по которым заявлено требование; считает, что суд не оценил содержание документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений и находящихся в материалах дела, не указал мотивы по которым отверг представленные доказательства; суд не дал правовой оценки всем доводам ответчика, не принял мер для проверки заявления о фальсификации документов путем их сличения и сопоставления с другими доказательствами; отмечает, что истцом не представлены какие-либо доказательства последующего одобрения сделки.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным № А00031560 от 01.10.2015 на сумму 14 465 руб., № А00031562 от 01.10.2015 на сумму 16 388 руб. 63 коп., № А00021260 от 16.07.2015 на сумму 16 560 руб., № С00002976 от 01.10.2015 на сумму 3 966 руб.39 коп., № А00032904 от 14.10.2015 на сумму 10 940 руб., № А00032903 от 14.10.2015 на сумму 11 838 руб. 60 коп., № А000032074 от 07.10.2015 на сумму 15 216 руб.50коп., № А00032072 от 07.10.2015 на сумму 10 895 руб. передал ответчику продукцию, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных истцом в материалы дела (л.д. 13-23).Товар по товарным накладным ответчиком принят без замечаний, что подтверждается подписями в товарных накладных.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции за ответчиком образовалась задолженность в размере 100 270 руб. 12 коп.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо № 188 от 24.05.2017 (л.д. 24) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое последним получено и оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 100 270 руб. 12 коп. долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное исковое требование в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и размера задолженности, незаконности уклонения ответчика от его оплаты, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 100 270, 12 рублей подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без разногласий и замечаний по количеству, качеству товара. Подпись представителя ООО «Ермак» удостоверена оттиском печати ответчика.

ООО «Ермак» не оспорено то обстоятельство, что товар получен уполномоченным лицом, а также не представлены какие-либо документы, свидетельствующие, что получившие товар лица не являются его работниками, а печать выбыла из законного владения ответчика либо ему не передавалась.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать использовалась уполномоченным лицом ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 100 270, 12 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его.

Представленная в материалы дела выписка по операциям на счете (л.д. 110-128) выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает, так как платежные поручения, подтверждающие проведение спорных сумм, не представлены (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик продолжает настаивать на том, что печать незаконно использовалась предыдущим учредителем общества – Ермолаевой Н.А.

Вместе с тем, соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на постановление Завьяловского Следственного Отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермолаевой Н.А. в связи с отсутствием состава преступления (л.д.80-83) и на отсутствие иных доказательств, подтверждающих незаконные действия Ермолаевой Н.А. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты надлежащие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Фальсификация доказательств направлена на искажение действительных обстоятельств дела (сведений о фактах), содержащихся в доказательствах, в результате чего доказательство теряет свойство достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание отказ истца от исключения спорных документов (товарных накладных) из числа доказательств по делу, суд первой инстанции исходя из того, что проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации, произвел проверку путем сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе оригиналов товарных накладных.

Исследовав таким образом представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями статей 65-68 АПК РФ подтвердил факт поставки продукции должнику надлежащими документами.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные ответчиком доказательства, неоснователен, так как, учитывая ч. 1 ст. 168 АПК РФ, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года по делу № А71-18123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Л.Х. Риб


Л.Ю. Щеклеина