Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А41-24269/2023

306/2023-76411(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13357/2023

Дело № А41-24269/23
15 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щёлково Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 1.1-32/50 от 14.03.2023, паспорт, диплом;

от Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково – ФИО3, представитель по доверенности № 08 от 13.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-24269/23, по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании – 1 721 400 руб. части прибыли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А4124269/23 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканной государственной пошлины, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что с учётом удовлетворения требования истца в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 214 руб. взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 214 руб.

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, как следует из материалов дела, требования истца удовлетворены в полном объеме и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 214 руб.

Довод ответчика о неверном распределении судами расходов по уплате государственной пошлины без учета признания ответчиком иска несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком и рассматривалось судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а из отзыв на иск (л.д. 71) следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-24269/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи С.А. Коновалов М.И. Погонцев