Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-225763/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19961/2019

Дело № А40-225763/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВК ВентАвангард»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-225763/18, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО «ВК ВентАвангард»

к ООО «Завод Циклон»

о признании сделки недействительной,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 10.09.2018;



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд первой инстанции признать недействительным уведомление ответчика о зачете от 26.09.2017 требования истца о возврате аванса по договору от 25.01.2017 № 25.01-17П и требования ответчика об уплате неустойки по счету от 25.01.2017 № 197.

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в обоснование своей правовой позиции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.01.2017 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор № 25.01-17П, согласно которому поставщик обязуется поставить, передать в собственность покупателя оборудование (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно его оплатить на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставляемого товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1) и счетах, технические характеристики, наименование и количество товара - в технических листах (приложение № 3).

В соответствии с п. 4.1 договора сумма договора составляет 4 346 689 руб. 35 коп., в том числе НДС, п. 4.3 договора устанавливает, что оплата товара, указанного в спецификации, осуществляется в два этапа: предоплата в размере 30 % от стоимости товара, указанной в спецификации, производится в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета поставщиком; доплата в размере 70 % от стоимости товара, указанной в спецификации, производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, а п. 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

По платежным поручениям от 01.02.2017 № 3624, 3625, от 06.06.2017 № 4177 истец перечислил ответчику 1 463 445 руб. 11 коп., при этом в платежных поручениях от 01.02.2017 № 3624 и от 06.06.2017 № 4177 в качестве основания платежа указан счет от 25.01.2017 № 197.

Счет от 25.01.2017 № 197 выставлен ответчиком на оплату товара стоимостью 4 346 689 руб. 35 коп., что соответствует стоимости товара, указанного в п. 4.1 договора, в счете указаны банковские реквизиты ответчика и ряд условий поставки товара.

В частности, в п. 7 указано, что датой готовности товара считается дата получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке в указанном месте забора товара, в п. 8 указано, что вывоз товара ранее получения такого уведомления поставщиком не гарантируется, а в п. 9 указано, что при хранении товара на складе поставщика свыше 10-ти рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0, 5% от стоимости заказа за каждый календарный день хранения товара на складе поставщика.

Кроме того, в счете сделаны ссылки на ст. 434 ГК Российской Федерации и указано, что счет является публичной офертой, договор поставки считается заключенным с момента акцепта (принятия) покупателем, акцептом является оплата счета покупателем.

Согласно ст. 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом п. 3 ст. 434 Кодекса устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел оплату счета от 25.01.2017 № 197, указав этот счет в двух платежных поручениях в качестве основания платежа, что суд расценивает как акцепт истцом оферты ответчика.

С учетом п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации суд соглашается с мнением ответчика о соблюдении в данном случае сторонами письменной формы договора поставки, в том числе и условия начисления поставщиком неустойки, указанной в п. 9 счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-19853/18-62-133 установлено, что о готовности товара к отгрузке поставщик уведомил покупателя письмом от 19.04.2017 и повторно письмом от 20.10.2017.

Поскольку доплата за товар в нарушение условий договора истцом не произведена, ответчик начислил неустойку, предусмотренную п. 9 счета от 25.01.2017 № 197, размер которой за 144 дня просрочки составил 3 129 616 руб. 33 коп., и в письме от 26.09.2017 уведомил истца о досрочном расторжении договора и о зачете полученных от покупателя денежных средств в сумме 1 463 445 руб. 11 коп. в счет неустойки, начисленной по п. 9 счета от 25.01.2017 № 197, и по п. 5.1 договора.

В соответствии со ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Кодекса, в данном деле эти случаи отсутствуют.

Таким образом, поскольку правомерность действий ответчика по зачету оценивались в деле № А40-19853/18-62-133, оснований для признания зачета недействительной сделкой не имеется, в связи с чем в иске судом первой инстанции отказано правомерно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-225763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.