Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А12-30551/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30551/2018
г. Саратов
20 декабря 2018 года
Судья Двенадцатого арбитражный апелляционный суд Котлярова А.Ф.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-30551/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Канал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка №18В-4/17 от 14 ноября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с иском к акционерному обществу «Канал» (далее – АО «Канал», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 14.11.2017 № 18В-4/17 в размере 150 000 руб. по коду бюджетной классификации 05311690010016000140.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.10.2018 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Канал» в доход федерального бюджета взыскана неустойка за нарушение сроков разработки проекта освоения лесов по договору аренды лестного участка от 14.11.2017 №18В-4/17 в размере 4138,37 руб. по коду бюджетной классификации 05311690010016000140, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части частичного удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у ответчика возникли обязательства по разработке и предоставлению проекта освоения лесов в срок до 14.05.2018. В нарушение условий договора арендатором не разработан и не предоставлен на государственную экспертизу проект освоения лесов в установленный шестимесячный срок, в связи с чем, является правомерным требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка». По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.10.2018, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба Комитета рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 между Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области (Арендодатель) и АО «Канал» (Арендатор) заключен договор №18В-4/17 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить лесной участок кадастровый номер 34:03:120003:1338, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 232-2017-10, площадью 1, 2067 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, Волгоградское лесничество, Городищенское участковое лесничество, квартал Т19, часть выдела 3.

Срок действия договора установлен в 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, в том числе для осуществления рекреационной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 25 ЛК РФ).

Согласно части 7 статьи 73 ЛК РФ типовые договоры аренды лесных участков, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

На дату заключения договора аренды от 14.11.2017 №18В-4/17 форма примерного договора аренды лесного участка установлена Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 №1003, которая предусматривает включение в договор пункта 11 в соответствии с которым арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями Договора после заключения Договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации; Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора аренды от 14.11.2017 №18В-4/17 Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора аренды разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 88 ЛК РФ требования составления проекта освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду установлены.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов, согласно части 1, 2 статьи 89 ЛК РФ, подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3, 4 указанной статьи.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 545 от 22.12.2011.

В нарушение договора и требований действующего законодательства арендатором не разработан и не представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов в установленный договором шести месячный срок.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 2 статьи 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передача имущества (лесного участка) оформлена подписанием акта приема-передачи 14.11.2017.

Таким образом, с момента передачи имущества договор аренды лесного участка № 18В-4/17 считается заключенным для сторон, и у них возникли права и обязанности по данному договору.

Правилами статьи 329 ГК РФ предусмотрено право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «б» пункта 13 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

21.06.2018 №10-19/04/9759 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения условий договора, в части оплаты неустойки за период с 14.05.2018 по 13.06.2018. в размере 150 000 руб.

21.06.2018 договор аренды лесного участка от 14.11.2017 № 18В-4/17 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении вышеуказанного договора (л.д.39-40).

24.07.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию истца из текста которого следует, что между сторонами 21.06.2018 расторгнут договор аренды от 14.11.2017 № 18В-4/17 в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, обоснованно счел несоразмерной сумму взыскиваемой истцом неустойки (150 000 руб.) и в этой части обоснованно удовлетворил требования Комитета частично в размере 4 138,37 руб. При этом доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-30551/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова