Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А76-29014/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5345/2018
г. Челябинск
21 мая 2018 года
Дело № А76-29014/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-29014/2017 (судья Первых Н.А.).


В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2017).


Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 32 065 руб. 05 коп. задолженности, 19 855 руб. 68 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-113).

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, направляя в адрес истца письмо о расторжении договора от 25.10.2012 № 196, намерения о заключении нового договора на теплоснабжение не изъявлял.

Податель жалобы указывает, что договор от 25.10.2012 № 196 являлся не заключенным ввиду отсутствия в нем согласования сторонами всех существенных условий, необходимых для данного типа договора. Из договора от 25.10.2012 № 196 невозможно установить объект теплоснабжения, величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок абонента. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, прилагающийся к договору, не соответствует фактическому подключению нежилого помещения, поскольку в помещении отсутствует отдельный тепловой ввод.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отпуске истцом тепловой энергии для отопления нежилого помещения № 9, общей площадью 93,2 кв.м., по договору от 25.10.2012 № 196, поскольку на момент подписания данного договора, указанное нежилое помещение в собственности ответчика не находилось и такой объект в договоре от 25.10.2012 № 196 не значится.

Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства потребления ИП ФИО2 тепловой энергии при отсутствии соответствующих доказательств. Акты о потреблении тепловой энергии с подписью ответчика в материалах дела отсутствуют. Примененный истцом расчетный метод, предусмотренный в приложении № 1 к договору для определения объемов теплоэнергии для отопления не может применяться для расчета потребленной тепловой энергии в нежилом помещении № 9, так как в договоре от 25.10.2012 № 196, такой объект теплоснабжения отсутствует, расчет произведен исходя из площади нежилого здания и его объема.

Кроме того, между МУП «Теплоэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), которая также являлась арендатором части нежилого помещения № 3 (на поэтажном плане часть помещения № 6) площадью 36,0 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, был заключен договор от 25.10.2012 № 210 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды. Объектом теплоснабжения согласно п. 2.1.1 указанного договора являются нежилые помещения по адресу: <...>. То есть, объекты теплоснабжения по договорам, заключенным с ответчиком и ИП ФИО4, совпадают, что не позволяет идентифицировать объект теплоснабжения по каждому из договоров и установить обязанность по оплате теплоэнергии каждого из арендаторов.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску МУП «Теплоэнерго» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в том же нежилом помещении и за тот же спорный период. Ответчик просил суд первой инстанции объединить дела № А76-23238/2017 и № А76-29014/2014, либо привлечь ИП ФИО4 в качестве третьего лица, так как обстоятельства потребления теплоэнергии ИП ФИО4 за тот же период в том же помещении имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку объекты теплоснабжения, указанные в договоре от 25.10.2012 № 196 и договоре от 25.10.2012 № 210 совпадают, по своему содержанию оба договора идентичны, за исключением условий об абоненте. Возможность разграничения данных договоров по объектам теплоснабжения также свидетельствует о несогласовании сторонами необходимых условий договора теплоснабжения, при которых он может считаться заключенным.

Однако суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика и не удовлетворил ходатайства об объединении дел № А76-23238/2017 и № А76-29014/2014 в одно производство и о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя МУП «Теплоэнерго» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП ФИО2

До начала судебного заседания от МУП «Теплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Теплоэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 25.10.2012 № 196 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация отпускает и передает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию на условиях договора.

Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать в течение отопительного периода тепловую энергию в виде горячей воды в соответствии с установленными договорными величинами подачи тепла (Приложение № 2) для нужд отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: <...>.

Начало и окончание отопительного периода определяется органами местного самоуправления.

В силу п. 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать потребленную теплоэнергию в соответствии с п. 5.6 договора.

Расчеты с абонентом за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления (п. 5.1 договора).

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся ежемесячными платежами (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.6.3 договора в случае неоплаты предъявленных платежных документов в срок, установленный договором, с абонента взимается штрафная неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на 1 год, если за месяц до окончания календарного года не последует заявления одной из сторон об изменении или расторжении договора (п. 7.1, 7.2 договора).

Сторонами к договору подписаны приложения: расчет потребности теплоэнергии для отопления помещения; договорные величины подачи тепла по месяцам; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) (л.д. 16-17).

Ответчик направил в адрес истца заявление от 06.05.2015 с просьбой расторгнуть договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 25.10.2012 № 196 с 01.05.2015 (л.д. 60).

Сопроводительным письмом от 24.04.2015 № 810 истец направил ответчику для подписания договор от 01.01.2015 № 196 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды (л.д. 61-66).

Ответчик возвратил истцу договор № 196 с протоколом разногласий (л.д. 67-69).

Подписанный обеими сторонами договор от 01.01.2015 № 196 в материалы дела не представлен.

ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № 9, общей площадью 93,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 (л.д. 98-99).

В период с 01.01.2016 по 31.05.2017 МУП «Теплоэнерго» осуществляло отпуск тепловой энергии ИП ФИО2, о чем истец представил в материалы дела акты от 31.01.2016 № 87, от 29.02.2016 № 720, от 31.03.2016 № 1237, от 30.04.2016 № 1403, от 30.09.2016 № 3199, от 31.10.2016 № 3987, от 30.11.2016 № 4450, от 31.01.2017 № 132, от 28.02.2017 № 518, от 31.03.2017 № 1027, от 30.04.2017 № 1566, от 31.05.2017 № 2044 (л.д. 18-29).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 31-44), которые оплачены не были.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 28.06.2017

с требованием оплаты задолженности и пени по спорному договору (л.д. 10).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, которую ответчик не оплатил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение поставки в адрес ответчика тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 представил в материалы дела акты от 31.01.2016 № 87, от 29.02.2016 № 720, от 31.03.2016 № 1237, от 30.04.2016 № 1403, от 30.09.2016 № 3199, от 31.10.2016 № 3987, от 30.11.2016 № 4450, от 31.01.2017 № 132, от 28.02.2017 № 518, от 31.03.2017 № 1027, от 30.04.2017 № 1566, от 31.05.2017 № 2044 (л.д. 18-29).

Достоверность данных, отраженных в указанных документах ответчик не оспорил.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Доказательств в перерыве владения спорными помещениями ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, наличие разногласий между сторонами на стадии заключения договора от 01.01.2015 № 196, не влияет на обязанность абонента оплачивать фактически поставленную в его помещения тепловую энергию.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.6.3 договора в случае неоплаты предъявленных платежных документов в срок, установленный договором, с абонента взимается штрафная неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 855 руб. 68 коп. за период с 10.02.2016 по 29.08.2017.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, направляя в адрес истца письмо о расторжении договора от 25.10.2012 № 196, намерения о заключении нового договора на теплоснабжение не изъявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ИП ФИО2 новый проект договора согласован с протоколом разногласий в части потребляемого количества тепловой энергии, что подтверждается самим ответчиком (л.д. 67-69).

Довод о том, что договор от 25.10.2012 № 196 являлся не заключенным ввиду отсутствия в нем согласования сторонами всех существенных условий, необходимых для данного типа договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не оспаривается, что в период до расторжения, договор от 25.10.2012 № 196 сторонами исполнялся. Как указала ИП ФИО2 в отзыве на иск, задолженности по договору от 25.10.2012 № 196 у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, стороны, исполнявшие договор, не могут ссылаться на его незаключенность, поскольку для самих сторон при его исполнении отсутствовала неопределенность.

Довод о том, что сети, которые указаны в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на стороне ответчика, не являются его собственностью, не является основанием считать договор теплоснабжения не заключенным, поскольку ответчик сам, без разногласий согласовал границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Указанный акт впоследствии ответчиком не оспаривался.

В спорный период расчет потребления тепловой энергии рассчитывался на площадь нежилого помещения № 3 площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Довод о том, что акты о потреблении тепловой энергии с подписью ответчика в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт поставки в помещение ответчика тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.05.2017, ответчиком не оспаривается. Объем поставленной теплоэнергии, отраженный в представленных истцом в дело актах, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Указание подателя жалобы на то, что обстоятельства потребления теплоэнергии ИП ФИО4 за тот же период в том же помещении имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как с ответчика взыскивается задолженность по отдельному договору теплоснабжения, при этом объект теплоснабжения указан в договоре аренды недвижимого имущества от 16.02.2011, в соответствии с которым ИП ФИО2 арендовала часть нежилого помещения № 3 площадью 36 кв.м по адресу: <...>. В последующем помещение № 3 было преобразовано в помещение № 9, общей площадью 93,2 кв.м, и стало принадлежать ИП ФИО4 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016. Никаких препятствий для установления обязанности по оплате теплоэнергии ИП ФИО4 и ИП ФИО2, не имеется, при том, что с каждой заключен отдельный договор теплоснабжения.

Таким образом, у суда первой инстанции не было необходимости объединять дела № А76-23238/2017 и № А76-29014/2014 в одно производство и привлекать ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-29014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова