Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А64-5849/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5849/2018
18 февраля 2021 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2021

В полном объеме решение изготовлено 18.02.2021


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев исковое заявление

Амбулатории «Домашний доктор» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2007 г., 392000, <...>) в лице участника ФИО1

к Лечебно-профилактическому частному учреждению «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.10.2014 г., 392002, <...>)

третье лицо: ФИО2

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца:

от Амбулатории «Домашний доктор» ООО до и после перерыва – ФИО3, доверенность от 08.09.2020,

от участника Амбулатории «Домашний доктор» ООО ФИО1 до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 02.12.2020,

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены,

от третьего лица до и после перерыва - ФИО4, доверенность от 12.09.2018



УСТАНОВИЛ:

Амбулатория «Домашний доктор» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2007 г., 392000, <...>) в лице участника ФИО5 (392000,<...>) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к Лечебно-профилактическому частному учреждению «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.10.2014 г., 392002, <...>) о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2019 производство по делу №А64-5849/2018 приостановлено до определения правопреемника выбывшей стороны - представителя Амбулатории «Домашний доктор» общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО5.

14.10.2020 истец в лице нового участника Амбулатории «Домашний доктор» ООО ФИО1 обратился с заявлением в суд о возобновлении производства по делу, замене выбывшей стороны правопреемником и отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Определением суда от 20.10.2020 производство по делу №А64-5849/2018 возобновлено с 09.11.2020 года.

Определением суда от 09.11.2020 судебное разбирательство отложено на 25.11.2020.

В судебном заседании участником Амбулатории «Домашний доктор» ООО ФИО1 не поддержано заявление о правопреемстве, с учетом возражений ответчика, равно как и не поддержано ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу; заявлено о вступлении в дело в качестве соистца.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся участником Амбулатории «Домашний доктор» общество с ограниченной ответственностью с 80% доли в уставном капитале, 20 % доли уставного капитала общества принадлежит ФИО2

Исковые требования Амбулатория «Домашний доктор» ООО (с учетом уточнения) о признании недействительными:

- договора аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 01.05.2018 в отношении автомобиля Fiat Ducato с государственным номером М602ТХ68rus;

- договора аренды №3 специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 15.05.2018 в отношении автомобилей марки 384064 с государственными номерами О354ЕН68rus, О225ЕН68rus;

и применении последствий недействительности сделок путем обязания ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» возвратить Амбулатория «Домашний доктор» ООО автомобиля Fiat Ducato с государственным номером М602ТХ68rus и взыскания с ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» в пользу Амбулатория «Домашний доктор» ООО рыночно обоснованную стоимость использования автомобилей с 01.06.2018 по 30.01.2019, за минусом оплаченных сумм и суммы самостоятельного использования в размере 521 068,66 руб.,

заявлены участником Амбулатории «Домашний доктор» ООО ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2019 производство по делу №А64-5849/2018 приостановлено до определения правопреемника выбывшей стороны - представителя Амбулатории «Домашний доктор» общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО5.

После смерти ФИО5 наследство в виде 80% доли в уставном капитале Амбулатория «Домашний доктор» ООО приняла ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

12.08.2020 права на 80% доли в уставном капитале общества перешли ФИО1 на основании договора купли-продажи доли. Сведения о ФИО1 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2020, что подтверждается соответствующей выпиской.

Исковые требования были заявлены ФИО5 как участником общества в интересах Амбулатории «Домашний доктор» ООО.

Между тем, поскольку интерес юридического лица производен от интересов его участников, оспариваемые сделки, заключенные обществом, затрагивают и права участников общества, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ в делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Определением суда от 25.11.2020 удовлетворено заявление участника Амбулатории «Домашний доктор» ООО ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель истца Амбулатории «Домашний доктор» ООО в лице участника общества ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просит признать недействительными:

- договор аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 01.05.2018 в отношении автомобиля Fiat Ducato с государственным номером М602ТХ68rus;

- договор аренды №3 специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 15.05.2018 в отношении автомобилей марки 384064 с государственными номерами О354ЕН68rus, О225ЕН68rus;

и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» в пользу Амбулатории «Домашний доктор» ООО рыночно обоснованной стоимости использования автомобилей с 01.06.2018 по 31.01.2019, за минусом оплаченных сумм и стоимости дней самостоятельного использования, в размере 400 104,42 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, представитель третьего лица полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика указал на невозможность обеспечения явки в связи с болезнью представителя. Между тем, исходя из норм ст.59 АПК РФ, дела организаций в арбитражный судах ведут их органы. Таким образом, руководитель ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» не лишен возможности принять участие в судебном заседании лично, равно как и уполномочить представлять интересы учреждения иному представителю.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Ответчиком также представлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование спорными автомобилями (Fiat Ducato с государственным номером М602ТХ68rus, автомобилями марки 384064 с государственными номерами О354ЕН68rus, О225ЕН68rus) на условиях, предусмотренных договорами аренды транспортных средств от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 с учетом неисполнения арендодателем своих обязательств, предусмотренных пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.5 договоров.

Ответчик указывает, что арендодателем не исполнялся ряд обязательств, предусмотренных спорными договорами аренды, в том числе, по проведению капитального и текущего ремонта транспортных средств, периодических осмотров автомобилей, оплаты парковочных мест, проведения санитарно-технической обработки автомобилей и пр., фактически данные расходы нес арендатор, что, по мнению ответчика, существенно влияет на величину рыночно обоснованной арендной платы за пользование автомобилями.

Представитель истца возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение эксперта ФИО7 №2019-03-11-О/А64-5849/2018–доп. от 20.06.2019 является полным и мотивированным, указал, что в целях ускорения рассмотрения дела, приведенные в исследовательской части заключения эксперта расходы на технические осмотры, страхование, стоянку автомобилей, расходы по обеспечению сохранности автомобилей на месте автостоянки с видеоконтролем, расходы по производству ключей с дистанционным управлением от автоматических барьеров автостоянки, расходы по санитарно-технической обработке автомобилей, исключены из расчета исковых требований. Также истец указал, что из расчета исковых требований исключена стоимость арендной платы за дни самостоятельного использования истцом спорных автомобилей.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертного учреждения, а также принимая во внимание, что истцом скорректированы исковые требования с учетом возражений ответчика, послуживших основанием для заявления последним рассматриваемого ходатайства, суд полагает, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Судом отмечается, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о государственной регистрации Амбулатории «Домашний доктор» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2007.

Участниками общества являются ФИО2, которой принадлежит 20% доли в уставном капитале общества и ФИО1 с долей 80%. Генеральным директором Амбулаторией «Домашний доктор» ООО является ФИО8

В период с 01.01.2015 по 19.06.2018 полномочия генерального директора общества осуществляла ФИО2

В период руководства обществом ФИО2 заключены спорные договоры аренды специальных транспортных средств.

Одновременно ФИО2 является учредителем и генеральным директором ЛПУ «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» (ИНН <***>).

01.05.2018 между Амбулаторией «Домашний доктор» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) в лице директора общества ФИО2 и Лечебно-профилактическим частным учреждением «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» (ИНН <***>) в лице директора учреждения ФИО2, заключен договор аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 01.05.2018 в отношении автомобиля Fiat Ducato с государственным номером М602ТХ68rus.

15.05.2018 между Амбулаторией «Домашний доктор» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) в лице директора общества ФИО2 и Лечебно-профилактическим частным учреждением «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» (ИНН <***>) в лице директора учреждения ФИО2, заключен договор аренды №3 специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 15.05.2018 в отношении автомобилей марки 384064 с государственными номерами О354ЕН68rus, О225ЕН68rus.

По условиям договоров аренды от 01.05.2018, от 15.05.2018 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство класса Б, находящееся в собственности арендодателя с оборудованием, в соответствии со спецификацией (п. 1 договора).

Тариф за пользование автомобилями составляет за 1 (один) км.пробега – 10 (десять) рублей по путевым листам ЛПУ «ССМП «Домашний доктор».

Договоры заключены на срок с 01 мая 2018 г. по 14 мая 2023 г.

В случае, если арендодатель инициирует досрочное расторжение договора, он обязан выплатить арендатору неустойку, составляющую 50 (пятьдесят) % от номинальной стоимости арендованного транспорта, для приобретение аналогичного транспорта, необходимого арендатору для выполнения госзаказа (пп. 1, 2 договоров).

Полагая, что спорные договоры аренды являются сделками с заинтересованностью, заключенными бывшим директором Амбулаторией «Домашний доктор» ООО без одобрения иных участников общества, на условиях, крайне невыгодных для общества, что повлекло причинение обществу убытков, заявлен настоящий иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» в пользу Амбулатории «Домашний доктор» ООО разницы между выплаченной и рыночно обоснованной стоимостью использования автомобилей в период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в размере 400 104,42 руб.

ФИО2 в добровольном порядке отказалась погасить причиненные обществу убытки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд руководствовался следующим.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, являются корпоративными и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Судом установлено, что в период руководства обществом Амбулатория «Домашний доктор» ФИО2, между Амбулаторией «Домашний доктор» ООО (ИНН <***>) в лице директора общества ФИО2 и Лечебно-профилактическим частным учреждением «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» (ИНН <***>) в лице директора учреждения ФИО2, заключены договоры аренды транспортных средств, а именно:

- договор аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи – в отношении автомобиля марки Fiat Ducato с государственным номером М602ТХ68rus) от 01.05.2018;

- договор аренды №3 специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи – в отношении автомобилей марки 384064 с государственными номерами О354ЕН68rus, О225ЕН68rus) от 15.05.2018.

Спорные договоры аренды заключены в отсутствие согласование сделок с иными участниками общества.

Таким образом, ФИО2 признается заинтересованным лицом в совершении обществом сделок, поскольку подконтрольная ей организация – ЛПУ «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» является стороной по сделкам, а ФИО2 представителем общества и учреждения по сделкам.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем и генеральным директором ЛПУ «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор».

Общество не известило о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

25.06.2018 участником общества ФИО5 в адрес общества направлено требование о предоставлении информации, касающейся заключенных договоров аренды, в том числе сведений, что указанные договоры не нарушают интересы общества.

Подпунктом 32 пункта 15.1.1 Устава общества принятие решений о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств соблюдения правил об одобрении решением общего собрания участников общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, представлено не было.

Истец полагает, что заключение спорных сделок на нерыночных условиях, а также на условиях, не соответствующих требованиям гражданского законодательства, повлекло причинение обществу ущерба, в связи с чем, спорные сделки являются недействительными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что принятие обществом оплаты по спорным сделкам после прекращения ФИО2 полномочий генерального директора общества, свидетельствует о последующем одобрении сделок; указал, что причинение ущерба обществу спорными сделками не доказано.

В соответствии с части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества (пп. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27).

Заявляя требование о признании сделок недействительными истец указывает, что условия договоров аренды транспортных средств противоречили требованиям гражданского законодательства в части возложения на арендодателя обязанности проводить текущий и капитальный ремонт автомобилей; кроме того условия договоров аренды в части возмещения 50% стоимости автомобилей в случае досрочного расторжения договоров аренды были кабальными.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Как следует из условий пунктов 1.1-1.3, 2.5 договоров аренды от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 арендодатель обязан:

- предоставлять арендатору автомобиль в полном рабочем состоянии, возлагая расходы капитального и текущего ремонта на себя;

- обеспечивать полную комплектацию автомобиля внутренним оборудованием для полноценной работы бригады скорой медицинской помощи, в соответствии со спецификацией имущества;

- обеспечить за свой счет прохождение необходимых годовых и периодических технических осмотров, а также необходимых процедур страхования;

- предоставить автомобильное место хранения, простоя и стоянки автомобиля;

- обеспечить ответственность за сохранность автомобиля на месте автостоянки с видеоконтролем;

- предоставить арендатору индивидуальный ключ с дистанционным управлением от автоматических ворот автостоянки;

- производить санитарно-техническую обработку автомобиля.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договоров арендатор обязан:

- нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и имущества, арендуемого в комплектации;

- осуществлять топливные заправки автомобиля и приобретение омывающей жидкости самостоятельно за свой счет;

- своевременно производить арендную плату в соответствии с условиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта на арендатора транспортного средства; оговорка о возможности определения соглашением сторон иного условия касается прочих расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

В этой связи, доводы истца о необоснованном возложении на арендодателя расходов, связанных с капитальным и текущим ремонтом транспортного средства, заявлены обоснованно.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

В рассматриваемом случае истец указал, что формирование цены права пользования автомобилями происходило с пороками, арендная плата не соответствовала экономически обоснованной стоимости права использования имущества, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Фактический пользователь транспортными средствами, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае истец просит возместить стоимость такого использования по рыночно обоснованной цене.

По ходатайству истца, полагавшего, что спорными сделками обществу причинен ущерб, определением суда от 12.02.2019 по делу №А64-5849/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка+» (392009, <...>), эксперту ФИО7, оценщику 1 категории, имеющему квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эксперту саморегулируемой организации оценщиков, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Определить рыночно обоснованную величину арендной платы в месяц за пользование следующими автомобилями:

- марка 2857-0000010, автомобиль скорой медицинской помощи (Fiat Ducato), изготовитель ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА», год выпуска 2011;

- марка 384064, автомобиль скорой медицинской помощи, изготовитель ООО «ПРОМТЕХ», год выпуска 2018;

- марка 384064, автомобиль скорой медицинской помощи, изготовитель ООО «ПРОМТЕХ», год выпуска 2018;

на условиях, предусмотренных договорами аренды от 15.05.2018 №3 и от 01.05.2018 б/н, по состоянию на дату заключения договоров аренды».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 №2019-03-11-О/А64-5849/2018 от 11.03.2019 (т. 4, л.д. 72-153), согласно выводам которого, рыночно обоснованная величина арендной платы в месяц за пользование автомобилями на условиях, предусмотренных договорами аренды от 15.05.2018 №3 и от 01.05.2018 б/н, по состоянию на дату заключения договоров аренды составляет, для

- автомобиля скорой медицинской помощи FIAT Ducato 2857-0000010, год выпуска 2018, VIN <***>, per. № М602ТХ68 – 27 753 руб.

- автомобиля скорой медицинской помощи 384064, год выпуска 2018, VIN <***>, per. № 0225ЕН68 – 43 892 руб.

- автомобиля скорой медицинской помощи 384064, год выпуска 2018, VIN <***>, per. № 0354ЕН68 – 43 892 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно заключения эксперта, который полагал заключение не соответствующим требованиям федерального законодательства.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения эксперта по представленному заключению, который пояснил, что в экспертном заключении допущены технические ошибки. Устранение экспертом опечаток, допущенных при производстве экспертизы а также корректировка данных по санитарно-технической обработке автомобилей, повлияли на величину рыночно обоснованной арендной платы за спорные автомобили. Согласно представленному в материалы дела доработанному экспертному заключению №2019-03-11-О/А64-5849/2018–доп. от 20.06.2019 (т. 6, л.д. 55), рыночно обоснованная величина арендной платы в месяц за пользование автомобилями на условиях, предусмотренных договорами аренды от 15.05.2018 №3 и от 01.05.2018 б/н, по состоянию на дату заключения договоров аренды составила, для

- автомобиля скорой медицинской помощи FIAT Ducato 2857-0000010, год выпуска 2018, VIN <***>, per. № М602ТХ68 – 29 094 руб.

- автомобиля скорой медицинской помощи 384064, год выпуска 2018, VIN <***>, per. № 0225ЕН68 – 44 933 руб.

- автомобиля скорой медицинской помощи 384064, год выпуска 2018, VIN <***>, per. № 0354ЕН68 – 44 933 руб.

Результаты представленного в материалы дела заключения эксперта №2019-03-11-О/А64-5849/2018 –доп. от 20.06.2018 сторонами не оспаривались.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, полагает, что экспертное заключение №2019-03-11-О/А64-5849/2018–доп. от 20.06.2019 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, по своему содержанию носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение №2019-03-11-О/А64-5849/2018 –доп. от 20.06.2019 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорные договоры аренды расторгнуты, ответчик не использует спорные автомобили с 30.01.2019, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС, обществу неоднократно предлагалось принять спорные автомобили, между тем, истец уклонялся от их принятия; в настоящее время автомобили переданы истцу. Ответчик возражал против доводов истца о причинении спорными сделками убытков обществу, пояснив, что спорные сделки являлись взаимосвязанными сделками с ранее заключенными договорами аренды транспортных средств от 31.12.2016 по цене, существенно выше рыночной, что в совокупности исключало причинение убытков обществу.

В свою очередь истец, указал, что в результате заключения спорных сделок из общества временно были выведены основные активы, фактически общество не могло заниматься медицинской деятельностью, ради которой было создано; полагает, что заключение спорных сделок способствовало изменению профиля деятельности общества: вместо оказания платных медицинских услуг, общество занималось деятельностью по сдаче автомобилей в аренду.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Как уже было отмечено выше, из разъяснений, приведенных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Судом установлено, что 31.12.2016 между Амбулаторией «Домашний доктор» ООО (арендодатель) в лице директора общества ФИО2 и Лечебно-профилактическим частным учреждением «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» (арендатор) в лице директора учреждения ФИО2, заключен договор аренды специального транспортного средства от 31.12.2016, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства класса Б, находящиеся в собственности арендодателя - автомобиль ГАЗ 32611А, гос.номер: Н059АС68, автомобиль ЛУИДОР - 2250ВО, гос. номер: <***> (т. 1, л.д. 80-88). Указанный договор был заключен в связи с окончанием срока действия договора аренды специального транспортного средства от 01.02.2016.

Арендная плата за пользование автомобилями составляет 300 000 руб. ежемесячно.

С учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018 №6 срок договора аренды продлен до 31.01.2023.

Также 31.12.2016 между теми же сторонами заключен договор аренды специального транспортного средства в отношении автомобилей ГАЗ- 32610Б, гос. номер: <***>; автомобиля Луидор- 2250ВО, гос.номер: И227ХТ68.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к договору аренды арендная плата за пользование автомобилями установлена в размере 30 руб. за 1 км пробега по путевым листам ЛПУ «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор».

С учетом дополнительного соглашения №3 от 01.02.2018 срок договора аренды продлен до 31.01.2023.

В дальнейшем дополнительным соглашением №5 от 01.06.2018 к договору аренды арендная плата за пользование автомобилями установлена в размере 10 руб. за 1 км пробега по путевым листам ЛПУ «ССМП «Домашний доктор».

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, автомобили по договору аренды с твердой формой оплаты (по 150 000,00 руб. за автомобиль в месяц) переданы обществом в аренду ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» в целях извлечения прибыли; автомобили, переданные по договору аренды с оплатой в зависимости от пробега, использовались обществом наряду с ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» в целях оказания платных медицинских услуг.

Ответчик указывает, что общество должно было продолжать оказывать медицинские услуги в целях соблюдения требований к организациям, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Судом установлено, что общество и ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности.

При этом, ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» участвует в территориальной программе обязательного медицинского страхования по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.01.2016 №086, заключенному со страховой медицинской организацией, за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования (т.5, л.д. 89-107).

Как следует из пояснений ответчика, одним из условий участия в территориальной программе обязательного медицинского страхования являлось наличие у юридического лица автомобилей скорой помощи. В целях оказания медицинских услуг в рамках территориальной программы за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» заключало договоры аренды специальных транспортных средств с обществом.

По мнению ответчика, все заключенные договора аренды транспортных средств, начиная с 2016 года, являются взаимосвязанными договорами, объединенными одной хозяйственной целью; условия спорных договоров аренды с оплатой в зависимости от пробега, то есть по цене, ниже рыночно обоснованной арендной платы (с учетом заключения эксперта) являлись результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с обществом по другим договорам аренды, заключенным по цене, существенно выше рыночно обоснованной арендной платы, в результате чего ущерб обществу не причинен.

В свою очередь, представитель истца полагал, что спорные договоры аренды от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 и договоры аренды от 31.12.2016 не являются взаимосвязанными сделками, порождают самостоятельные права и обязанности для сторон по договорам, заключены в разный временной период; договоры аренды специальных транспортных средств от 31.12.2016 не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Понятие взаимосвязанных сделок и критерии взаимосвязанности сделок действующим законодательством строго не закреплены и определяются с учетом обстоятельств дела, рассматриваемых в совокупности. Вопрос об отнесении сделок к категории взаимосвязанных относится к вопросам судейского усмотрения.

В числе ключевых критериев взаимосвязанных сделок выделяются следующие:

- единство экономической цели;

- единый субъектный состав: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами;

- единая правовая природа сделок, однородность сделок, заключение сделок одного вида и типа;

- предметом договора выступает однородное имущество;

- незначительный период времени между заключением сделок.

В рассматриваемом случае спорные договоры аренды специальных транспортных средств от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 и договоры аренды специальных транспортных средств от 31.12.2016 заключены между аффилированными лицами (ФИО2 является участником общества с 20% доли в уставном капитале, а также учредителем и директором ЛПУ «ССМП «Домашний доктор»); все договоры имеют единую правовую природу и схожесть их существенных условий.

В результате заключения договоров аренды специальных транспортных средств от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 и договоров аренды специальных транспортных средств от 31.12.2016, все имущество общества было консолидировано в пользовании одного лица – ЛПУ «ССМП «Домашний доктор».

Проанализировав обстоятельства и условия заключения договоров аренды специальных транспортных средств от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 и договоров аренды специальных транспортных средств от 31.12.2016, суд приходит к выводу, что заключение всех сделок способствовало достижению одного экономического результата, который выражался в продолжении косвенного участия общества в территориальной программе обязательного медицинского страхования (далее также – программа ОМС) в целях систематического получения денежных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства, полученные обществом от заключения договоров аренды от 31.12.2016, позволили обществу приобрести дополнительно транспортные средства (автомобили скорой помощи) и также использовать их для участия в программе ОМС, путем заключения договоров аренды от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 в целях извлечения прибыли.

Участие в территориальной программе обязательного медицинского страхования предполагало наличие минимального количества автомобилей скорой помощи, которое обеспечивалось ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» путем привлечения автомобилей общества.

При этом второй участник общества ФИО5 был осведомлен об условиях участия ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» в территориальной программе обязательного медицинского страхования за счет передачи в аренду автомобилей общества и соглашался с такими условиями.

Изменение условий оплаты по договорам аренды при заключении договоров аренды от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 (с фиксированной суммы оплаты на оплату, в зависимости от пробега) было обусловлено проведением проверки использования ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» средств территориального фонда обязательного медицинского страхования со стороны ТФОМС Тамбовской области и выявлением неэффективного использования средств ОМС по аренде автомобилей, связанного с высоким уровнем расходов на аренду автомобилей по сравнению со средней стоимостью по г. Тамбову.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии признаков зависимости условий договоров аренды специальных транспортных средств от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 и от 31.12.2016 в части установления по договорам от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 цены, ниже экономически обоснованной, с учетом наличия действующего договора аренды транспортных средств от 31.12.2016 по цене, существенно превышающей рыночную.

В этой связи, суд соглашается с позицией ответчика о том, что договоры аренды специальных транспортных средств от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 и договоры аренды специальных транспортных средств от 31.12.2016 являются взаимосвязанными сделками, а заключение договоров аренды специальных транспортных средств от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 по цене, ниже рыночно обоснованной арендной платы (с учетом заключения эксперта) явилось результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с обществом по другим договорам аренды, заключенным по цене, существенно выше рыночно обоснованной арендной платы.

Обусловленность договоров от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 и от 31.12.2016 в части цены сделок позволяла сохранить участие ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» в программе ОМС, а обществу - получать гарантированный пассивный доход от сдачи автомобилей в аренду.

Согласно материалам дела за период с 2016 по 2017 гг. по инициативе участника общества ФИО5 проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Амбулатории «Домашний доктор» ООО.

Согласно результатам аудиторского заключения, подавляющую часть выручки общества в 2016-2017 гг. составляла выручка от аренды транспортных средств - более 40% от общей суммы выручки; при этом выручка от оказания платных услуг населению составила менее 2-х %.

Таким образом, второй участник общества ФИО5, имея возможность знакомиться в финансовой и бухгалтерской документацией общества, достоверно знал, что фактически основным видом деятельности общества с 2016 года являлась сдача в аренду транспортных средств и соглашался с таким направлением деятельности общества, поскольку каких-либо организационных мер по изменению основного вида предпринимательской деятельности общества ФИО5 не предпринималось.

Согласно данным ответчика совокупный доход общества по всем заключенным договорам аренды с ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» составил:

- за 11 месяцев 2016 года (01.02.2016-31.12.2016) - 2 105 376,09 руб.;

- за 2017 год - 1 418 817,99 руб.;

- за 6 месяцев 2018 года (01.01.2018-30.06.2018) - 860 053,13 руб.

Как следует из расчета ответчика, с учетом совокупного дохода общества по всем заключенным договорам аренды с ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» среднемесячная величина арендной платы в период с 31.12.2016 по 01.06.2018 №3 составила 76 667,00 руб., а с 01.06.2018, после заключения договоров аренды с оплатой в зависимости от пробега, - 56 840,00 руб., что выше установленной экспертом рыночно обоснованной величины арендной платы за автомобили скорой помощи (т. 3, л.д. 12-27).

Возражения ответчика относительно того, что в ходе судебного разбирательства не устанавливалась рыночно обоснованная величина арендной платы за автомобили марки ГАЗ 32611А, ГАЗ- 32610Б, ЛУИДОР - 2250ВО, являющихся предметом договоров аренды от 31.12.2016, по мнению суда, не опровергают расчет ответчика, поскольку в спорных договорах аренды от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 и в договоре аренды от 31.12.2016, предметом договора являлись автомобили одного типа - класса Б. Более того, согласно акту проверки деятельности ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» от 20.02.2017, проведенной ТФОМС Тамбовской области, средняя стоимость аренды 1 автомобиля скорой медицинской помощи (включая медицинские оборудование в соответствии с требованиями стандарта) в городе Тамбове, определенная на основании данных, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, за 11 месяцев 2016 года составляет 857 216,25 руб., соответственно, среднемесячная арендная плата составила 77 928,75 руб., и является сопоставимой величиной со среднемесячными доходами общества от сдачи всех автомобилей в аренду в спорный период.

Приведенный контррасчет ответчика не оспорен истцом.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества за период с 2016 по 2018 гг., согласно которым с 2017 года общество осуществляло хозяйственную деятельность с положительным финансовым результатом (т. 5, л.д. 108-127).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что для общества наступили неблагоприятные последствия в результате заключения спорных сделок.

По мнению суда, спорными сделками не были нарушены права и законные интересы второго участника общества, а причинение обществу убытков не установлено.

Истцом не доказано, что в случае заключения спорных договоров аренды от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 по рыночной цене, величина арендной платы по ранее заключенным договорам аренды от 31.12.2016 была бы также пересмотрена. Указанное подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, согласно которой, общество отказалось рассматривать вопрос об уменьшении размера арендной платы по договорам аренды от 31.12.2016 (т. 1, л.д. 133-134).

Судом принимается во внимание, что спорные сделки исполнены, транспортные средства возвращены истцу и приняты им. Таким образом, оснований для признания сделок недействительными не усматривается.

Доводы истца о том, что в результате заключения спорных сделок деятельность общества стала невозможной и была фактически прекращена, не принимаются судом, поскольку условия спорных договоров с оплатой в зависимости от пробега, позволяли обществу наряду с учреждением использовать автомобили в своей хозяйственной деятельности, в том числе, при оказании платных медицинских услуг. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

Из аудиторского заключения следует, что как до, так и после заключения спорных сделок доля деятельности общества по оказанию медицинских услуг составляла незначительную часть по сравнению с деятельностью по сдаче автомобилей в аренду; основной доход общество получало именно от сдачи автомобилей в аренду, о чем ФИО5, как участник общества был осведомлен.

Судом принимается во внимание, что после расторжения договоров аренды от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 и возврата автомобилей истцу, договор аренды от 31.12.2016 также был прекращен и автомобили возвращены истцу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении обществом спорных договоров аренды специальных транспортных средств от 01.05.2018, от 15.05.2018 №3 имели место обстоятельства, позволяющие считать их экономически оправданными.

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб., оплате услуг экспертного учреждения в размере 30 000,00 руб., остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина