Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А64-8965/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8965/2023
город Воронеж
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


В судебное заседание представитель от ООО «Строй НЭС-АБ», Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области не явился, извещен надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу № А64-8965/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.09.2023 № 41,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ООО «Строй НЭС-АБ», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее – Министерство) № 41 от 19.09.2023 о о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд снизил штраф до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй НЭС-АБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что временное отсутствие сигнальной ленты на местах прохождения траншей под дождевую канализацию и под защиту газопровода не создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также не представляли собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Министерства, а также дополнение к апелляционной жалобе, поступившие от ООО «Строй НЭС-АБ».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании решения от 05.05.2023 № 97С в период с 11.05.2023 по 24.05.2023 Министерством проведена выездная проверка на соответствие выполненных подрядчиком ООО «Строй НэсАБ» работ и примененных строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства: «Строительство сетей инженерной инфраструктуры, автодорог и благоустройство в районе жилой застройки в границах земельных участков с КН68:20:3660003:1128, 68:20:3660003:1129» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Донской сельсовет, д. Красненькая.

Результаты оформлены Актом выездной проверки №04-02-1108 от 24.05.2023 (л.д.50-53).

С учетом установленных обстоятельств начальником отдела государственного строительного надзора управления государственного строительного надзора составлен протокол от 15.05.2023 об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу, общество не надлежащим образом осуществляло строительный контроль заказчика, а именно:

1. Выполненные работы по устройству траншеи и прокладке в ней электрокабеля на участках:

- трассы «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова» (ПК 7+50 - ПК 7+60; | ПК 16+10-ПК 16+15),

- трассы «Проектируемая улица 4» (ПК 0+00 - ПК 2+06),

- трассы «Проектируемая улица 2» (ПК 0+00 - ПК 2+00),

в нарушение требований утвержденной проектной документации 08/01-21-ППО, лист 3; лист 6 не предусмотренные проектной документации; 2. Траншея под дождевую канализацию трассы «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова» (ПК 16+20 - ПК 16+55) не ограждена в нарушение требований, предусмотренных п. 6.2.9 СП 49.13330.2010;

2. Траншея под дождевую канализацию трассы «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова» (ПК 16+20 - ПК 16+55) не ограждена в нарушение требований, предусмотренных п. 6.2.9 СП 49.13330.2010;

3. При устройстве дождевой канализации трассы «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова» в качестве смотрового колодца № 73 применен канализационный колодец марки ИКАПЛАСТ в нарушении требований, предусмотренных утвержденной проектной документации 08/01-21-ТКР 3.5 НК.СО, лист 1; 08/01-21-ТКР 3.5 НК.ВОР, лист 3. Проектом предусмотрено применение смотрового канализационного колодца марки Pragma;

4. В качестве подстилающего слоя основания канализационных труб дождевой канализации трассы «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г.Тамбова» (ПК 16+20 - ПК 16+55) применен щебень в нарушение требований, предусмотренных утвержденной проектной документации 08/01- 21-ТКР 3.5 НК.ТЧ, лист 1; 08/01-21-ТКР 3.5 НК.ВОР, лист 1. Проектом предусмотрено применение песчаного основания h = 15 см;

5. Траншея под защиту газопровода на трассе «Автодорога от ул. Запрудная до ул. Советская г. Тамбова» ПК 0+22 не ограждена в нарушение требований, предусмотренных п. 6.2.9 СП 49.13330.2010;

6. Не предоставлен общий журнал производства работ, исполнительно-техническая документация.

На основании материалов проверки и протокола 15.05.2023 и.о. министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области рассмотрено административное дело и принято постановление №41 от 19.09.2023 о признании ООО «Строй НэсАБ» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 19.09.2023, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Объективная сторона заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом правонарушения выступают как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 4 ст.52 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация на основании ч. 1.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функциональнотехнологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что между Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области и ООО «Строй НэсАБ» был заключен государственный контракт №0164200003022002052_344701 от 19.07.2022 на строительство сетей инженерной инфраструктуры, автодорог и благоустройство в районе жилой застройки в границах земельных участков с кадастровым номером 68:20:3660003:1128, 68:20:3660003:1129, расположенных по адресу по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Донской сельсовет, д. Красненькая.

Таким образом, ООО «Строй НэсАБ» должно осуществлять контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Факт несоблюдения обществом вышеуказанных требований ГрК РФ, который образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: актом выездной проверки №04-02-1108 от 24.05.2023, протоколом от 15.05.2023.

Деяние квалифицировано верно.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наличие объективной стороны правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции при снижении административного штрафа было учтено отсутствие причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, а значительный размер штрафа для Общества.

Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу № А64-8965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина