Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А03-7891/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-7891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (№07АП-11268/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2018 года по делу №А03-7891/2017 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственности "Алейскводоканал" (658130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть №41659 (658130, Алтайский край, город Алейск, в/г 1, 2, 3, 4), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, <...>, этаж 1 офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Алейскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 026 078 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть № 41659, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 42 332 рублей 61 копейки, в том числе: 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 7 975 рублей, связанных с выездом представителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск), 15 841 рублей, связанных с выездом представителя в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень); 8 516 рублей 61 копейка почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2018 года заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственности "Алейскводоканал" взыскано 38 324 рубля 56 копеек судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных требований до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку в штате общества с ограниченной ответственности "Алейскводоканал" имелся юрисконсульт; согласно условиям договора размер суточных расходов представителя включен стоимость услуг, в связи с чем необоснованно их включение в расходы, связанные с выездом исполнителя в город Томск.

Общество представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Апелляционным судом в Управлении Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю были истребованы сведения о том, производится ли обществом с ограниченной ответственностью "Алейскводоканал" начисление и уплата налога на доходы физических лиц в отношении ФИО3, в связи с чем судебное разбирательство по делу откладывалось.

В возобновленном судебном заседании определением Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Фертикова М.А.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять сопровождение арбитражного дела №А03-7891/2017.

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 10 000 рублей. Сторонами установлено, что расходы заказчика, связанные с выездом исполнителя в город Томск определяются на основании проездных документов, счетов на оплату проживания, кассовых чеков; в расходы, связанные с выездом исполнителя в город Томск, включаются, в том числе, суточные (пункт 3 договора).

Оказанные услуги приняты ответчиком по акту от 19 января 2018 года. Кроме того, факт их оказания исполнителем подтвержден материалами дела.

Факт оплаты оказанных по договору услуг, несение расходов, в связи с выездом представителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспорен. О чрезмерности их размера не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Алейскводоканал" и ФИО3 трудовых отношений в период рассмотрения спора материалами дела опровергнуто.

Вопреки мнению заявителя из буквального толкования пункта 3 договора вывод о том, что суточные расходы исполнителя включены в стоимость услуг (10 000 рублей) не следует.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции частично. Апелляционная жалоба доводов, отражающих несогласие с определением суда в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2018 года по делу №А03-7891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

М.А. Фертиков