Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А32-26922/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26922/2016
город Ростов-на-Дону
08 июня 2018 года
15АП-754/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланко Евгения Ивановичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-26922/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН/ОГРНИП 231208037454/308231223200011) об установлении требования кредиторав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 8 297 950,68 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-26922/2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 8 297 950,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2017 по делу № А32-26922/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, заявление ИП ФИО3 удовлетворить частично в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 297 950,68 руб. послужило неисполнение должником обязательств по договорам об оказании юридической помощи и соглашению о новации от 20.12.2015. Вместе с тем, акт от 01.09.2014 не содержит конкретный перечень оказанных услуг с указанием их стоимости. В акте имеются общие сведения о том, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебных органах и юридическая помощь по урегулированию разногласий, уменьшению задолженности по процентам по кредитному договору № <***> от 16.08.2013, заключенному с ОАО «Плюс Банк». По мнению апеллянта, кредитором допущено злоупотребление правом, а требование основано на ничтожной сделке. Заключая договоры на оказание юридических услуг, стороны установили существенно завышенную цену сделки в размере 7 200 000 руб. Данные действия совершены с целью причинения вреда кредиторам и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и приобретение контроля в процедуре банкротства. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание довод о несоответствии вознаграждения по договорам об оказании юридической помощи рыночным ценам на юридические услуги.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-26922/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

19.12.2016 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 8 297 950,68 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 01.07.2013 между ИП Солод Н.Ф. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов в судебных органах и юридическую помощь по арбитражному делу №А40-79872/2013 по иску ООО «Торговый дом ОЗК» к ИП Солод Н.Ф. о взыскании задолженности в размере 11 038 130 руб., неустойки в размере 2 652 864, 86 руб. (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 6 000 000 руб. Оплата производится заказчиком не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ к настоящему договору. Исполнитель несет все бремя расходов, связанных с исполнением данного договора (пункт 3).

01.03.2015 между ИП Солод Н.Ф. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов в судебных органах и юридическую помощь по урегулированию разногласий, уменьшению задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 16.08.2013, заключенному между ОАО «Плюс банк» и заказчиком (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 1 200 000 руб. Оплата производится заказчиком не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ к настоящему договору. Исполнитель несет все бремя расходов, связанных с исполнением данного договора (пункт 3 договора).

В обоснование заявленного требования кредитор представил акты выполненных работ от 01.09.2014, от 15.09.2015, подписанные заказчиком и исполнителем.

ФИО3 НЕ.М. (кредитор) и Солод Н.Ф. (должник) заключили соглашение от 20.12.2015 о замена долга на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника по договорам от 01.07.2013 на сумму 6 000 000 руб. и от 01.03.2015 на сумму 1 200 000 руб. на новое – заемное обязательство (пункт 1).

Новое обязательство должника перед кредитором состоит в следующем: обязательства должника перед кредитором по договорам от 01.07.2013 на сумму 6 000 000 руб. и от 01.03.2015 на сумму 1 200 000 за оказание юридических услуг объединяются в сумму 7 200 000 руб., с начислением процентов на сумму займа из расчета 22 % годовых с момента подписания настоящего соглашения. Срок исполнения нового обязательства должника - до 01.03.2016. Стороны установили, что с момента подписания настоящего соглашения о новации долга договоры от 01.07.2013 на сумму 6 000 000 руб. и от 01.03.2015 на сумму 1 200 000 руб. на оказание юридических услуг полностью прекращают действовать (пункты 2 – 3 договора).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что акты оказания услуг подписаны без разногласий, заявителем представлены сведения о заключении договоров с иными клиентами на аналогичных условиях. Суд отклонил доводы о несоразмерности вознаграждения, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов не был предметом рассмотрения, при этом в обоснование возражений не представлен расчет со ссылкой на конкретный объем оказанных услуг. Суд исходил из того, что вопрос о недействительности договоров по основанию неравноценного встречного исполнения не может быть рассмотрен при включении требования кредитора в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и документов, представленных заявителем для подтверждения своего требования к должнику, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства должника по договорам на оказание юридических услуг в общей сумме 7 200 000 руб. новированы в заемное обязательство с начислением 22 % годовых на сумму займа, размер которых составил 1 097 950 руб. 68 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумность и справедливость его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основано на неисполнении последним обязательств по договорам об оказании юридических услуг. Согласно условиям заключенных между должником и кредитором договоров на оказание услуг стоимость услуг составляет 6 000 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно.

При решении вопроса о соответствии стоимости услуг, предусмотренных соглашением сторон, рыночным ценам на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер юридических услуг; объем работы, подлежащий выполнению для исполнения поручения заказчика, а также стоимость услуг адвокатов в Краснодарском крае, рекомендованная Советом Палаты адвокатов Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно прейскуранту цен, опубликованному на сайте Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость услуг адвоката для физических лиц по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб. Стоимость услуг адвоката для юридических лиц за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов является одним, но не единственным критерием, с учетом которого определяется рыночная стоимость конкретной услуги по договору.

Наиболее существенным критерием для определения стоимости услуги является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Разумность расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В подтверждение факта и объема выполненной кредитором работы в рамках договора от 01.07.2013 представлен акт от 01.09.2014, который содержит общее сведения о том, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов и юридическая помощь по арбитражному делу № А40-79872/2013 по иску ООО «Торговый дом ОЗК» к ИП Солод Н.Ф. о взыскании задолженности в размере 11 038 130 руб. и неустойки в размере 2 652 864,86 руб., без конкретизации выполненных работ.

В подтверждение факта и объема выполненной кредитором работы в рамках договора от 01.03.2015 представлен акт от 15.09.2015, который содержит сведения о том, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в судебных органах и юридическая помощь по урегулированию разногласий, уменьшению задолженности по процентам по кредитному договору № <***> от 16.08.2013г., заключенному с ОАО «Плюс Банк».

Из материалов дела следует, что при исполнении поручения по делу № А40-79872/2013 с участием представителя должника ФИО3 проведено 5 судебных заседаний (25.09.2013, 10.10.2013, 14.03.2014, 23.06.2014, 22.08.2014).

По делу № 2-4666/2015, рассмотренному судом общей юрисдикции, с участием представителя должника ФИО3 проведено одно судебное заседание (26.08.2015).

По результатам рассмотрения дел, указанных в договорах и актах, приняты следующие судебные акты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу № А40-79872/2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда города Омска от 26.08.2015 по делу №2-4666/2015 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана солидарно с ФИО4, ООО «Тирс» в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № <***> от 16.08.2013 по состоянию на 23.06.2015 в размере 10 020 091,52 руб., в том числе: 7 669 124, 90 руб. – сумма основного долга, 2 182 353,79 – сумма процентов за пользование кредитом, 61 949,83 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 106 663 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 03-00-2423-ZN от 16.08.2013, договору залога транспортного средства № 03-00-2423-ZTS от 16.08.2013.

Из текста решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-4666/2015 не усматривается уменьшение размера процентов по договору займа. Напротив, представитель должника ФИО3 признала исковые требования банка в полном объеме, иной расчет процентов предоставлен не был, в связи с чем требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» были удовлетворены в полном объеме.

При этом категории споров по делам А40-79872/2013 и №2-4666/2015 не представляют особой сложности.

Судебные акты, принятые судом первой инстанции, не обжаловались в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, стоимость юридических услуг, предусмотренная договором от 01.07.2013 в размере 6 000 000 руб. и договором от 01.03.2015 в размере 1 200 000 руб., явно и очевидно не соответствует рыночной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, а также объему и характеру фактически оказанных представителем ФИО3 юридических услуг. ФИО3 не представила доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с исполнением договоров на оказание юридических услуг она понесла расходы за счет собственных средств.

Предусмотренная соглашением сторон стоимость юридических услуг не соответствует обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок и не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказанной услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о размере получаемых должником доходов от осуществления предпринимательской деятельности и размере располагаемого дохода, позволяющего оплатить юридические услуги в столь значительном размере.

Сам по себе факт неисполнения должником условий договоров об оказании юридических услуг от 01.07.2013 и от 01.03.2015 (оплата не производилась даже частично); заключение между должником и кредитором договора на оказание юридических услуг от 01.03.2015 стоимостью 1 200 000 руб., при том, что должником не был исполнен договор от 01.07.2013 и не произведена оплата в сумме 6 000 000 руб.; длительное не предъявление кредитором финансовых претензий к должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве, свидетельствуют об особом характере взаимоотношений между должником и кредитором, и отсутствии у них намерения производить расчеты по ценам и на условиях, предусмотренных договорами.

После возбуждения дела о банкротстве ИП Солод Н.Ф. кредитор воспользовалась условиями договоров от 01.07.2013 и от 01.03.2015 исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении стоимости услуг по договорам стороны злоупотребили своими правами, установили существенно (многократно) завышенную стоимость юридических услуг по сравнению с ценами, сложившимися на рынке юридических услуг. Действия должника и кредитора не соответствуют критериям добросовестности и разумности, преследуют противоправную цель.

Довод заявителя о том, что он заключал договоры с иными заказчиками на схожих условиях: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде и взысканию дебиторской задолженности от 11.10.2010 с ООО «Рисёнок-В», ООО «Трейдинг-Б», а так же договор на оказание юридических услуг по представлению интересов от 16.04.2012, заключенный с должником, не свидетельствует о том, что стоимость услуг по договорам от 01.03.2015 и от 01.07.2013 соответствует рыночным ценам, а действия должника и кредитора обусловлены разумными деловыми целями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования ФИО3 в заявленном размере отсутствуют, поскольку не подлежит защите право, которое реализуется исключительно во вред интересам третьих лиц, и преследует противоправную цель.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 фактически оказала юридические услуги для должника. Доказательства оплаты должником стоимости юридических услуг в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, объем и характер оказанных должнику юридических услуг, разумной и обоснованной стоимостью юридических услуг по договору от 01.07.2013 является 150 000 руб., а по договору от 01.03.2015 - стоимость 50 000 руб.

В остальной части требование кредитора является неправомерным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Солод Н.Ф.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-26922/2016 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования ФИО3 в размере 8 097 950,58 руб. В отмененной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-26922/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования ФИО3 в размере 8 097 950,58 руб.

В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-26922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Н.В. Шимбарева


ФИО7