Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А46-8167/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8167/2024
04 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2025) ФИО1 на определение от 21.01.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8167/2024 (судья Шмаков Г. В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115432, <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) задолженности в размере 1 190 208 руб. 44 коп., в отсутствие участвующих в споре лиц,

установил:

ФИО1 обратился 06.05.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8167/2024, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления.

Решением от 19.08.2024 Арбитражного суда Омской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 06.02.2025.

Финансовым управляющим имуществом должника на период процедуры реализации имущества гражданина утверждена ФИО2.

ПАО «МТС-Банк» в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 21.01.2025 (в виде резолютивной части) признано обоснованным требование ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 в размере 1 190 208 руб. 44 коп., из которых:

по кредитному договору от 02.03.2021 № 021700121/810/18: 299: 129 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу; 50 547 руб. 77 коп. – задолженность по процентам;

по кредитному договору от 16.10.2023 № TCS046959/010/23: 41 687 руб. 60 коп.

– задолженность по основному долгу; 2 326 руб. 68 коп. – задолженность по процентам;

по кредитному договору от 29.07.2022 № ПНН107311/810/22: 347 793 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу; 46 927 руб. 70 коп. – задолженность по процентам;

по кредитному договору от 18.05.2021 № ПННМСК594522/810/21: 373 899 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу; 27 895 руб. 97 коп. – задолженность по процентам,

и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

С должника в пользу ПАО «МТС-Банк» 30 353 руб. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении определения суда в части установления очерёдности удовлетворения судебных расходов, понесённых ПАО «МТС-Банк» в размере 30 353 руб., в составе пятой очереди текущих платежей. Просит учитывать требования ПАО «МТС-Банк» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции не указал, в какую очередь реестра требований кредиторов отнесена государственная пошлина в размере 30 353 руб.;

- судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (абзац четвёртый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления очерёдности удовлетворения судебных расходов в пользу ПАО «МТС-Банк».

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и должником заключены кредитные договоры от 02.03.2021 № 021700121/810/18, от 16.10.2023 № TCS046959/010/23, от 29.07.2022 № ПНН107311/810/22, от 18.05.2021 № ПННМСК594522/810/21.

Банком обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту и участвующими в споре лицами не оспаривается.

Обязательства заёмщика перед банком не исполнены, что подтверждается выпиской по текущему счёту заёмщика и расчётом задолженности.

Поскольку задолженность должником не погашена, ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены материалами дела, на дату рассмотрения заявления сведения о погашении задолженности суду не представлены, участвующими в деле лицами наличие и размер задолженности не оспорен, в связи с чем посчитал требование обоснованным. Суд заключил, что требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора в размере 30 353 руб., представляющие собой расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими учёту в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления № 35.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается должником, задолженность ФИО1 перед кредитором в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд заключил, что заявителем пропущен срок предъявления заявления о включении в реестр кредиторов, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось, уважительных причин, препятствовавших обращению с таким заявлением не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований за счёт оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов имущества.

Предметом апелляционного обжалования судебный акт в данной части не является.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявителем понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 353 руб.

Требования кредитора в указанном размере, представляющие собой расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими учёту в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При подаче настоящей апелляционной жалобы должник исходил из текста резолютивной части судебного акта, вне ознакомления с его мотивировочной частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум ВАС РФ высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учётом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 18 постановления № 35 и исходит из того, что порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его введением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верным, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявленные должником доводы фактически свидетельствует о наличии разногласий по вопросу порядка удовлетворения требований кредитора, однако не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение в виде резолютивной части от 21.01.2024 (в полном объёме определение от 02.06.2025) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева

Е. А. Самович