Решение от 31 января 2024 г. по делу № А46-20520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20520/2023
31 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2023 № 36-К-ЮЛ-022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 по доверенности № 9 от 31.12.2023 сроком действия до 31.12.2026, (удостоверение, диплом), ФИО2 по доверенности № 350 от 31.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, (удостоверение);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК», Общество) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, Ростехнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2023 № 36-К-ЮЛ-022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что к установленному предписанием Сибирского управления Ростехнадзора № 36-К-БИ-ВП-03 от 07.04.2023 сроку (01.09.2023) пункт 2 указанного предписания исполнен Обществом в полном объёме; в отношении пункта 1 предписания заявителем предприняты меры по устранению выявленных правонарушений, которые не учтены административным органом при вынесении оспариваемого акта (заключены договор об оказании услуг №08-23 с ООО «Проект НП» на проектирование, договор подряда №29 с ООО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности проекта); указало, что пункт 3 предписания о несоответствии технических характеристик сосуда, установленного на ОПО, физико-химическим свойствам рабочей среды, не соответствует действиям Ростехнадзора, который утвердил паспорт этого сосуда, и поставил на учёт ОПО, в составе которого есть этот сосуд. Кроме того, заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафа, поскольку ООО «ООГК» находится в тяжелом материальном (финансовом) положении и уплата штрафа в размере 200 000 руб. нанесет серьезный урон экономике Общества.

Сибирское управление Ростехнадзора в представленном суду письменном отзыве на заявление не согласилось с позицией Общества, просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением судьи от 25.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу №А46-20520/2023, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2023.

Протокольным определением суда от 25.12.2023 рассмотрение дела отложено на 25.01.2024.

ООО «ООГК», извещённое о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам статьи 210 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа требование не признала по мотивам, приведённым в отзыве на заявление, указала, что в ходе рассмотрения дела, после вынесения Управлением оспариваемого постановления, заявителем устранено выявленное правонарушение по пункту 1 предписания, представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на «Техническое перевооружение Станции газозаправочной (автомобильной) с.Аев (шифр: 08-23.5)» .

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданина (вх. от 14.02.2023 № 14-00-06/260) по согласованию с органами прокуратуры (решение о согласовании от 23.03.2023 №7/2-40-2023) в соответствии с решением от 22.03.2023 № Р-340-176-рш, в период с 27.03.2023 по 07.04.2023 Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасных производственных объектов ООО «ООГК».

По итогам внеплановой выездной проверки ООО «ООГК» было выдано предписание от 07.04.2023 № 36-К-БИ-ВП-03 со сроком исполнения 01.09.2023.

В целях контроля исполнения пунктов 1-3 выданного предписания от 07.04.2023 №36-К-БИ-ВП-03 со сроком исполнения 01.09.2023 Сибирским управлением Ростехнадзора на основании решения от 19.10.2023 № Р-343-19-рш в период с 24.10.2023 по 26.10.2023 была проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 №36-К-БД-ВП-10, в котором зафиксировано два нарушения обязательных требований, кроме того заинтересованным лицом выдано предписание от 26.10.2023 № 36-К-БД-ВП-10.

Сибирским управлением Ростехнадзора установлено, что Обществом:

- не выполнен пункт 1 предписания от 07.04.2023 № 36-К-БИ-ВП-03, а именно: Техническое устройство - ППЦЗ-12-885М зав. № 0000066, уч. № 26225, включённое в состав опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) Омская область Большеуковский район с. Аев в 142 м. на юго-запад от здания АЗС-48» не соответствует указанному в проектной документации (АЦТ-8-МУ) «Расширение существующей сети ПАГЗС. Передвижная АГЗС у с. Аев, Большеуковского района Омской области» (шифр 07-072);

- не выполнен пункт 3 предписания от 07.04.2023 № 36-К-БИ-ВП-ОЗ, а именно: Технические характеристики сосуда СУГ 20-Н-1-СУГ, установленного на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) <...>» не соответствуют физико-химическим свойствам рабочей среды и другим условиям эксплуатации, влияющим на его безопасность, а именно: рабочее давление сосуда СУГ составляет 1,57 МПа, значение максимальной температуры рабочей среды установлено +45 ФИО3 давление сосудов для сжиженных углеводородных газов (СУГ) не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре +45 С - не более 1,6 Мпа, в соответствии ТР ЕАЭС 036/2016.

По итогам внеплановой выездной проверки ООО «ООГК» было выдано предписание от 26.10.2023 № 36-К-БД-ВП-10 со сроком исполнения 01.04.2024.

Полагая, что имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 9.1 КоАП РФ, административным органом в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 № 36-К-ЮЛ-022.

По результатам рассмотрения собранных по делу материалов, административный орган 30.10.2023 вынес постановление № 36-К-ЮЛ-022, которым ООО «ООГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определено, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, зарегистрированным Минюстом России 31.12.2020, рег. № 61998 (далее - ФНП ОРПД), при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используется (применяется) оборудование под давлением, в том числе входящих в их состав зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации, определяющей решения по установке (размещению) и обвязке оборудования под давлением, должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, и настоящих ФНП.

Выбор и состав оборудования под давлением при разработке соответствующих разделов проектной документации опасного производственного объекта должен производиться исходя из назначения и влияющих на его безопасность условий эксплуатации, в том числе максимальных значений характеристик источника давления (давления, температуры, группы и физико-химических свойств рабочей среды) с применением в необходимых случаях автоматических регулирующих и предохранительных устройств, а также характеристик окружающей среды в зависимости от места установки оборудования (на открытой площадке, в неотапливаемом или отапливаемом помещении).

Не допускается установка и применение оборудования, если его технические характеристики и материалы, указанные в технической документации, не соответствуют физико-химическим свойствам рабочей среды и другим условиям эксплуатации, влияющим на его безопасность. При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации опасного производственного объекта отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 116 техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом № 116, с учётом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьёй 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счёт средств её заказчика.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесённого в случае аварии на опасном производственном объекте.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к названному Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

Как следует из постановления № 36-К-ЮЛ-022 от 30.10.2023 о назначении административного наказания, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении приведённых выше положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а также положений федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обязательных для соблюдения Обществом, как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Факт наличия в деятельности ООО «ООГК» соответствующих нарушений обязательных требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности подтверждается актом проверки от 26.10.2023 № 36-К-БД-ВП-10, предписанием от 26.10.20233 №36-К-БДВП-10, а также протоколом об административном правонарушении 27.10.2023 №36-К-ЮЛ-022.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления, представлено заключение №2023-11-0074 от 28.11.2023 экспертизы промышленной безопасности «Техническое перевооружение Станции газозаправочной (автомобильной) с. Аев» шифр 08-23.5», внесённое 18.12.2023 в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 61-ТП-91257-2023.

Устранение указанного нарушения Управлением подтверждено в судебном заседании 25.01.2024.

Соответственно, указанное нарушение по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного правонарушения не было устранено обществом в полном объёме.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ООГК» события административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждено.

В пункте 2 оспариваемого постановления указано на нарушение Обществом требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 9 ФНП ОРПД, заключающееся в следующем: технические характеристики сосуда СУГ 20-Н-1-СУГ, установленного на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) <...>» не соответствуют физико-химическим свойствам рабочей среды и другим условиям эксплуатации, влияющим на его безопасность, а именно: рабочее давление сосуда СУГ составляет 1,57 МПа, значение максимальной температуры рабочей среды установлено +45°ФИО3 давление сосудов для сжиженных углеводородных газов (СУГ) не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре +450 С - не более 1,6 МПа (ТР ЕАЭС 036/2016).

Документация, подтверждающая устранение указанного нарушения, не представлена.

Технические характеристики сосуда СУГ 20-Н-1-СУГ, установленного на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) <...>» не соответствуют физико-химическим свойствам рабочей среды и другим условиям эксплуатации, влияющим на его безопасность.

В случае с площадками автомобильных газозаправочных станций, на которых осуществляется хранение СУГ, к числу признаков опасного производственного объекта, согласно пунктам 1 и 2 приложения 1 к Федеральному закону № 116 относятся: хранение и использование для заправки автотранспортных средств СУГ в количестве, превышающем значения, установленные в приложении 2 к Федеральному закону № 116; использование оборудования, работающего под избыточным давлением СУГ более 0,07 МПа. При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 Федеральному закону № 116 и критериями, указанными в приложении 2 к нему, при наличии на объекте:

воспламеняющихся и горючих газов в количестве 1 тонны и более, но менее 20 тонн такому опасному производственному объекту устанавливается IV класс опасности, а для 20 тонн и более, но менее 200 тонн - III класс опасности;

оборудования, работающего под избыточным давлением СУГ 1,6 МПа и более, такому опасному производственному объекту устанавливается III класс опасности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 10 приложения 2 к Федеральному закону № 116, если для опасных производственных объектов по критериям, указанным в пунктах 1-9 данного приложения, могут быть установлены разные классы опасности, то в этом случае устанавливается наиболее высокий класс опасности.

Например, в отношении опасного производственного объекта при количестве СУГ менее 20 тонн и наличии оборудования под давлением 1,6 МПа и более устанавливается III класс опасности.

Порядок регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила регистрации).

Согласно подпункту «з» пункта 10 Правил регистрации Ростехнадзор в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе, утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Во исполнение указанного требования Правил регистрации приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования).

В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 Требований: отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации;

при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону №116, позволяющие отнести такой объект к категории опасный производственный объект.

Согласно пункту 8 Требований при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ:

проектной документации (документации) объекта, с учётом внесённых изменений (при их наличии);

обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано);

декларации промышленной безопасности (в случае её разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

спецификации установленного оборудования;

документации на технические устройства, применяемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

Из этого следует, что при проведении идентификации объекта помимо установленных в его составе сосудов рассматривается весь технологически взаимосвязанный с ними комплекс оборудования, машин (насосов и т.д.), трубопроводов и иных устройств, предусмотренных проектом объекта. Согласно пункту 10 Требований при проведении идентификации учитывается, что: к опасному производственному объекту относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116; опасным производственным объектом является определённая площадка производства, на которой при осуществлении определённого вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли, а не отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), ёмкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением.

В соответствии с пунктом 9 Требований на основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведённого анализа, указанного в пункте 8 Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект, которые входят в комплект заявительных документов, направляемых в территориальный орган Ростехнадзора.

Ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 116, несёт в соответствии с законодательством Российской Федерации руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

При этом правильность проведённой идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасного производственного объекта, согласно пункту 12 Требований, проверяется Ростехнадзором при осуществлении регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Пунктом 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее - ТР ТС 032/2013), устанавливающего обязательные требования к проектированию и изготовлению оборудования, работающего под избыточным давлением (в том числе предохранительных устройств и иной арматуры, сосудов, трубопроводов их элементов и комплектующих), определено, что основным документом для идентификации оборудования, является паспорт оборудования.

В соответствии с пунктом 8 ТР ТС 032/2013 разработчиком проектной документации должна быть проведена оценка всех рисков опасности влияющих на безопасность оборудования при его эксплуатации, среди прочего, превышение давления (давление превышает рабочее или расчетное, указанное в эксплуатационной документации).

В соответствии с требованиями пункта 4 ФНП ОРПД для отнесения оборудования к области действия ФНП ОРПД за основу принимаются максимальные рабочие значения давления и температуры рабочей среды, установленные в технической документации оборудования и проектной документации опасного производственного объекта с учётом нормативных показателей физико-химических свойств рабочей среды (характеристик рабочей среды, установленных в технических регламентах и стандартах или при отсутствии таковых, определённых экспериментально-расчётными методами) и всех факторов опасности (рисков), влияющих на безопасность оборудования при его применении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в области промышленной безопасности, а также ФНП ОРПД.

Кроме этого подпунктом «в» пункта 1 приложения 1 ФНП ОРПД установлено, что максимальными значениями параметров (давления и температуры) рабочей среды, принимаемыми за основу для отнесения оборудования в область действия ФНП ОРПД, для сосуда являются максимальные рабочие параметры температуры и давления рабочей среды при нормальном протекании, определяемые с учётом её физико-химических свойств и условий эксплуатации сосуда.

Согласно пункту 9 ФНП ОРПД, среди прочего указанно, что не допускается установка и применение оборудования, если его технические характеристики и материалы, указанные в технической документации, не соответствуют физико-химическим свойствам рабочей среды и другим условиям эксплуатации, влияющим на его безопасность.

При этом технические характеристики оборудования, работающего под избыточным давлением - сосуда СУГ 20-Н-1-СУГ зав. №22, уч. №28532, установленного на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) <...>», указанные в представленной ООО «ООГК» технической документации (Рраб = 1,57 МПа, tpa6 = от минус 40 до плюс 45 °С), не соответствуют физико-химическим свойствам рабочей среды СУГ, установленным:

в техническом регламенте Евразийского экономического союза «Требования к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива» (далее - ТР ЕАЭС 036/2016), утверждённым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.08.2016 №68, к ТР ЕАЭС 036/2016, регламентирующим обязательные требования к СУГ, в приложении к которому в числе прочих требований к физико-химическим и эксплуатационным показателям СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре плюс 45°С - не более 1,6 МПа; в ГОСТ Р 52087-2018, в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ также определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре плюс 45°С - не более 1,6 МПа (не более, то есть включая 1,6 МПа).

Следует отметить что требования ГОСТ Р 52087-2018 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» к физико-химическим и эксплуатационным показателям сжиженного газа, а именно к избыточному давлению насыщенных паров не более 1,6 МПа, при температуре плюс 45°С, идентичны требованиям ГОСТ 27578-2018 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия» и ГОСТ 20448-2018 «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления. Технические условия», введённым с 01.07.2019 взамен ГОСТ 27578-87, ГОСТ 20448-90, ссылки на соблюдение требований которых в отношении рабочей среды указаны заводом-изготовителем - ООО ПФ «Стальтех», в паспорте сосуда СУГ 20-Н-1-СУГ зав. №22, уч. № 28532, установленного на ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) <...>».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.03.2018 № 164-ст введён в действие с 29.03.2018 национальный стандарт ГОСТ Р 52087-2018, который распространяется на СУГ, применяемые в качестве топлива для коммунально-бытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.10.2018 №731-ст введён в действие с 01.07.2019 межгосударственный стандарт ГОСТ 20448-2018 в качестве национального стандарта Российской Федерации, взамен ГОСТ 20448-90, применявшегося в качестве национального стандарта с 01.01.1992 по 30.06.2019.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.10.2018 № 729-ст введён в действие с 01.07.2019 межгосударственный стандарт ГОСТ 27578-2018 в качестве национального стандарта Российской Федерации, взамен ГОСТ 27578-87, применявшегося в качестве национального стандарта с 01.07.1988 по 30.06.2019.

Правила применения национального стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 которого применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. В рассматриваемом случае таким «публичным заявлением» является указание стандарта в технической документации на сосуд.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 116, предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности являются (также) соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 приложения 1 к ТР ТС 032/2013, при разработке (проектировании) оборудования рассчитывается его прочность с учётом прогнозируемых нагрузок, которые могут возникнуть в процессе его эксплуатации, транспортировки, перевозки, монтажа и прогнозируемых отклонений от таких нагрузок. При этом в числе прочих факторов должны учитываться:

а) нагрузки, действующие на внутреннюю и наружную поверхности оборудования;

б) температура окружающей среды и температура рабочей среды;

в) статическое давление в рабочих условиях и давление в условиях испытания от веса содержимого в оборудовании.

Завод-изготовитель сосуда в расчёте на прочность не учитывал физико-химические и эксплуатационные показатели СУГ (избыточное давление паров не более (включительно) 1,6 МПа, при температуре: плюс 45°С), указанные в вышеперечисленных ГОСТах, а также ТР ЕАЭС 036/2016, взяв за основу расчётное давление величиной 1,57 МПа (16 кгс/см2). Использование в качестве рабочей среды СУГ с фактическим давлением насыщенных паров при температуре плюс 45°С не более 1,57 МПа, является договорными обязательствами покупателя и поставщика, и не может быть взято за основу при отнесении оборудования работающего под избыточным давлением к области действия ФНП ОРПД.

Именно эксплуатирующая организация должна соблюдать требования федерального закона, норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями, заключать договор обязательного страхования ответственности, организовывать и осуществлять производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности, выполнять предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности и т.д.

На основании вышеизложенного объект (АГСЗ) относится к опасному производственному объекту III класса опасности, однозначное определение класса опасности возможно по результатам рассмотрения вышеуказанной документации, перечень которой установлен пунктом 8 Требований.

Таким образом, факт нарушения Обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, подтверждается материалами дела.

Наличие соответствующих нарушений на момент проведения проверочных мероприятий в марте-апреле 2023 года Обществом не оспаривалось.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ООГК» события административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что административным органом установлена и доказана в действиях Администрации объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Административное наказание назначено в минимальной размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (200 000 руб.) и по убеждению суда согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному заявителем правонарушению.

Основания для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Доводы заявления ООО «ООГК» о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., назначенное Обществу за совершённое правонарушение в соответствии с постановлением № 36-К-ЮЛ-022 от 30.10.2023, должно быть уменьшено на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества и иные имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для изменения назначенного Обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., поскольку достаточные условия, определённые частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на положения которых ссылается заявитель, в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Соответствующее положение включено в КоАП РФ в целях возможности индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путём учёта степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 200 000 руб.; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путём его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершённому правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершённого заявителем правонарушения, по мнению суда, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае ООО «ООГК», осуществляющее лицензируемую деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства в области обеспечения промышленной безопасности и тем самым создало угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на соответствующем объекте и в непосредственной близости от него.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что соответствующее административное правонарушение выявлено в действиях Общества впервые, судом во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство не отменяет значимость характера общественных отношений, правила, в рамках которых нарушены заявителем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечёт для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие у Общества неисполненных налоговых обязательств, не свидетельствуют о том, что уплата ООО «ООГК» штрафа за совершенное правонарушение в размере 200 000 руб. (назначенного административным органом в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ) может подорвать материально-финансовое положение такой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание правомерно назначено заявителю с учётом тяжести совершённого Обществом правонарушения, в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО «ООГК» дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же нарушения судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела Общество оспаривает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившееся не в неисполнении предписания, а в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что является самостоятельным составом административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» о признании незаконным и отмене постановления Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2023 № 36-К-ЮЛ-022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.Н. Осокина