Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А73-9278/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9278/2024
г. Хабаровск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсвязь» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 680539, <...>), Министерство строительства Хабаровского края (ИНН <***>; ОГРН <***>; 680000, <...>).

об обязании погасить регистрационные записи

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мирный дом»: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: не явились, извещены;

от ООО «Электропромсвязь»: не явились, извещены;

от Министерства строительства Хабаровского края: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирный дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мирный дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) об обязании погасить регистрационные записи о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве (далее – ДДУ) на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0301801:1289.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что является правообладателем спорного земельного участка и объектов незавершенного строительства, расположенных на нем. При этом в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении спорного земельного участка содержатся записи о зарегистрированных ДДУ, заключенных с прежним застройщиком, который признан банкротом. Полагает, что поскольку вышеуказанное имущество (земельный участок и объекты незавершённого строительства) реализованы на торгах в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика, то права третьих лиц – участников ДДУ прекратились при реализации имущества, и покупатель получил объекты свободными от каких-либо обременений и правопритязаний. Более того, указывает на то, что права участников ДДУ обеспечены путем включения требований в реестр требований кредиторов должника. В этой связи настаивает на наличии основания для погашения записей о зарегистрированных ДДУ.

Управление Росреестра в представленном письменном отзыве с доводами заявителя не согласилось, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированной сделки. Также указало на то, что погашение в ЕГРН записей о зарегистрированных ДДУ осуществляется в особом порядке, регламентированном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) с учетом требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отметило, что надлежащих документов, предусмотренных статьей 48 Закона № 218-ФЗ, заявителем для погашения записей представлено не было. Также обратило внимание на то, что, оспаривая отказ в аннулировании записей в ЕГРН о зарегистрированных ДДУ, заявитель представил уведомление об отказе в исправлении технической ошибки. По существу заявленных требований пояснило, что вынесенное в рамках дела о банкротстве застройщика определение о передаче юридическому лицу имущества и обязательств должника не влечет за собой одновременное прекращение записи о государственной регистрации ДДУ.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсвязь» и Министерство строительства Хабаровского края.

Минстрой Хабаровского края в представленном письменном отзыве пояснило, что требования Министерства о передаче объектов долевого строительства включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Объекты незавершённого строительства реализованы в рамках дела о банкротстве, однако обязательства должника перед Министерством по передаче имущества не исполнены. При этом вопрос включения денежных требований Министерства в четвертую очередь реестра требований кредиторов и одновременного исключения требований о передаче жилых помещений из реестра до настоящего времени не разрешен.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсвязь» отзыв не представило, процессуальную позицию по заявленным требованиям не выразило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.09.2024 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

            24.09.2024 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле. 

            От ООО «Мирный дом» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления в суд дополнительных документов об исключении требований Минстроя Хабаровского края из реестра требований кредиторов ООО «Капитель».

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство отклонить.

Из материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Капитель» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 27:17:0301801:1289, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2023 № 27-27-01/409/2013-111.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО «Капитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе производства по делу о признании банкротом ООО «Капитель» заявлено требование Министерства строительства Хабаровского края о включении в реестр требований кредиторов должника 19 845 120 руб. основного долга, 204 048 444 руб. 17 коп. неустойки по государственным контрактам и процентов за пользование денежными средствами; о включении требований о передаче жилых помещений в объектах незавершенного строительства в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 требование кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Капитель» включено требование Министерства строительства Хабаровского края о передаче 149 объектов долевого строительства в многоквартирных жилых домах №4 и №5, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, оплаченных в общей сумме 235 289 411,81 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из протокола от 31.05.2022 № 4725-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Капитель» в рамках дела о банкротстве № А73-13129/2016, предложено к продаже имущество лот № 1 «объекты незавершенного строительства и земельный участок, расположенные <...>», победителем торгов признана ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО3

02.06.2022 ООО «Капитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах посредством публичного предложения, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить имущество, приобретенное 31.05.2022 на аукционе имущество (лот № 1): земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для среднеэтажной застройки, общей площадью 13 662 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: <...>, кадастровый номер 27:17:0301801:1289; доля в праве общей долевой собственности (49576/50005) на объект незавершенного строительства, назначением «Жилой дом» с кадастровым номером 27:17:0301801:1428 (дом № 4); объект незавершенного строительства, назначением 2Жилой дом» с кадастровым номером 27:17:0301801:1427 (дом №5).

17.02.2023 договор купли-продажи оформлен нотариально, при этом в пункте 5 договора отмечено, что сторонам известно о наличии ограничений прав и обременений объекта недвижимости (ипотека) в пользу участников долевого строительства по ДДУ, которым не переданы объекты долевого строительства.

17.06.2023 ФИО3 и ООО «Мирный дом» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил следующие объекты:

- земельный участок площадью 13662 кв.м с кадастровым номером 27:17:0301801:1289;

-объект незавершенного строительства общей площадью 5000,5 кв.м. степень готовности 68% кадастровый номер 27:17:0301801:1427;

-49576/50005 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 5000,5 кв.м., степень готовности 68%, кадастровый номер объекта 27:17:0301801:1428.

18.03.2024 ООО «Мирный дом» обратилось в Управление Росреестра с заявлением об исключении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН на земельный участок 27:17:0301801:1289, а именно – исключить запись о зарегистрированных ДДУ.

В приложенной к заявлению пояснительной записке № 07 от 18.03.2024 общество указало, что согласно сведениям ЕГРН о зарегистрированных ДДУ в отношении спорного земельного участка, являющегося собственностью ООО «Мирный дом», зарегистрированы ДДУ от 01.10.2015 ООО «Электропромсвязь», дополнительные соглашения от 27.02.2015 к Госконтракту № 40-45 от 21.01.2014, № 37 от 21.01.2014, дополнительное соглашение № 3 от 27.02.2015 к Госконтракту № 27 от 20.12.2013 Минстроя Хабаровского края. Ссылаясь на то, что права участников ДДУ реализованы путем включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Капитель», просило внести изменения в ЕГРН об аннулировании записей о зарегистрированных ДДУ.

Управление Росреестра уведомлением от 22.03.2024 отказало в исправлении технической ошибки, пояснив, что порядок и основания для расторжения, прекращения или об одностороннем отказе одной из сторон от исполнения ДДУ установлены статьей 9 Закона о долевом участии в строительстве. Однако обществом не представлено ни заявление на осуществление государственной регистрации, ни документы, содержащие сведения о прекращении (расторжении) ДДУ.

Полагая, что имеются основания для погашения регистрационных записей о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве на спорном земельном участке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об обязании погасить регистрационные записи.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003                       № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2024 заявление ООО «Мирный дом» было оставлено без движения, заявителю предложено уточнить порядок обращения с требованиями в суд (исковой либо предусмотренный главой 24 АПК РФ).

Согласно уточнениям требований ООО «Мирный дом» обратилось с рассматриваемыми требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

Положениями главы 24 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В частности, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Государственная регистрация прав, в том числе погашение в ЕГРН записей о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве, осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 1 этого Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 1).

В силу положений, предусмотренных частями 8, 9 статьи 48 Закона № 218-ФЗ, погашение в ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве осуществляется при внесении органом регистрации прав по заявлению одной из сторон указанного договора в ЕГРН сведений о расторжении, прекращении или об одностороннем отказе одной из сторон от исполнения такого договора.

В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке -копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Согласно части 11.1 статьи 48 Закона № 218-ФЗ одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства осуществляется погашение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

При этом, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 1 этого Закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) указано, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом № 214-ФЗ (часть 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям выписки из ЕГРН от 01.03.2024 № КУВИ-001/2024-60582177 на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0301801:1289 с местоположением <...> зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве:  от 01.10.2015 (объект долевого строительства – нежилое офисное помещение типа 1 № дом (условно) 5, этаж № подвал (цоколь), 431,4 кв.м. участника долевого строительства ООО «Электропромсвязь»; дополнительные соглашения к Госконтракту № 40 от 21.01.2014, 45 от 21.01.2014,  № 44 от 21.01.2014, Госконтракту № 41 от 21.01.2014, Госконтракту № 43 от 21.01.2014, Госконтракту № 42 от 21.01.2014, дополнительное соглашение к Госконтракту № 37 от 21.01.2014, дополнительне соглашения к Госконтракту № 27 от 20.01.2013 участника долевого строительства Министерства строительства Хабаровского края.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления Пленума  №10/22).

В данном случае, общество, обращаясь с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, просит обязать Управления Росреестра аннулировать содержащиеся в ЕГРН регистрационные записи о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве ООО «Электропромсвязь», Минстроя Хабаровского края, ссылаясь на отсутствие у названных лиц прав на объекты недвижимости, расположенные спорном земельном участке, то есть фактически оспаривает наличие правопритязаний таких лиц в отношении объекта незавершенного строительства.

Между тем, Минстрой Хабаровского края в представленном письменном отзыве пояснило, что обязательства застройщика перед Министерством по передаче имущества не исполнены.

Указанные обстоятельства в совокупности с зарегистрированными в ЕГРН ДДУ свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума №10/22 в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 308-КГ18-16552(2-5).

Доводы общества о том, что права участников ДДУ реализованы посредством включения их требований в реестр требований кредиторов, а также ссылки в ходатайстве об отложении судебного заседания о том, что требования Минстроя Хабаровского края исключены из названного реестра, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания протокола о результатах торгов № 4725-ОТПП/2 не следует, что реализация имущества должника на торгах (лот № 1) влечет за собой одновременное прекращение записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

При этом, в любом случае, как разъяснено в письме Минстроя России от 14.06.2023 № 34645-НС/07, вынесение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения о погашении требований участников путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок Федеральным законом № 214-ФЗ не отнесено к основаниям расторжения или прекращения договора участия в долевом строительстве, одностороннего отказа одной из сторон от исполнения указанного договора.

Тогда как одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанным с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи, суд отмечает, что заявитель не являлся приобретателем имущества первоначального застройщика на торгах в деле о банкротстве, а приобрел спорные объекты недвижимости и земельный участок по договору купли-продажи у ФИО3

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В заключенном между первоначальным застройщиком и ФИО3 договоре купли-продажи (в пункте 5) содержалось условие о том, что сторонам известно о наличии ограничений прав и обременений объекта недвижимости (ипотека) в пользу участников долевого строительства по ДДУ, которым не переданы объекты долевого строительства.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, заявитель, заключая договор с ФИО3, имел объективную возможность установить все права, зарегистрированные в отношении спорного земельного участка, в том числе, ДДУ.

На основании вышеизложенного, в том числе, принимая во внимание избранный обществом способ защиты права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                    Н.В. Венцель