Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А43-47447/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-47447/2017
06 августа 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018. Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу № А43-47447/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-47447/2017 по иску заявителя к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Руперта-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БУМ-Риэлт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Терма152» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области,

при участии:

от заявителя - ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца – ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 08.12.2017 (сроком на 1 год);

представители иных лиц не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к

Лазареву Евгению Ивановичу (далее - Лазарев Е.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф», обществу с ограниченной ответственностью «Руперта-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок-13», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетстрой», обществу с ограниченной ответственностью «БУМ-Риэлт», обществу с ограниченной ответственностью «Терма-152» (далее - общества) и просит:

1. признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Кредо-Проф» до 1 010 002 руб. за счет вклада

ФИО7,

1.1. применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Кредо-Проф» до 10 002 рублей, восстановления доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО «Кредо-Проф»;

2. признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «РУПЕРТА-НН» до 1 010 000 руб. за счет вклада

ФИО7,

2.1. применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «РУПЕРТА-НН» до

10 000 руб., восстановления

доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО «РУПЕРТА-НН»;

3. признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Стройблок-13»до 1 010 000 руб. за счет вклада

ФИО7,

3.1. применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Стройблок-13» до

10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройблок-13»;

4. признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Маркетстрой» до 1 010 000 руб. за счет вклада

ФИО7,

4.1. применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Маркетстрой» до

10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО «Маркетстрой»;

5. признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «БУМ-Риэлт» до I 010 000 руб. за счет вклада ФИО7,

5.1. применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «БУМ-Риэлт» до

10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО «БУМ-Риэлт»;

6. признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Терма-152» до 1 020 000 руб. за счет вклада ФИО7,

6.1. применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Терма-152» до

20 000 руб., восстановления доли Лазарева Е.И. в размере 25% в

уставном капитале ООО «Терма-152».

Решением от 18.05.2018 арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

28.05.2018 в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста:

1. 100 % долей в уставном капитале ООО «Кредо-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащие ФИО2;

2. 100 % долей в уставном капитале ООО «Руперта-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащие ФИО2;

3. 100 % долей в уставном капитале ООО «Стройблок-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащие ФИО8;

4. 100 % долей в уставном капитале ООО «Маркетстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащие ФИО2;

5. 100 % долей в уставном капитале ООО «БУМ-Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащие ФИО2;

6. 25 % долей в уставном капитале ООО «Терма-152» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащие ФИО2;

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы

№ 15 по Нижегородской области проводить регистрацию изменений

перехода права на доли в уставном капитале ООО «Кредо-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Руперта-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Стройблок-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Маркетстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «БУМ-Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Терма-152» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29.05.2018 заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на:

1. 100 % долей в уставном капитале ООО «Кредо-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2;

2. 100 % долей в уставном капитале ООО «Руперта-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2;

3. 100 % долей в уставном капитале ООО «Маркетстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2;

4. 100 % долей в уставном капитале ООО «БУМ-Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2;

6. 25 % долей в уставном капитале ООО «Терма-152»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2

Также запретил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области проводить регистрацию

изменений перехода права на доли в уставном капитале ООО «Кредо-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Руперта-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Маркетстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «БУМ-Риэлт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Терма-152»

(ИНН 5262280636, ОГРН 1125262009927); в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением,

ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 100% долей в уставном капитале ООО «Маркетмтрой» принадлежит третьему лицу - ФИО8

Полагает, что истцом необоснованна необходимость применения обеспечительных мер.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. От истца поступило ходатайство об отказе от заявления в части

принятия обеспечительных мер о наложении ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Маркетмтрой».

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением об обеспечении решения суда, истец ссылается на то, что ФИО2 совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему долей в уставном капитале указанных юридических лиц. В частности, 05.12.2017 ФИО2 продал доли в уставном капитале ООО «Стройблок-13» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) третьему лицу – ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН записи – 6175275525925).

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что принятые меры отвечают принципу баланса интересов сторон. Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, носящие предположительный характер.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от заявления об обеспечении исполнения судебного акта в части наложения ареста на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» (ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу № А43-47447/2017 в части наложения ареста на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» (ОГРН <***>) и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области проводить регистрацию изменений перехода права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» (ОГРН <***>) отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу № А43-47447/2017 оставить без изменения.

Наложить арест на:

1. 100 % долей в уставном капитале ООО «Кредо-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2;

2. 100 % долей в уставном капитале ООО «Руперта-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2;

3. 100 % долей в уставном капитале ООО «БУМ-Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2;

4. 25 % долей в уставном капитале ООО «Терма-152» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2

Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области проводить регистрацию изменений перехода права на доли в уставном капитале ООО «Кредо-Проф»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Руперта-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «БУМ-Риэлт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Терма-152» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова