Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А48-3326/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3326/2017
г. Воронеж
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: ФИО3, представитель по доверенности № 99 от 10.07.2017 (до перерыва);

от муниципального образования «Город Орел» в лице финансово- экономического управления Администрации г. Орла: ФИО4, представитель по доверенности № 10/485 от 15.09.2016 (после перерыва);

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице финансово- экономического управления Администрации г. Орла (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2017 по делу № А48-3326/2017 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла

(ОГРН 1025700827492) о взыскании 8 978 881 руб. 05 коп., третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 1025700833454),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее - истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово- экономического управления Администрации г. Орла (далее также – ответчик) о взыскании 8 978 881 руб. 05 коп., в том числе: 7 507 007 руб. 18 коп. задолженности, 1 474 873 руб. 87 коп. пени за период с 30.04.2015 по 21.03.2017, а также просило производить дальнейшее взыскание пени начиная с 22.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 7 507 007 руб. 18 коп. и 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика.

ГУП ОО «Дорожная служба» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МКУ «УКХ г. Орла» явку полномочных представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 06.12.2017 по 13.12.2017.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) от имени муниципального образования «Город Орел» заключен муниципальный контракт № 354 от 04.11.2014 на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в г. Орле, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в городе Орле.

Цена контракта составляет 28 137 781 руб. 32 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 финансирование контракта осуществляется за счёт средств дорожного фонда Орловской области.

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ подрядчиком - 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 120 календарных дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком заказчику: акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счёта-фактуры.

Во исполнение условий контракта истец выполнил принятые на себя обязательства в объеме 21 545 319 руб. 79 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3, расчетом стоимости в текущем уровне цен.

Принимая во внимание, что истцу по контракту фактически оплачено 14 038 312 руб. 61 коп., сумма задолженности по контракту составляет 7 507 007 руб. 18 коп.

Так как муниципальный контракт № 354 от 04.11.2014 заключен от имени и в интересах муниципального образования «Город Орел», должником в обязательстве является именно муниципальное образование.

Отказ ответчика в добровольном порядке выплатить задолженность явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 8.1 контракта, оплата за выполненные работы производится в течение 120 календарных дней после приятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком заказчику актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта-фактуры.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 КС-3 на общую сумму 21 545 319 руб. 79 коп., из которых было оплачено 14 038 312 руб. 61 коп. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, задолженность по контракту составляет 7 507 007 руб. 18 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в

сумме 7 507 007 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт № 354 от 04.11.2014 заключен от имени и в интересах муниципального образования город Орел, должником в обязательстве является публично-правовое образование, в связи с чем взыскание денежных средств следует производить с муниципального образования.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным органом действий такого учреждения по заключению муниципального контракта с выделением ему из бюджета публично- правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. На необходимость такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/2007.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам,

предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает

соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является Финансово-экономическое управление Администрации г. Орла.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу № А48- 3145/2015.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет средств муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 474 873 руб. 87 коп. за период с 30.04.2015 по 21.03.2017.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика установлена пунктом 9.5 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 474 873 руб. 87 коп. за период с 30.04.2015 по 21.03.2017.

Кроме того, истец просил производить дальнейшее начисление пени за неисполнение обязательств по оплате с 22.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 7 507 007 руб. 18 коп.

Согласно п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пеней, начиная с 22.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что отказ от иска ГУП ОО «Дорожная служба» по делу № А48-2989/2015 не дает право истцу на обращение в суд с аналогичным иском к МО «Город Орел», в связи с чем дело подлежит прекращению, признается судебной коллегией несостоятельной.

Действительно, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2015 по делу № А48-2989/2015 прекращено производство в связи с отказом от иска ГУП Орловской области «Дорожная служба» к МКУ «УКХ г.Орла» о взыскании задолженности по спорному контракту в размере 7499441,76 руб.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

По делу № А48-2989/2015 ответчиком являлось МКУ «УКХ г.Орла», а по настоящему спору - муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

С учетом наличия определения Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2015 по делу № А48-2989/2015 о прекращении производства в связи с отказом от иска ГУП Орловской области «Дорожная служба» к МКУ «УКХ г.Орла» о взыскании задолженности по спорному контракту в размере 7499441,76 руб., не имеется оснований у суда отказать истцу в иске к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово- экономического управления Администрации г. Орла, поскольку работы выполнены в полном объеме для муниципальных нужд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2017 по делу № А48-3326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице финансово- экономического управления Администрации г. Орла (ИНН <***> ОГРН <***>)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1