Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А83-317/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-317/2023
23 июня 2023 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазаренко Л.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) по делу № А83-317/2023 по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Р-15» о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – истец, МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-15» (далее – общество, ООО «Р-15», ответчик) о взыскании штрафа за не предоставление обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0018-П/2019 на поставку силовых тренажеров для объекта «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым от 11.12.2019 (далее – контракт) в сумме 247 313,48 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 946 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.



В обоснование своих доводов апеллянт указывает на отсутствие оснований для списания начисленного штрафа ща не предоставление обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Определением от 18.05.2023 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В апелляционной жалобе учреждение просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое



решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 по делу № А83-317/2023 принята резолютивная часть решения. Определением от 27.03.2023 суд первой инстанции заявление учреждения о составлении мотивированного решения возвратил ввиду нарушения установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на его подачу. Мотивированное решение суда первой инстанции по указанному делу изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 05.04.2023.

Исходя из правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, допустимый законом пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, с учётом выходных дней, истекает 31.03.2023.

Апелляционная жалоба подана ответчиком через систему «Мой арбитр» 27.03.2023, то есть с соблюдением предусмотренного статьёй 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Поскольку предусмотренный пятнадцатидневный срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-317/2023 лицом, подавшим апелляционную жалобу, не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

11 декабря 2019 года между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 0018-П/2019 на поставку силовых тренажеров для объекта «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым (л.д. 15-36 т.1).

Цена контракта составляет 4 946 269,63 рублей и включает стоимость товара, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных условиях (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщиком уплачивается штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Пунктами 8.11, 8.12, 8.13 контракта предусмотрено, что акт сдачи-приёмки товара подписывается заказчиком только после предоставления поставщиком обеспечения



гарантийных обязательств; размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 49 462,70 рублей; все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения контракта и гарантийных обязательств, несёт поставщик.

Пунктами 8.7 и 8.8 контракта установлены требования к предоставлению поставщиком обеспечения гарантийных обязательств денежными средствами, либо банковской гарантией.

Во исполнение условий контракта, общество поставило учреждению товар на сумму 4 946 269,63 рублей, в подтверждение чего представлены акт сдачи-приёмки товара от 16.12.2019 и товарная накладная № 19 от 16.12.2019, подписанные сторонами без замечаний и скреплённые печатями сторон (л.д. 38-40 т.1).

Учреждением произведена оплата принятого по контракту товара в сумме 4 946 269,63 рублей (платёжное поручение № 870080 от 24.12.2019) (л.д. 41 т.1).

Однако, поставщиком обеспечение гарантийных обязательств заказчику представлено не было.

Ссылаясь на не представление документов, подтверждающих предоставление обеспечения гарантийных обязательств, претензией от 23.12.2022 № 01-16/1389 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за не предоставление обеспечения гарантийных обязательств по контракту (л.д. 43-47 т.1).

Неисполнение в добровольном порядке требований учреждения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которых предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Обязанность заказчика устанавливать требование об обеспечении исполнения практически всех государственных и муниципальных контрактов закреплена частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исключение предусмотрено только для некоторых видов государственных контрактов, заключаемых по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В этих случаях в силу части 2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не обязан, но вправе установить требование обеспечения исполнения контракта.

На основании пункта 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.



Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта его исполнение может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учётом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (с учётом изменений и дополнений) или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются поставщиком, с которым заключается Контракт самостоятельно.

Поскольку обязанность предоставления обеспечения гарантийных обязательств в период действия контракта прямо предусмотрена контрактом, суд пришёл к выводу, что начисление штрафа произведено истцом правомерно.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на не предоставление ответчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 4.2 контрактов и Правил № 1042, которое рассчитано им в размере 10% от цены контракта (то есть как за нарушение, имеющее стоимостное выражение).

Оценивая правомерность/неправомерность подобного расчёта, судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из совокупных положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 6 Правил № 1042, порядок определения размера штрафа напрямую зависит от видов нарушенных обязательств и разделяет их на стоимостные и нестоимостные. К стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

С учётом положений части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, проанализировав существо вменяемого поставщику нарушения условий контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не предоставление банковской гарантии не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении подрядчиком заказчику определённых контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика, не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик должен исполнить на основании контракта, заключённого в соответствии со статьёй 34 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объёме).

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству поставщика.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1042 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с чем при определении



размера штрафа по государственному контракту следует исходить из положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1042, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы истца о том, что размер штрафа за не предоставление ответчиком обеспечения гарантийных обязательств следует исчислять исходя из положений пункта 4.2 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия контракта с учётом положений статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 457, 526 ГК РФ, статей 34, 96 Федерального закона № 44- ФЗ, Правил № 1042, суд первой инстанции обоснованно расценил допущенное нарушение контракта, как не имеющее стоимостного выражения.

В пункте 4.3 контракта закреплено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщиком уплачивается штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 1042.

Таким образом, суды пришёл к верному выводу о том, что штраф подлежит начислению согласно пункту 4.3 контракта и пункту 6 Правил № 1042, а размер штрафа составляет 5 000 рублей.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил № 783

Установив, что сумма начисленной ответчиком неустойки не превысила 5% от цены контракта, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что неустойка по контракту подлежит списанию на основании положений Правил № 783.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.



Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При такой совокупности установленных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 25.04.2023 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

С учётом признания доводов апелляционной жалобы необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за её подачу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) по делу № А83-317/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья Л.Б. Лазаренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 10:31:00


Кому выдана Лазаренко Лилия Борисовна